Har du kontakt med skytsengelen din?

Vi snakker nok litt forbi hverandre her. Jeg mener ikke alle som har en tro er absurde, jeg bare deler ikke din overbevisning. Jeg tror du tar feil, men jeg forstår absolutt at religion er viktig for mange. Men, det er forskjell på å ha en indre overbevisning og det å leke tampen brenner med navngitte engler. Eller bli bedt av englet om å ha sløyfe i håret for å bli mer feminin. Det er slike ting som gjør det nærliggende å tro at dama er for eksempel schizofren.

Alt, ALT, var helt greit til fjærene kom.

Jeg elsker Märtha, Ari, Aune Sand, Marianne Aulie og hele ekstentrikerensemblet, men fjærene tok asså kaka.

Robyn skrev:

Jeg kan ikke motbevise det hun sier heller.

Nettopp, og derfor synes jeg det blir veldig feil og nokså usmart å hudflette henne for troen. Men hun må forvente seg kritiske røster for bruken av media i denne sammenhengen, selv om jeg tror at intensjonen hennes er god. Jeg klarer ikke å mistenke henne for å være kynisk og spekulativ.

Jeg slår av ørene litt når Märtha uttaler seg, det blir for abstrakt for meg. Jeg pleier å tøyse med at jeg har blitt overrasket over at det kunne gå mer i utforbakke enn når hun giftet seg med Ari, men det er selvsagt bare flåseri. Jeg kjenner dem jo ikke og antar at det er mer av dem enn det tabloide bildet vi får presentert.

Jeg vil ikke si jeg har jevnlig kontakt med han, men jeg har opplevd han. Skulle gjerne lært mer. Jeg tror på mye siden jeg selv har opplevd ting.

Men må si jeg blir litt flau av Marta når hun sitter og snakker om dette. Fjær og greier.. Ouch!
Iom at hun er prinsesse burde hun ligget litt lavt.

Hun er fratatt tittelen og har ufrivillig blitt født inn i den familien. Mener du oppriktig at det burde begrense henne? Jeg er motstander av kongehuset i utgangspunktet og jeg blir ikke mer åpen etter å oppleve holdninger som dette, at de må oppføre seg på en spesiell måte. I motsetning til mange andre kjendiser er disse nokså ufrivillig eksponert i kraft av sin arv.

Åh trodde hun het prinsesse enda jeg., Hehe. Men jeg føler hun har et slags ansvar. Helt greit å tro på det hun vil, men må hun sitte på tv og legge ut? Det er jo å be om bråk..

Og jeg kunne godt tenkt meg å være med på engleskolen jeg altså;)

I mine øyne blir Märtas engler litt som all annen religion. Hun må gjerne tro på akkurat hva hun vil, og gjerne forelese om det til andre som trenger en religiøs forankring i hverdagen, så lenge det ikke er til skade for noen. :enkel:

Jeg kunne overhodet ikke tenkt meg på engleskolen. Poenget mitt er rett og slett at dette er vanlige folk. Hvis hun bruker sin arv for å få blest om virksomheten sin så tenker jeg egentlig bare at hun har en god pr-rådgiver.

Det skal være sagt at jeg bryr meg katten om Märtha og familien, engler likeså.

Robyn skrev:

Jeg har ingen evner i den retningen, men jeg mener hennes tro ikke er så veldig annerledes enn religion som er mye mer stuerent. Det handler om å tro på en mer åndelig tilværelse. Jeg syns ikke det er fortjent med alt peset bare fordi hun tror på noe jeg ikke har du forhold til. Jeg kan ikke motbevise det hun sier heller.

Jeg Tenker Mitt om religiøse også, jeg, sånn hjemme hos meg selv. Jeg har faktisk ofte tenkt på den forskjellen, at ymse newagegreier er fritt vilt, mens annen religion er (mer) beskyttet.

Nei vet du hva, å dra inn homoöpati i det hele blir helt feil, Mrs. Longbottom.

Homöopater gjør nettopp et stort poeng ut av at deres behandlingsmåte IKKE handler om tro, men at det er en vitenskap. Her må vi skille, altså. Homöopatiske medisiner blir solgt på apoteker verden rundt, deres tilhengere mener at de kan behandle kreft og AIDS. Denne påstand kan avkreftes vitenskapelig- dette har ingenting med tro à la engleskolen og religion å gjøre.

Forøvrig får Märtha tro og gjøre akkurat det som passer henne. Jeg tror hun er klin hakke sprø, men det er hun forsåvidt ikke alene om å være.

Jeg leste et eller annet i går om at vi alle tror at vi blir stadig mer tolerante, men faktum er at vi blir snevrere og snevrere og ikke aksepterer folk som ikke passer inn den definisjonen vi har laget av samfunnet. Det synes jeg i msnge tilfeller stemmer.

Jeg mener det må være lov å saklig diskutere enhver tro, så lenge man samtidig gjør det med respekt for den/de troende.

SpetakkelRandi skrev:

Åh trodde hun het prinsesse enda jeg., Hehe.

Det gjør hun også. Hun heter fortsatt Prinsesse, men hun sa fra seg tiltaleformen Hennes Kongelige Høyhet, for å kunne drive næringsvirksomhet.

Inka skrev:

Alt, ALT, var helt greit til fjærene kom.

Ja. Da ble alt sammen liksom for dumt.

Men Märtha & co får bare holde på for min del, altså.
Og skytsengler - hvem vet? Fin tanke.

Olympia skrev:

Jeg tror hun er klin hakke sprø,

Virkelig?

Alle må få lov å tro på hva de vil så lenge det ikke er til skade for andre. Det er helt klart en balansegang all den tiden hun faktisk tar betalt for det hun gjør, i motsetning til de andre store religionene. Sånn sett er hun egentlig mer for en sekt å regne, etter min mening.

Likevel mener jeg at folk som kommer med konkrete påstander om paranormale hendelser må tåle at disse blir undersøkt på vitenskapelig vis. Hvis noen påstår at de har en utenomjordisk skapelse boende hos seg bør de tåle at dette undersøkes. Og hvis Märtha påstår at fjærene hun fant i lommeboka er fjær fra en engel bør hun tåle at dette testes også (jeg presiserer at hun ikke har påstått dette så vidt jeg vet, hun sier vel bare at det er tegn på at denne engelen har vært der. For alt jeg vet kan denne engelen ha brakt med seg fuglefjær, så hun er på trygg grunn der). Kort oppsummert: Tror du på at Jesus døde på korset og gjennoppsto igjen, er det helt ok. Påstår du derimot at du selv blør på håndleddene uten forklaring hver langfredag må du tåle at det stilles litt flere spørsmålstegn ved det.

Selvsagt skal jeg ikke gjøre narr av Martha. Det klarer hun så bra selv at jeg mistenker hun har hjelp fra høyere makter.


Nei, vent, forresten. Det er faktisk påkrevd med sarkasme. I min tro er det nemlig en hellig plikt å si hva man mener, og det må dere tydeligvis Respektere. Så da er den saken grei og jeg regner med at vi ikke trenger diskutere det mer.

Robyn skrev:

Jeg kan ikke motbevise det hun sier heller.

Jeg respekterer i alle fall henne nok til å ta henne på alvor, og hvis man tar noen på alvor må man vurdere om det de sier er sant etter beste evne. Hvis en treåring insisterer på at hun har sett julenissen vil de fleste ikke ta det alvorlig, men nikke og smile og si ja, selvsagt gjorde du det kjære. Men hvis Martha har rett har det enorme konsekvenser for livssyn, vitenskap og politikk. Det må man ta alvorlig. Jeg kan ikke “bevise” at hun har rett eller tar feil, men jeg vil helst ikke tro på ting som motsier seg selv så jeg må kunne stille noen spørsmål:


- Er virkelig fjærene hennes fra engler? Det kan testes. Jeg vet ikke hva engler er lagd av, men hvis de har kylling-DNA har enten universets skaper et nærmere forhold til fjærkre enn mange tror (og bønder med burhøns går antakelig et varmt helvete i møte), eller så er de ikke ikke englefjær. Jeg er ikke den eneste med ideen: http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/Professor---La-meg-DNA-teste-englefjarene_-Mrtha-2192825.html#.Tz89urT4ySo


- Hvorfor har egentlig englene hennes vinger og fjær? I bibelen har de ikke det, for eksempel ville vel kvinnene som kom til Jesu grav ha tatt hintet hvis den ukjente mannen de så ved graven (Mark. 16, 1-8) hadde et vingespenn på to meter og femti? De avbildes med vinger i Bysantinsk kunst noen århundre senere, men selv da sa erkebiskop St. John Chrysostom (347-407) at de var avbildninger som skulle vise deres sublime natur, ikke at de faktisk hadde vinger. Hvordan røyter en metaforisk vinge?


- Hvis englene er representanter for kjærlighet, hvorfor lar de henne ta titusner av kroner for å lære folk å komme i kontakt med dem?

Carrera skrev:

Er det negativt at folk faktisk velger å bruke penger på dette? Jeg mener at det ikke er det. Ikke så lenge man faktisk opplever å få hjelp.

Ville hun ikke hjelpe flere hvis hun i stedet fortalte elevene sine at de kom i kontakt med englene ved å gjøre noe nyttig med livene sine, og at den første meditative handlingen var å gi 100.000 til redd Barna i stedet for til henne selv?

Fløyel skrev:

J Jeg syntes man latterliggjør en "menighet" ved å latterliggjøre det hun står for, og det syntes jeg faktisk er slemt.

Hvorfor i fimlenes navn er det slemt å latterliggjøre en menighet? Steine dem, sende dem i konsentrasjonsleire, eller tvinge dem til å gå på misjonsskole for en annen religion, det er slemt. Men å le når de gjør noe dumt? Nei. Tenk om man redder en usikker skjel fra å bli med i sekten eller kaste bort 90.000 som hun kunne brukt på å reise til Nepal og se verden og finne seg selv på å i stedet sitte og trykke på Astarte education hver torsdag i tre år??

Inagh skrev:

Jeg fikk utdelt to pinner av kirurgisk stål, og det er banna bein, jeg hadde overhodet ikke mulighet til å styre dem selv, da de fant hva hun påsto var engelen hennes. Pinnene levde sitt eget liv i hendene mine. Godt planta på jorda som jeg er, tror jeg ikke et pøkk på at det var en engel jeg fant, men som sagt, jeg vil gjerne ha en forklaring på hvilke krefter som var i sving.

Fascinerende. Slikt liker jeg. Vanligvis ville jeg gjettet på en ideomotorisk effekt (http://en.wikipedia.org/wiki/Ideomotor_effect) men hvis ikke det passer har jeg andre forslag.

Kasia skrev:

(…)men jeg syns ikke akkurat det er en heltedåd å få folk til å betale tusenvis av kroner for å finne sin indre skytsengel heller. Hun tjener seg søkkrik på dette så når hun blir latterliggjort kan hun le selv. Hele veien til banken.

Kasia skrev:

Jeg tror det er mange som ikke er på en god plass i livet når de er villig til å bruke 100 000 på å lære å kommunisere med engler. Klart man velger selv, men det er ikke til å stikke under en stol at denne typen virksomheter tiltrekker seg en god del mennesker som er i en sårbar livssituasjon. Jeg har forøvrig lite til overs for andre typer "menigheter" som lokker med en høyere åndelig mening og samtidig lopper medlemmene for penger også. Scientologikirken for eksempel.

Spot on, as usual.

amor skrev:

Jeg har opplevd "å dø". Ihvertfall såpass at jeg hadde hjertestans og i de siste minuttene før stansen forstod at jeg kom til å dø. Jeg kunne ha skrevet en bok om min opplevelse i likhet med andre som nettopp har gjort dette for å dele. Jeg har lenge visst at det "er noe mer der ute et sted" og min erfaring har styrket denne troen. Jeg rekker en hånd i været; ja. Jeg har kontakt med det som prinsessen kaller skytsengelen min.

Sagt på den måten er det ikke noe jeg gjør narr av. Jeg personlig tror det du opplevde har en annen forklaring, men det kan vi diskutere som medborgere av samme planet. Eller la være. Det er greit for meg så lenge du ikke etablerer en dyr skole eller en sekt.

Hattifnatten skrev:

Er det en guddom? Er det de døde? Hvem er det englene bringer bud fra?
Hvis det er noe guddommelig så er det interessant å vite hva slags type guddommelighet det er snakk om. Hun bruker begreper fra både hebraisk, greske og parsiske engletradisjoner, tradisjoner som ikke egentlig har noen intern sammenheng. Hun snakker også om gudinnen Astarte, en ganske kjent gudinne, men jeg lurer på hva som ligger bak valgene hennes av vinkling på Astarte.
Astarte er en veldig spesiell figur i flere kulturers religionshistorie.
Midt i all sammenblandingen av begreper fra ulike tradisjoner kommer snakket om reinkarnasjon og samtalen med de døde.
Er de døde guddommelige?
Ah.. Mye jeg kunne tenkt meg å spørre om.

..og her ser vi en profesjonell i arbeid. Jeg er uenig med Fnattens konklusjoner på et par punkter, men hun kan se logiske konskvenser og har guts og integritet til å følge dem opp. Henne respekterer jeg, og ville forvente at hun plukket meg i filler om jeg gjorde noe så dumt som å harselere med det hun sier.

Fløyel skrev:

Kanskje det er derfor hun blir latterliggjort? Hun mikser begrepene her? For jeg tenker litt "Albert Åberg m/Skybert" og "Tommy & Tigeren".
Og det ble jo forsterket når jeg så de på Senkveld i dag, når Elisabeth sier at hun hadde en venninne når hun var liten som hun snakket med. Kanskje det ikke er engler de snakker med? Eller er Skybert en engel? Tommy kan jo snakke med Tigeren sin, og jeg hadde en Kazanbamse jeg snakket mye med som barn, han svarte i mitt hode, men jeg anså han ikke som noen engel.

Der tror jeg du fant hodet på spikeren, ja…

Madicken skrev:

Virkelig?

Ja. I likhet med mange andre som er i tabloidpressen. Jeg synes egentlig ikke at hun skiller seg ut noe særlig heller- annet enn at hun er en prinsesse. Helt ærlig- hva er egentlig forskjellen mellom henne og Gry Jannicke? Märtha snakker med engler, Gry Jannicke snakket med utenomjordiske. Jeg mener ikke dette flåsete, jeg er virkelig interessert i hva som er forskjellen. Begge påstår (eller gjorde det) å ha kontakt med skapelser som ikke er synlige for folk flest. Jeg mener at man faktisk må vise Gry Jannicke den samme respekten som Märtha. Jeg har en liten mistanke om at Märtha faktisk blir tatt mye MER seriøs enn andre aktører i samme sjangeren, ettersom hun er prinsesse. Det kjenner jeg at jeg blir litt irritert over.

Olympia skrev:

Nei vet du hva, å dra inn homoöpati i det hele blir helt feil, Mrs. Longbottom.

Homöopater gjør nettopp et stort poeng ut av at deres behandlingsmåte IKKE handler om tro, men at det er en vitenskap. Her må vi skille, altså. Homöopatiske medisiner blir solgt på apoteker verden rundt, deres tilhengere mener at de kan behandle kreft og AIDS. Denne påstand kan avkreftes vitenskapelig- dette har ingenting med tro à la engleskolen og religion å gjøre.

Forøvrig får Märtha tro og gjøre akkurat det som passer henne. Jeg tror hun er klin hakke sprø, men det er hun forsåvidt ikke alene om å være.

Jeg syns det er i grenseland, men jeg ser poenget, absolutt. La oss holde oss til engletro. Og andre ting man tror på.