Prest ville ikke døpe barn til lesbisk par (Aftenposten)

Barnet ble døpt, men det måtte altså prestebytte til. Presten som overtok sier at han har forståelse for at noen reserverer seg fra å døpe barn av lesbiske og homofile.

Kan noen forklare meg hvorfor? Jeg skjønner ikke hvorfor disse "noen" synes det er greit å "straffe" barnet?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3409342.ece

Følger de Bibelen slavisk, er det muligens forståelig at de motsetter seg handlingen all den tid de ser på det som "synd".

Jeg kan for min del ikke fatte og begripe at så fordømmende mennesker kaller seg kristen.

Det hørtes virkelig uforståelig ut utfra det jeg mener jeg vet om kristendom. Barnet har jo ikke noe med foreldrenes eventuelle synd å gjøre?! Det hørtes helt ko-ko ut.

Her er det jo helt selvsagt at det er personlige meninger inne i bildet, all den tid gud og jesus-gutta neppe ville praktisert utstøtelse av barn.

2000 år gammel prest skrev:

- Vi har et oppdrag både med å døpe og å lære opp barnet i den kristne tro. Med måten disse lever på, antar jeg at det er måten de vil oppdra barnet på, sier Beite.

Så jeg antar at han hadde hatt like store kvaler med å døpe mine barn, som vokser opp hos ateister? (For det virker liksom ikke som om Kirken bryr seg så veldig om akkurat det, all den tid de sender oss innkalling til dåp og fire-årsklubb og you name it, selv om vi ikke er medlemmer. )

Dette kan jeg ikke skjønne er forståelig ut fra et kristens synspunkt sånn egentlig, fordi Jesus presiserte at barn er uskyldige og at man ikke skal hindre dem i å komme til Guds rike. Dessuten skal heller ikke kristne dømme andre, for det er Guds oppgave, de skal passe på seg selv.

Men det er klart, det er jo mye morsommere å være svovelforbannet enn å være en anstendig kristen.

Esme skrev:

Dette kan jeg ikke skjønne er forståelig ut fra et kristens synspunkt sånn egentlig, fordi Jesus presiserte at barn er uskyldige og at man ikke skal hindre dem i å komme til Guds rike.

Ja, jeg ble veldig overrasket da jeg leste denne artikkelen. Da jeg ble døpt (i 1969) fikk ikke pappa være med i kirken, og mamma fikk ikke være med opp til døpefonten fordi de ikke var gift. Men presten protesterte ikke på at JEG skulle døpes, tross alt.

Esme skrev:

Dette kan jeg ikke skjønne er forståelig ut fra et kristens synspunkt sånn egentlig, fordi Jesus presiserte at barn er uskyldige og at man ikke skal hindre dem i å komme til Guds rike. Dessuten skal heller ikke kristne dømme andre, for det er Guds oppgave, de skal passe på seg selv.

Amen - bokstavlig talt.

Dette har eg inga forståing for! Eg er kristen sjølv, og kan ikkje forstå korleis presten skal forsvare dette. Det er ikkje dette den kristne trua handler om! I Bibelen står det at Jesus sa "la dei små barna kome til meg, og hindre dei ikkje", det står ingenting om at dette berre var for barn av visse foreldre!

Esme skrev:

Dette kan jeg ikke skjønne er forståelig ut fra et kristens synspunkt sånn egentlig, fordi Jesus presiserte at barn er uskyldige og at man ikke skal hindre dem i å komme til Guds rike. Dessuten skal heller ikke kristne dømme andre, for det er Guds oppgave, de skal passe på seg selv.

Men det er klart, det er jo mye morsommere å være svovelforbannet enn å være en anstendig kristen.

Jesus sa jo "La de små komme til meg og hindre dem ikke". Og her er det en prest som hindrer? Makan til vås.

Dette var faktisk litt overraskende. Jeg trodde at kirken aksepterte alle barn selv om de ikke aksepterte foreldrene. Barnet har jo ikke hatt noe valg. (Forsåvidt ikke foreldrene heller, men det er en annen diskusjon.)

"Dine foreldre er syndere - det er forresten alle andre også - så da kan ikke du frelses fra synden, siden du er så syndig, eller i hvert fall foreldrene dine, da."

Morsomt resonnement.

Jeg har litt sansen for slike prester, da. Skal du være homoskeptiker, så gjør det grundig, liksom. Det gjør det stadig vanskeligere å forsvare statskirkens eksistens, og det er en God Ting.

Nå er ikke evne til å se logisk konsekvens noe kriterium for å bli prest, men han her er var under par selv for norsk prestestand. Hvis han først er bibeltro nok til å mene at lesbisk samliv er Synd, så tror han formodentlig også at det er et poeng for barnet å bli døpt. Så ved å nekte det å bli døpt tar han et moralsk litt underlig grep.

Nå er det jo forsåvidt en viss presedens i Den Gode Boken for å la fedrenes synder hjemsøke avkommet i noen generasjoner, men jeg trodde Norsk Luthersk Sitatplukking la størst vekt på "la de små barn komme til meg"?

Men, en god ting ved folk som ham er jo at de trekker de logiske og moralske selvmotsigelsene i sin tro frem i lyset mer effektivt enn gladkristne som bare svever rundt i sin egen tåkeprat.

Jeg synes ikke man skal kimse av en prest med litt powerholdninger jeg.

Nei altså - det er jo ikke i henhold til brukermanualen for kristendom såvidt jeg kan skjønne. Der er det fritt frem for alle barn og den som er fri for skyld kan kanskje kaste stein, resten skal holde truten.

Det som er langt mer interessant å diskutere er hvorfor en prest slik som her får lov til å trekke sine personlige antipatier inn i jobben sin.

Hvis det er greit at en prest nekter å døpe barn av homofile fordi han syns det er så syndig og ekkelt - og dette ikke er hjemlet i troen hans - er det da greit at en bensinstasjonsansatt frp-er nekter å selge bensin til muslimer?

smilefjes skrev:

er det da greit at en bensinstasjonsansatt frp-er nekter å selge bensin til muslimer?

Selvsagt må det være greit, ut fra følgende logikk: en muslim er antisemitist, så han kjøper garantert bensin for å brenne ned en synagoge. Siden en tru Frp'er er Israelvenn, er det hans hellige plikt å forhindre dette.


Sorry... måtte bare fjase litt.

Nei, altså, det holder at han synes at folk med grønn jakke ikke skal kjøre bil, eller at han føler sterkt at kvinner bare skal ha diesel eller noe.

Det står ikke noe sted at firmaet hans skal gjøre det sånn - men kan presten gå på tvers så kan vel en som selger drivstoff også?

At denne ene presten er gal ser jeg ikke på som noe problem. Det finnes gærninger. Men at den neste presten kommer etter og forsvarer vedkommende - det ser jeg på som et problem. Han brøt stillingsinstruksen sin.

Er det muuulig!?!


I år 2009?
Min søster ble nektet dåp av lokalpresten fordi hennes foreldre ikke var gift, men det er mange, mange år siden.

Dette er jo bare trist. Uff. Det er første gang jeg har hørt at noe slikt skjer, og han presten må jo være meget koservativ, for prosten, som jeg hadde til lærer en gang i tiden, er heller ikke blandt dem jeg vil karakterisere som liberal prest.
Et vennepar (lesbiske) ha døpt begge barna sine uten at de har opplevd slike ting.

smilefjes skrev:

...

At denne ene presten er gal ser jeg ikke på som noe problem. Det finnes gærninger. Men at den neste presten kommer etter og forsvarer vedkommende - det ser jeg på som et problem. Han brøt stillingsinstruksen sin.

Mhm, det var den forsvaringen fra han som kom etter jeg også reagerte mest på. En og annen galning er jo forventet, liksom. Men du regner ikke med to på rad ...

skyfri skrev:

Mhm, det var den forsvaringen fra han som kom etter jeg også reagerte mest på. En og annen galning er jo forventet, liksom. Men du regner ikke med to på rad ...

en overordnet representant fra firmaet bør jo rydde i ukulturen og påpeke forskjellen mellom når noen forfekter firmaets holdninger og når noen er ute på egen synsing.