Hva er det med klesstørrelsene?

Pia skrev:

Roter jeg helt her kanskje? Str 36 i en genser passer vel gjerne ikke på en som bruker 36 i jeans (altså tommer)

I olabukser er det målet i livet som angir størrelsen. 36 tommer i livet svarer til en veldig mye større størrelse enn 36 over hoftene, ja.

Ja selvfølgelig.

Noen av klærne jeg har nå er mer tettsittende 90-tallesklærne mine. Det har med mote å gjøre. Jeansene på tidlig 90-tall skulle gjerne romme en mohairgenser, ha høyt liv og snurpes inn med belte. Jeans i dag skal sitte som spyttet på..
Jeg bruker en str større enn det jeg gjorde som 18åring. Jeg klarer fint å kle meg i de gamle Levisene, men det ser ikke særlig pent ut.

Det er nok bare du som har begynt å bruke "klær for voksne kvinner". Du skal se at ungdomsklærne er like små i størrelsene som de var for 20 år siden.

Jeg tror det kan ha like mye med at man ikke handler i de samme butikkene å gjøre. Str 40 er ikke det samme i ulike butikker, langt i fra.

S på HM er mye større enn S på BikBok ihvertfall. Men jeg tror også størrelsene har blitt endret over de siste tiårene, særlig på de store kjedebutikkene.

Jeg var veldig glad for 90 talls oilskin jakke da jeg var høygravid for 5 år siden.

Levis har jeg ikke fått over leggen engang, på lenge. Plutselig er de super komfortable, og jeg kan gå ned i tommer. Det må være lureri.

Jeg har ikke merket at størrelsene har endret seg, men fasongene har jo endret seg utrolig mye. Som andre allerede har nevnt, er det også store forskjeller mellom de ulike merkene. Ikke minst når det gjelder jeans:( Her bruker jeg alt fra 28 - 30. Utrolig irriterende:(

LoneLone skrev:

Levis har jeg ikke fått over leggen engang, på lenge. Plutselig er de super komfortable, og jeg kan gå ned i tommer. Det må være lureri.

Det er lureri, ja. Jeg er nå nede i 26, for første gang siden ungdomsskolen i 1988.

Jeg synes hvertfall at HM har blitt romsligere. Var en lang periode str 38/M, men nå er jeg 36/S i klær fra HM.

HM sine størrelse svinger jo like mye som humøret mitt under eksamenslesing.
HAr akkurat fått en pakke der M var for stort i den ene cardigan jeg kjøpte. En annen, ikke så helt ulik den første, i størrelse L var for trang over puppene.

Vero Moda og for den delen.

Eg syns det mest irriterande med størrelsar er variasjonen innad i den enkelte butikk. Det er forvirrande når ein først prøver ein kjole i 36, og den er litt for stor, medan ei bukse i M er aaaltfor trang, og ein innser at ein muligens må opp i både L og XL for at den buksa skal passe. Då dreg ein lett med seg mange feil størrelsar inn i prøverommet altså!

Klærne mine fra 90-tallet er definitivt større i størrelsen enn dagens klær, så jeg har ikke samme opplevelsen.

Tante Sofie skrev:

Eg syns det mest irriterande med størrelsar er variasjonen innad i den enkelte butikk. Det er forvirrande når ein først prøver ein kjole i 36, og den er litt for stor, medan ei bukse i M er aaaltfor trang, og ein innser at ein muligens må opp i både L og XL for at den buksa skal passe. Då dreg ein lett med seg mange feil størrelsar inn i prøverommet altså!

For meg er dette ganske gjennomført - jeg bruker 34 i kjoler, men foretrekker gjerne å kjøpe 42-44 i truser f.eks. Det har delvis å gjøre med min fasong og delvis med stramme trusestrikker.

Jeans på nittitallet hadde vel ingen stretch? Jeg ser jo at str 29 med masse stretch er noe helt annet enn 29 i helt ubevegelig stoff.

HM varierer jo internt også, det kommer helt an på hvilken HM-kolleksjon man beveger seg i.

Jeg tenkte vel egentlig mest på billigkjedene (jeg har ikke så mange veldig dyre klær) og der synes jeg det er stor forskjell. Jakkene på 90-tallet var til å svømme i, ja. Og så har du selvsagt noen dyre merker f.eks Desigual (som jeg egentlig ikke liker, men som jeg har prøvd en gang) hvor en topp i XL, så vidt jeg kan skjønne, må tilsvare en S på H&M.
Et viktig poeng det med stretch, forresten. Jeg eide jo ikke en bukse med stretch for 15 år siden, nå er det en dyd av nødvendighet.