Hullo! piped up Peter. Pussig ordstilling på engelsk

Jeg leser stort sett bare engelske bøker, og nå holder jeg på med en massiv gjenlesing av Sayers-katalogen. Før jeg går inn i lengre utgreiinger om hvor fantastisk Lord Peter Wimsey er, så må jeg spørre:

Hva er det med den pussige ordstillingen som innimellom dukker opp i forbindelse med direkte tale i preteritum?

Man skulle tro det var "Hullo!" Peter piped up, men neida. Kan noen lære meg hvorfor det er slik?

Er det så rart da, om man bytter med annet verb?

"Hullo!" piped up Peter
"Hullo!" said Peter
"Hullo!" whispered Peter

Men jeg er ikke SpråkPerson så jeg synseføler i vei.

Har jeg gått glipp av et kombinert ordstillings- og Wimsey-spørsmål? Og et synsefølesvar fra Esme?!

Ja, det er helt normalt (men ikke obligatorisk) å invertere verbal og subjekt etter direkte tale på den måten, som Esme viser. Jeg tipper det føles litt snålere når verbet har en verbalpartikkel (up) sånn som her. Litt mer finnes her.

Verbalpartikkel.

Tinetoff slipper alltid unna med å finne på ting. Verbalpartikkel!

Men kunne det stått

"Hullo!" piped Peter up

(blander seg bare inn)

Interessant spørsmål. Plassen etter Peter er jo der man vanligvis ville plassert et adverbial:

«Hullo!» shouted Peter loudly.

ikke

«Hullo!» shouted loudly Peter.

Greia med verbalpartikler er at de ikke oppfører seg som adverbialer, men hører tettere sammen med verbet og gjerne blir stående sammen med det. Jeg har jo ikke morsmålsbrukerintuisjoner for engelsk, så jeg vet ikke, men jeg ville tippe at

«Hullo!» shouted loudly Peter.

er verre enn

«Hullo!» piped Peter up.

På den annen side, om man tar et annet partikkelverb, høres

«Hullo!» shouted Peter out.

veldig corny ut, mens

«Hullo!» shouted out Peter.

kan virke bedre. Vi trenger en informant!

Jeg spurte et par kolleger av Toffen, jeg, så ikke ferien skulle gå dem til hodet.

Stilig språkhistoriker skrev:

Det er en ganske vanlig ordstilling i akkurat sånne kontekster (direkte tale + verb + subjekt (nomen - hvis subjektet er et pronomen vil det vanligvis komme først ....he said.). Kanskje en levning fra tidligere tiders engelsk, da slik ordstilling var mye vanligere.

og

Professoren skrev:

Esme og Tinetoff har et godt poeng. Det er litt uvanlig med denne ordstillingen og et sammensatt verb som "piped up", men vanlig nok til at man knapt legger merke til det med et enkelt verb som "said". Men det er ikke feil å ha subjektet først heller. En av de få konstruksjoner hvor man faktisk har et valg! Men valgfriheten forsvinner hvis man enten legger til et hjelpeverb (f.eks. "has said") eller et adverbial (f.eks. "loudly" eller "to his friends"). Da må subjektet foran verbet igjen.

Jeg har en bestemt følelse av hvem «Stilig språkhistoriker» kan være. Ja, og for så vidt Professoren også.

Det regnet jeg med, ja.

Så «‘Hullo!’ said Peter loudly.» skal altså ikke gå an? Det er vel norsken min som setter meg ut, tenker jeg.

Dronningen skrev:

Men kunne det stått

"Hullo!" piped Peter up

(blander seg bare inn)

"Piped up" er et phrasal verb og de henger som oftest sammen. Noen phrasal verbs kan dele opp, og noen må deles opp - men som regel står de sammen.

"Piped up" er ikke klassifisert som separable (delbart), så jeg vil anta at de skal henge sammen.

Denne tråden minner meg om at jeg bør lese mer Dorothy Sayers snarest - "Hullo! Pieped up Peter" - cool!