Hva tenker vi om EAT-dietten?

Ja, nå har EAT, i samarbeid med Lancet, lansert den ultimate bærekraftige og sunne dietten, som skal kunne brukes på global basis. Og veldig kjapt er de ulike interessegruppene på plass for å kritisere den. Det er jo alltid litt vanskelig å ta kritikk fra dem med store økonomiske interesser, men det kan jo hende de har noen poeng?

Jeg syns ikke dietten var spesielt banebrytende, og syns den virker bærekraftig fra et internasjonalt perspektiv. Men bør man tenke internasjonalt når det er snakk om mat? Vil ikke ulike land ha ulike forutsetninger for å dyrke ulike ting, og det igjen vil virke inn på hvor bærekraftig det er?

Jeg ser jo også at utifra et vestlig slankeperspektiv, så er det mye korn, ganske likt de norske kostholdsrådene egentlig, men veldig fjernt for eksempel lavkarbo (som ikke nødvendigvis er en veldig bærekraftig diett, sett fra et milkjøperspektiv).

Så hva tenker dere? Er kritikken berettiget, eller er det for mye av egne økonomiske interesser som slår inn?

Jeg synes man må ta inn lokale forhold og kan ikke ha en diett for hele verden. Det er mye bedre for jorda at en fisker i Båtsfjord spiser fisk hver dag i uka enn skal få fraktet opp en masse grønnsaker dit som har kort holdbarhets tid.

Interessant debatt er det i alle fall. Jeg synes dette er viktig å tenke på, av flere årsaker, blant annet matsikkerhet:

Tallulah skrev:

Vil ikke ulike land ha ulike forutsetninger for å dyrke ulike ting, og det igjen vil virke inn på hvor bærekraftig det er?

I vårt land er det muligens bedre forutsetninger for å spise kjøtt fra beitedyr enn andre steder, for eksempel, og mindre egnet til å være selvforsynt med korn fordi korn krever mye flatt areal. Uavhengig av det kan vi nok dyrke og spise mer grønnsaker enn vi gjør i dag, mener jeg.

Jeg tenker at man ikke bare kan tenke på kosthold bare i et globalt perspektiv, fordi forskjellige områder vil ha forskjellige forutsetninger for matproduksjon. Det er ikke noen tvil om at kjøttproduksjonen og den animalske delen av landbruket er alt annet enn bærekraftig i store deler av verden, mens det i norsk landbruk er ganske så bærekraftig å produsere kjøtt, fordi vi har mye mark som er lite egnet til annet enn beite og produksjon av høy. Det å jobbe frem en lokal matkultur, er vel så viktig som å tenke globalt.

Det å transportere grønnsaker verden rundt er heller ikke spesielt miljøvennlig, og jeg skulle ønske at fokus i større grad hadde vært på etisk, lokalprodusert og kortreist. Og på produksjon som ikke innebærer at man ødelegger det naturlige økosystemet. Hvis man klarer å fokusere på bærekraft på micronivå, vil gjerne macronivået følge naturlig etter.

Når det er sagt, så mener jeg at EAT er en viktig ny aktør.

For øvrig har jeg blitt mye mer bevisst på martmerking de siste årene, og har gått over fra å velge økologiske produkter til å velge produkter merket "Nyt Norge" der jeg har mulighet. Jeg velger Tine fremfor Q-meieriene, og lokale produsenter fremfor landsdekkene, der det er et alternativ.

Veldig enig med Gaia.

Hvorfor Tine foran Q?

Det som er problemet med å bare tenke kortreist er litt av det samme som med å skulle slutte helt å dra på ferie langt av gårde: mange land har basert store deler av økonomien sin på å eksportere matvarer (eller turisme), og hvis vesten plutselig skulle bare spise mat de laget selv, ville mange land slite max med økonomien, vi får flere flyktninger osv.

Polyanna skrev:

Hvorfor Tine foran Q?

Fordi Q bare tar i mot leveranse fra de største gårdene, mens Tine er de som sikrer at småskalaprodusentene har noen å levere til.

Tally; noe eksport vil det alltid være, men en del av matproduksjonen i utviklingsland er jo alt annet enn bærekraftig.

Gaia skrev:

men en del av matproduksjonen i utviklingsland er jo alt annet enn bærekraftig.

Nei, jeg vet. Men det er så utrolig sammensatt. Det er ikke bare å spise lokalprodusert kortreist mat så går det bra, liksom.

Tallulah skrev:

Nei, jeg vet. Men det er så utrolig sammensatt. Det er ikke bare å spise lokalprodusert kortreist mat så går det bra, liksom.

For all del, det er jeg enig i. Men jeg tror heller ikke løsningen er universell fleksitarianisme.

Norge ER ikke selvforsynt på en del matvarer. Men vi kan tenke mye mer lokalt og bærekraftig enn vi gjør. Og vi kan jobbe med å vri forbruket mot varer som kan produseres bærekraftig og etisk lokalt. Være villig til å betale litt mer for varer som gir bonden en brukbar inntekt, og unngår produkter som produseres på en ikke-bærekraftig måte.

Det er så viktig å få inn det etiske perspektivet i forbruksvanene våre, ikke bare tenke hva som "ser" bra ut. Jeg er i utgangspunktet i mot pels og pelsdyrnæringen, men jeg har ikke noe problem med å bruke skinn fra dyr som har hatt det bra mens de levde. Ulltøy er supert, men ikke hvis dyrene det kommer fra har vært utsatt for mulesing.

Jeg syns at det er spennende at noen forsøker seg på kosthold råd som er langt fra de tradisjonelle. Selvfølgelig er den litt vel ekstrem og må tilpasses lokale forhold.

Men er svært lunken til kjøtt bransjen som føler behov for å imøtegå denne rapporten, det lyser egeninteresse laaang vei, og bidrar ikke til å fremstå som nøytrale uavhengige myndighetsorganer, noe de vanligvis forsøker.

Kan ikke komme på en eneste gang i verdenshistorien hvor "dette er universalløsningen og alle må gjøre akkurat slik" har vist seg å ende opp som en bra ting.

Tenker som flere er inne på at en global strategi ikke nødvendigvis er mest bærekraftig i det enkelte land. Jeg tenker at tradisjonell kost i de ulike land er det tradisjonelle kodtholdet av en grunn. Det er det naturressursene gir av mat.

Så reagerer jeg på ordbruken som ble brukt av endel ifbm at denne rapporten ble lagt fram. Det er i god, akademisk ånd å påpeke svakheter, usikkerhet og nyanser ved en rapport. Det er sånn kunnskap utvikles. Det gjelder særlig når det som her er komplekst og hvor man forsøker å forene flere ulike fagfelt.

Så er jeg ikke så sikker på at vestens kjøttforbruk er det som skal redde verden. Tror heller vi skal se på andre typer utslipp. Og om dyrehold er et problem, burde man kanskje adressere kjæledyrmarkedet før produksjonsmarkedet.

Jeg tror absolutt vi bør ta tak i vestens kjøttforbruk. Vi har økt forbruket noe enormt på få år, og det er basert på import av billig kraftfor og indrefilet. Det er ikke bærekraftig. Det samme gjelder soyaforet vi pøser ut i laksemerdene.

Men det er langt derfra, til å presentere en meny med antall nøtter hver person skal spise pr dag.

Tanken er god. Men den er kanskje ikke helt gjennomtenkt.
Mye burde gjøres med matproduksjonen. Både animalsk og plantebasert.
Men å bare kutte kjøttet og ikke se på mekanismene rundt er litt lettvint.
Og det er vel ikke slik at de som står bak dette er helt uten egengevinst.

Hun presiserte dette dere sier her i går på Lindmo, at det måtte tilpasses lokalt. Og ikke minst at det måtte utvikles gode alternativer. Hun har nok mye rett i at måten vi spiser på ikke går, vi blir flere og flere mennesker.

Det blir nok ganske ekstremt for noen, men selv små endringer som adopteres avlange bør vel kunne hjelpe oss litt på vei?

Jeg tenker at det er smart at noen kommer med et såpass ekstremt forslag fordi det vekker tanker hos folk. Noen tanker er (etter mine øyne) mindre smarte: «jeg skal spise mer kjøtt bare på trass» mens andre igjen reflekterer over hvordan de kan tilpasse sitt daglige kosthold til det bedre. Jeg tror ikke noen kommer til å legge om til totalt EAT-kosthold, men som en vekker synes jeg det er greit nok.

Det som jeg irriterer meg over er alt det generelle overforbuket folk som snakker om dette driver med. Jeg tror mange blir provoserte av at man bruker sin miljøkvote og vel så det på flyvninger, klær importert fra diverse mindre bra arbeidsforhold med mer samtidig som man mener mye om andre. Det tror jeg ødelegger en del.

Jeg tenker at det er flott at det blir fokus på dette, og håper det får myndighetene til å legge til rette enda mer for at folk skal ta de riktige valgene. Det betyr blant annet at de matvarene man mener folk skal spise mest av må være rimelige og lett tilgjengelige.

Når det er sagt sliter jeg også litt med dobbeltmoralen i en del av dette. Det ser ikke bra ut å snakke høyt om hva slags valg alle andre må ta i forhold til sin livsstil når man selv har en livsstil som ikke er spesielt bra for miljøet. Ja, de må kanskje fly en del for å møtes og få gjort arbeidet, men det er jo en privat livsstil også her som ikke akkurat er miljøvennlig.