Investor-stat-tvisteløsning

Jeg hørte tilfeldigvis om dette via radioen og SPs Liv Signe Navarsete. Se eventuelt her for mer info.

Hvorfor vil man innføre dette? Det står blant annet at "Monica Mæland mener BITs vil bidra til økt handel og sysselsetting, og at dette vil være positivt for både stater og selskaper.". Men til hvilken pris?

Hvorfor er det så lite blest om dette? Eller er det bare jeg som rett og slett har sovet i timene?

Jeg må innrømme at jeg er overrasket (og litt skuffet ) over at det ikke har kommet ett eneste svar på denne tråden. Jeg hadde gjerne sett at noen med litt peiling kunne opplyse meg. Eller eventuelt at noen som også hadde gått glipp av dette kunne komme på banen og dele min forbauselse.

Vel, det er midt i ferien. 🙂

Jeg vet bare bittelitt om dette, men er også veldig forundret over at dette ser ut til å bli vedtatt helt uten oppmerksomhet

Jeg er i alle fall litt måpende til det hele. For å få utenlandske investorer til å investere i norske bedrifter (man kan gjøre andre grep for å lokke norske investorer til å investere i norske selskap) vil man gi fra seg styrerett over egen lovgivning? Jeg er - vel - litt målløs her.

Lille meg skrev:

Jeg er i alle fall litt måpende til det hele. For å få utenlandske investorer til å investere i norske bedrifter (man kan gjøre andre grep for å lokke norske investorer til å investere i norske selskap) vil man gi fra seg styrerett over egen lovgivning? Jeg er - vel - litt målløs her.

Jeg er helt enig. En kollega av meg har ansvar for å holde seg oppdatert på hva som skjer innenfor vårt og beslektede felt i Brussel, og hun ga oss en gjennomgang av dette på et avdelingsmøte før ferien, det er derfra jeg har den lille kunnskapen om dette som jeg har. Jeg sur sett av noen av de som er partipolitisk aktive her på FP har skrevet om dette på FB, men det er forunderlig stille i media.

Jeg synes også det høres veldig rart ut at man bare setter egen suverenitet til side på den måten. Jeg tenker at feks alkohol- og tobakkpolitikken vør kan bli utfordret av dette.

pøbelsara skrev:

Jeg synes også det høres veldig rart ut at man bare setter egen suverenitet til side på den måten. Jeg tenker at feks alkohol- og tobakkpolitikken vør kan bli utfordret av dette.

Attac har opprettet en underskriftskampanje mot dette. Ikke at jeg tror at det har noen særlig virkning, men man kan jo lese litt mer på denne siden.

Man finner blant annet denne formuleringen på siden:

Flere norske selskaper har etterlyst en slik ordning, fordi investor-stat-tribunalene vil gi dem økt makt i utlandet. Om de kommer på plass kan norske selskaper saksøke myndighetene i utviklingsland. Et norsk selskap kan for eksempel kreve erstatning om det legges begrensninger på hvor mye overskudd som kan flyttes ut av landet, stilles krav om bruk av lokal arbeidskraft eller stilles strengere miljøkrav til investeringer. De kan til og med kreve erstatning dersom investeringer blir skadet i en borgerkrig.

Hvis dette er korrekt, så må jeg si jeg blir mer skeptisk. Jeg er ikke helt sikker på at jeg liker at norske investorer skal tjene gode penger i utviklingsland, og jeg syns det er supert om myndighetene i utviklingsland legger begrensninger for hvor stort overskudd som skal føres ut av landet.

Lille meg skrev:

Jeg hørte tilfeldigvis om dette via radioen og SPs Liv Signe Navarsete. Se eventuelt her for mer info.

Hvorfor vil man innføre dette? Det står blant annet at "Monica Mæland mener BITs vil bidra til økt handel og sysselsetting, og at dette vil være positivt for både stater og selskapellr.". Men til hvilken pris?

Hvorfor er det så lite blest om dette? Eller er det bare jeg som rett og slett har sovet i timene?

Dette er vel den mye omtalte TISA-avtalen som forsøkes lurt inn bakveien, noe som ikke var helt heldig. Man må kunne stille spørsmål ved om de er riktig vel bevart, de som arbeider for dette. Enten er de direkte dumme eller så er det gigantkorrupsjon. Hva annet kan det være.

Anbefaler folk å følge med på dette. Kalles også TPP eller TIPP. Søk opp hva andre har skrevet om dette.
Alle oppegående skjønner at dette er noe svineri for å få kloa i mer skattepenger. Internasjonalt prosjekt for å flå folket?

Velkommen hit, jane doe!

jane doe-755 skrev:

Alle oppegående skjønner at dette er noe svineri for å få kloa i mer skattepenger. Internasjonalt prosjekt for å flå folket?

Oida. Jeg er visst ikke oppegående her, ser jeg. Kan du forklare hva du mener? Jeg forstod det slik at dette forslaget ble lagt fram for å få utenlandske investorer til å tørre å investere i norske aksjer, samt at man ønsket å sikre norske investorer som investerte i utenlandske aksjer. En bivirkning er at aksjonærer som mener den norske stat har gjort et eller annet som gjør at aksjonærene taper penger, kan saksøke staten. Og så må staten enten betale gigantisk bot ("skattepenger") eller endre lovverk. At vi ikke selv skal kunne bestemme at vi ønsker å ha en røykelov eller kreve at det ikke skal reklameres for røyk og alkohol finner jeg helt hårreisende. Dette må vi kunne bestemme selv. At det går ut over investorer er dessverre en del av risikoen man tar som investor!

Lille meg skrev:

Velkommen hit, jane doe!

Oida. Jeg er visst ikke oppegående her, ser jeg. Kan du forklare hva du mener?

Det jeg skrev er type rettfralevra og ikke offisielle fakta, men når man ser at det forsøkes innført regler/avtaler som bare selvdestruktive idioter ville godta så må man lure på hvem som kan ha nytte av dette. Ikke folk flest eller "landet" i alle fall.

Hvem er våre politikere som er så dumme at de innfører dette?
Er de regelrett styrt av andre krefter?
Har de forbindelser som gjør at de vil få en del av kaka selv, via omveier?
Det må være lov å spørre.

Aftenposten har en artikkel om dette nå og med mange underkommentarer. Ta en titt:

Regjeringen vil innføre kontroversielle investoravtaler

Australia ble saksøkt for ny røykelov. Canada ble saksøkt for strengere miljølovgivning. Nå vil Regjeringen inngå avtaler som kan gjøre det mulig for multinasjonale selskaper å saksøke Norge for milliardbeløp i internasjonale domstoler.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/Regjeringen-vil-innfore-kontroversielle-investoravtaler-8090857.html


Samt en relatert sak:
WikiLeaks gir stor dusør for lekkasjer om TTIP
WikiLeaks gir over 900.000 norske kroner til den som lekker innsideinformasjon om den planlagte handelsavtalen mellom EU og USA.
http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2015/08/12/0732/wikileaks-gir-stor-dusr-for-lekkasjer-om-ttip

Høringsfristen er nå utsatt til 14. september ser jeg på Attac Norges Facebookside. Jeg anbefaler folk å lese dette høringssvaret, og om man kjenner noen som har noe med regjeringen å gjøre, så syns jeg det nå er på tide å begynne å påvirke. Dette er så ugreit av så mange grunner.

Jeg har engasjert meg i underskriftskampanjen, om det teller. Slik jeg ser det, er dette en avtale som sikrer USA (dvs amerikanske selskaper) mer innflytelse i EU-markedet, inkludert offentlig sektor. Demokrati mot storkapitalmakt.

Dette hadde jeg ikke fått med meg. Definitivt en sak det er verdt å engasjere seg for.

Teflona skrev:

Jeg har engasjert meg i underskriftskampanjen, om det teller. Slik jeg ser det, er dette en avtale som sikrer USA (dvs amerikanske selskaper) mer innflytelse i EU-markedet, inkludert offentlig sektor. Demokrati mot storkapitalmakt.

Den vil vel også sikre store norske selskap (Statoil, Telenor), slik at de kan gjøre som de vil i utviklingsland. Jeg har i alle fall forstått det slik. Jeg syns det framstår som særs usolidarisk (og det sier jeg selv om jeg har godt med Telenor-aksjer).

Det er vel ikke ment slik at selskaper skal kunne "gjøre som de vil", men skal sikre selskaper mot urimelige endringer i lovgivning, som for eksempel nasjonalisering av investeringer gjort i landet, plutselige og dramatiske endringer i rammebetingelsene som gjør de investeingene man har gjort verdiløse, etc. Det vil i teorien også utviklingsland kunne tjene på. Risiko for endrede rammebetingelser fra myndigheter er noe alle selskaper vurderer nøye før de investerer i et land, og dersom det er stor fare for at et lands regjering skal gjøre plutselige, store, ulønnsomme endringer, så lar man være å investere der. Noe som åpenbart er det stikk motsatte av det mange land trenger.

Spesielt for land som preges av stor korrupsjon kan endrede rammebetingelser være noe politikere bruker for å tyne bestikkelser ut av de som skal investere.

Det sagt, jeg har ikke satt meg inn i denne saken, så jeg vet ikke om ulempene her er større enn fordelene.

Lille meg skrev:

Jeg er ikke helt sikker på at jeg liker at norske investorer skal tjene gode penger i utviklingsland, og jeg syns det er supert om myndighetene i utviklingsland legger begrensninger for hvor stort overskudd som skal føres ut av landet.

Men å se på selskaper som investerer internasjonalt som skurker som for all del ikke skal tjene for mye i utviklingsland syns jeg er veldig merkelig. Fattige land trenge investeringer mer enn de trenger uhjelp, og for at investeringene skal komme, så trenger de som skal investere å ha en viss sikkerhet for at det er trygt og stabilt.

"Europeisk kommune- og regionalsektor
I og med at TTIP-forhandlingene omfatter offentlige anskaffelser og liberalisering av tjenester er det viktig at kommunene kjenner til prosessen og hva en avtale kan komme til å innebære. En av hensiktene ved en avtale er å lette markedsadgang for utenlandske bedrifter som tilbyr mange typer tjenester. Dette kan føre til liberalisering av typiske kommunale tjenester, for eksempel vann og avløp, renovasjon, offentlig transport, sosiale tjenester, sykehus eller kulturtjenester. I tillegg kan fjerning eller harmonisering av ulike regler og prosedyrer for helse, arbeid og miljø påvirke lokale og regionale myndigheter."

http://south-norway.no/ttip-forhandlingene-mulige-konsekvenser-for-kommunesektoren/