Følge miljøfartsgrensen?

Nei, jeg må innrømme at jeg ikke ligger i 60 på ring 3 og rv 4, men jeg ligger ikke i 90 lenger, som jeg vanligvis gjør. Særlig slet jeg med motivasjonen før jul, når det var pissregn og en 5-10 plussgrader. Da klarte jeg bare ikke se miljøgevinsten av å kjøre saktere. Men jeg ligger i ca. 70, som de aller fleste andre sjåfører. Men om de ikke klarte å få ned farten til 60 så klarte de i det minste å senke gjennomsnittshastigheten, så det har sikkert hjulpet noe.

Har aldri hørt om miljøfartsgrense jeg .
Men skjønte litt etter å ha lest tråden.

Men sånn generelt, når det er fartsgrense 60 og lavere, prøver jeg å ligge på det. Men 70 og oppover ligger jeg nok alltid over .

Monsoon skrev:

Miljøeffekten av å redusere hastigheten fra 80 til 60 km/t ble testet på en vei her for et par år siden (husker ikke hvilken vei det var). Resultatene viste mindre svevestøv ved å senke fartsgrensen. Men det ble i undersøkelsen ikke tatt hensyn til at mange bilister valgte å kjøre andre veier når fartsgrensen ble redusert på testveien.

Hvis man er usikker på effekten totalt sett fordi det kan hende at en del mennesker velger å kjøre på andre veier (uten miljøfartsgrense) så rokker jo ikke det ved at det er en effekt ifht. svevestøv av å senke farten fra 80 til 60 for de bilene som kjører der? Hva i all verden slags argumentasjon er dette for å kjøre over fartsgrensen når man faktisk bruker den veien?

zol, hvis 60 km i timen føles som å kjøre baklengs håper jeg av hele mitt hjerte at du aldri får lappen!

Jeg kjører daglig på Ring 3, men jeg har stor sett aldri hatt høyere fart enn 50. :rushtidparanoia:

Acsa skrev:

Hvis man er usikker på effekten totalt sett fordi det kan hende at en del mennesker velger å kjøre på andre veier (uten miljøfartsgrense) så rokker jo ikke det ved at det er en effekt ifht. svevestøv av å senke farten fra 80 til 60 for de bilene som kjører der? Hva i all verden slags argumentasjon er dette for å kjøre over fartsgrensen når man faktisk bruker den veien?

Det var ikke det jeg prøvde å si. Det er konklusjonen som er omdiskutert, om det overhodet reduserer mengden svevestøv ved å kjøre saktere. Altså at det ikke har noen miljøeffekt å kjøre saktere.

Monsoon skrev:

Resultatene viste mindre svevestøv ved å senke fartsgrensen.

Skriver du i ditt første innlegg. Men du sitter tydligvis på forskningsresultater du ikke vil dele med oss? Heldigvis er ikke alle forskere like gniene.

Seniorforsker Dag Tønnesen ved Norsk institutt for luftforskning (NILU) kan opplyse at reduksjonen i kjørefarten på riksveg 4 var nærmere 20 kilometer i timen.
- Meningen med miljøfartsgrensen var jo å finne om dette ville redusere svevestøvet. Det viste seg i praksis at reduksjonen av svevestøv var noe større enn det de teorietiske modellene tilsa at det skulle være, sier Tønnesen til Nettavisen.

Når effekten på Ring 3 (og riksvei 4) har vært mindre enn man først regnet ut fra så er det fordi så mye av trafikken der uansett går i under 60 km/t i rushtida. Men det er jo ikke et argument for å ikke kjøre i 60 uansett hvor mye/lite trafikk det er.

Acsa skrev:

Skriver du i ditt første innlegg. Men du sitter tydligvis på forskningsresultater du ikke vil dele med oss? Heldigvis er ikke alle forskere like gniene.

Nei, nå må du gi deg. Hva er det for en måte å diskutere på? Her ser du hva jeg skrev:

Monsoon skrev:

Slik jeg har skjønt det så er miljøfartsgrensen omstridt. Miljøeffekten av å redusere hastigheten fra 80 til 60 km/t ble testet på en vei her for et par år siden (husker ikke hvilken vei det var). Resultatene viste mindre svevestøv ved å senke fartsgrensen. Men det ble i undersøkelsen ikke tatt hensyn til at mange bilister valgte å kjøre andre veier når fartsgrensen ble redusert på testveien. Forskere anser derfor denne testen for meningsløs, og dette er all empirien som ligger bak beslutningen om å redusere fartsgrensen på Ring 3.

Jeg har overhodet ikke prøvd å fabrikere forskningsresultater. Jeg skrev åpent at jeg hadde fått en forståelse av at det var omstridt. Gjennom diverse artikler i Aftenposten. Og at jeg derfor mente det var lite motiverende med en miljøfartsgrense som ikke nødvendigvis hadde god effekt på miljøet. Det er ikke til å se bort fra at en slik fartsgrense har samfunnsøkonomiske kostnader ved at det blir større kødannelse. Samfunnsøkonomiske forhold må selvfølgelig veies opp mot miljømessige gevinster. Det var poenget mitt.

tutta skrev:

Fom i morgen er det endelig tillatt igjen å kjøre i 80 på ring 3!!!

Jammen bra, sliter med å holde fartsgrensen der ja.

Vi har prøvd å holde den da det var vinter, men ettersom svevestøvet slik jeg har skjønt det er farligst når det er kaldt, så har vi kanskje sneket oss litt over på dager med høy temperatur og dårlig tid. Vi kjører piggfritt, så vi gjør en miljøinnsats på det området.

Hadde vi fått barnehageplass i bydelen, så hadde vi ikke kjørt bil i det hele tatt.

Ellers er det vel litt som Veronal sier, det er ikke så ofte det er mulig å rase avgårde i rushtiden, så fartsgrensa holder seg mellom 8 og 9.

Martis skrev:

Når de senker farten fra 80 til 60 km/t så forlenger de jo rushtrafikken tilsvarende, for det er jo like mange biler som skal kjøre den strekningen, men de bruker lenger tid å kjøre den.

Kapasiteten i rushtiden tilsvarer en maksfart på 59km/t. Derfor blir det ikke trafikkkaos pga miljøfartsgrensen.

Og ja, det er naturstridig å ligge i 60 på sånne flotte veier. Hatten av til de som klarer det

(Bare ligg i høyre fil, er dere snille )

Jeg følger stort sett fartsgrensene på Ring 3 og Trondheimsveien og føler meg også ganske alene om det. Men nå er det vel slutt for i år?

Blånn skrev:

Jeg følger stort sett fartsgrensene på Ring 3 og Trondheimsveien og føler meg også ganske alene om det. Men nå er det vel slutt for i år?

Kjørte både Tr.heimsvn. og ring 3 i dag og det var fortsatt 60 skilter der.
Jeg har aldri klart å holde 60 der, det må jeg ærlig innrømme.

safran skrev:

Jeg må bare spørre, for jeg lurer så veldig: Hvorfor ligger du i "minst 80" når fartsgrensen er 70? Jeg syns det er temmelig arrogant, faktisk.

Jeg er nok stygt redd for at det er mange av oss arrogante dersom betegnelsen på arrogant er at man kjører over fartsgrensen....

...og strengt tatt er det vel da like arrogant med de sinkerne som ligger under fartsgrensen også

Miljøfartsgrense er et nytt begrep for meg... Kan noen fortelle hva som er mer miljømessig riktig ved å kjøre 60 kontra 80 på f.eks. denne strekningen som her diskuteres? Er det støy eller forurensning man har i tankene?

Mulig miljøfartsgrensen er omstridt, men den ER der, og så lenge den er der, velger jeg å følge den. Jeg synes det er arrogant å ikke følge en regel bare fordi man er skeptisk til den eller synes den er "plagsom".

Jeg har store problemer med å følge miljøfartsgrensen på ring 3. Mest av alt fordi den øvrige trafikken stort sett ikke følger fartsgrensen. Det føles unaturlig å ligge i 60 på en så bra vei, på godt føre, og med middels trafikk, når alle andre suser forbi.

Jeg er enig med de som skiller mellom miljøfartsgrensen og andre fartsgrenser. Miljøfartsgrensen er satt ut i fra diffuse ideer om svevestøv og miljøpåvirkning, mens andre fartsgrenser settes ut i fra sikkerhetsmessige betraktninger.

Forøvrig må jeg nå si at også E18 mellom Oslo og Drammen er en strekning hvor trafikken sjelden holder fartsgrensen (utenom rushtid, hvor gamle damer med rullator beveger seg fortere enn køen, da). Jevnt over virker det som om de som følger fartsgrensen også her ender med å sinke trafikken.

Jeg legger meg akkurat så høyt at jeg føler at jeg ikke sinker de fleste, men slik at noen vil kjøre forbi, og slik at jeg ikke risikerer å miste førerkortet eller få noen saftig bod. :fornuftig:

Elin skrev:

Miljøfartsgrense er et nytt begrep for meg... Kan noen fortelle hva som er mer miljømessig riktig ved å kjøre 60 kontra 80 på f.eks. denne strekningen som her diskuteres? Er det støy eller forurensning man har i tankene?

I utgangspunktet er det pga svevestøv. Oslo ligger litt "dypt" og derfor legger det seg i tørre perioder om vinteren et tykt lav av støv og forurensning over store deler av byen, mye av dette skyldes vegslitasje. Man har allerede forbud mot piggdekk, for å redusere slitasjen, men i tillegg har man altså fått det for seg at lavere hastighet reduserer utslipp og vegslitasje. Men det er sørgelig dårlig bevist.

bina skrev:

Men det er sørgelig dårlig bevist.

Hva er mest sansynlig? At vegvesenet støtter seg til internasjonale og nasjonale undersøkelser som viser at det blir mindre spredning av svevestøv ved lavere fartsgrenser? Eller at vegvesenet innfører dette upopulære tiltaket for å plage bilistene?

Jeg tror at miljøhastigheten har en virkning når det er kaldt og tørt i luften. Men at det har noe poeng når det er 7-8 plussgrader og pissregn har jeg større problemer med å forstå. Og jeg tror det er mange som ville respektert miljøhastigheten dersom fartsgrensen på veien var såkalt dynamisk, det vil si at den ble regulert alt etter været og luftmålingene. Vegvesenet hadde spart inn utgiftene med å bytte til dynamiske skilter i løpet av et par år, for da ville de sluppet å bytte skilter to ganger i året.

Elin skrev:

Jeg er nok stygt redd for at det er mange av oss arrogante dersom betegnelsen på arrogant er at man kjører over fartsgrensen....

...og strengt tatt er det vel da like arrogant med de sinkerne som ligger under fartsgrensen også

Ja, det er ganske arrogant å med hensikt kjøre minst ti kilometer over fartsgrensen. At man i enkelte tilfeller sklir over, blir noe annet. Det jeg reagerte på var at det tydeligvis ikke var et enkelttilfelle, men at det hørtes ut som en veloverveid beslutning. DET finner jeg faktisk veldig arrogant.

Og selvsagt skal man ikke ligger UNDER fartsgrensen. Det hindrer jo trafikken.