I lys av vogntråden - forbruk

Anuk skrev:

Og ja - det er sikkert stygt å latterliggjøre, men jeg må si at etter at jeg hadde lest vogntråden så trodde jeg rett og slett at dette er tull - slike mennesker fins ikke i fullt alvor. Og da er det kanskje ikke så rart at man blir litt fnisete... Det er ikke så lett å respektere og ta på alvor noe som er helt far out (i min verden da).

Det eneste som er spesielt i den saken er vel at disse kvinnene er åpne og snakker høyt om sitt forbruk av barneutstyr, mens vi andre sitter inne i skapet og ikke skriker så høyt om hvor mye klær, sko, design-møbler, fjernsynsapparater vi egentlig handler eller hvor unødvendig stort hus og stor bil vi har.

Fnis litt av deg selv, så er det ikke sikkert du har behov for å fnise av andre;)

Tjorven75 skrev:

Nå var det ikke akkurat antall vogner jeg reagerte på i den artikkelen. Men uttalelsen om hvor håpløst det var å arve vogn eller å velge en annen vogn enn det de gjorde. "Hvorfor kjøre Opel når man kan velge Rolls Roys?"

Og det er ikke verre enn at man forteller andre hvor elendig kvalitet det er på H&M-klær og Cubus-parkdresser, og i samme vending tillater seg å fortelle om hvor bra jeans fra Armani er, eller hvor utrolig mye bedre Reima Tec er. Dette ser vi daglig i fora som FP, NM og andre steder blant annet. Jeg ser virkelig ikke forskjellen. Kanskje de som bruker ReimaTec har en ørgammel Simo fra slutten av 80-tallet? Kanskje den som kjøper Armani går til jobben og har enebolig oppvarmet med sol-energi?

Tjorven75 skrev:

Alle har vi vel våre svin på skogen. Jeg reiser masse med fly og har nesten like mange par sko som Imelda Marcos. Jaggu skal jeg kjøpe bugaboo vogn til den kommende babyen også.

Det jeg etterlyste fra damene i artikkelen (i hvert fall sånn som de ble fremstilt), så er det litt respekt for andres valg.

...og se her innrømmer du at du flyr masse, og at du har masse sko, og at du ønsker deg Bubagoo... Hvorfor flyr du masse, hvorfor har du masse sko, og hvorfor kjøper du Bugaboo? Du forteller ikke grunnen, og det er i grunnen eneste forskjellen på deg og damene fra artikkelen om barneutstyr i DN. Likefullt signaliserer du at du ikke har lyst til å kjøpe en bruktvogn, for du har allerede faktisk fortalt at du vil ha en Bugaboo (som er den dyreste, mest trendy, moderne og mestselgende vognen på verdensbasis for øyeblikket). Du har skapt nysgjerrighet og interesse rundt det at du skal ha en Bugaboo....

Hva er forskjellen? 😕

Elin skrev:

Hva er forskjellen? 😕

Jeg respekterer at folk velger anderledes enn meg.

Tjorven75 skrev:

Jeg respekterer at folk velger anderledes enn meg.

Det gjør sikkert de også! Hva gir deg grunn til å tro annet utifra det jeg beskrev i innlegget mitt til deg over her? Tenker du på kommentaren om Opel kontra Rolls Royce?

Det jeg husker fra artikkelen (jeg har den ikke foran meg nå) så lød det noe som: det er jo bare helt håpløst å arve vogn/kjøpe brukt. Etterfulgt av noe som lød som "hvorfor velge Opel når man kan velge Rolls Royce?"

Jeg har ikke vært særlig kritisk til at de velger å ha mange vogner eller kjøpe matchende stellevesker. Det får være deres valg. At det er lite miljøvennlig er en annen diskusjon (men der er jeg altså ikke stort bedre selv). Men at det er feil å velge å bruke mindre penger enn de selv gjør er det jeg er kritisk til.

Jeg vet ikke, jeg.

Jeg må helt ærlig innrømme at det ofte er overfladiskheten og dumskapen som skinner igjennom hos mange overforbrukere som irriterer meg. Altså er det mer på verdisyn-fronten at vi ikke er helt på bølgelengde.

Jeg opplever ofte folk som er så til de grader materialistiske som grunne, kjedelige og intetsigende. Og jeg skjønner ikke helt hvorfor det skulle overraske noen at det kommer enda mer idioti frem om man sier noe om overforbruk, milø etc. Idioti som "alle er så misunnelige på oss, for vi er så kuuule!"

Det gir meg flashback til tragiske jentegreier på grunnskolenivå. Det fenget ikke dengang og det fenger ikke nå. Men jeg skjønner jo at dersom man er så trangsynt at man tror den ultimate lykken for alle er de materialistiske tingene man selv tilber, så vil nok alle som ikke enten jakter på det selv eller i det minste applauderer de som gjør det, være misunnelige.

Veldig ofte virker det forresten som om det er de kjedeligste menneskene som har et vanvittig behov for å "smykke" seg med dilldall. Enten det er ekstremt mange piercinger, hanekam etc. eller det er snobbegreier. Det er ikke nødvendigvis slik det er med alle, men jeg har ofte inntrykk av at alt det ytre stæsjet skal kompensere for en heller kjedelig personlighet.

De mest spennende personene jeg har truffet har derimot ikke sett ut som om de har dette behovet for å definere seg utad gjennom stæsj, utseende osv. Ikke at de skyr ting, frisørbesøk, piercinger eller slike ting, men det er ikke det som definerer dem eller som de vektlegger ved seg selv. De trenger ikke slike effekter.

Jeg kjenner ikke den såkalte "vognmafiaen". Jeg er veldig klar over at det ofte er variasjoner innen en gruppe. Innlegget mitt handler nok først og fremst om overfladiske og materialistiske mennesker generelt, selv om jeg må innrømme at jeg selvsagt nå og da ramler over tråder som er prakteksempler på hva jeg selv oppfatter som rimelig hjernedødt og overfladisk.

Tjorven75 skrev:

Det jeg husker fra artikkelen (jeg har den ikke foran meg nå) så lød det noe som: det er jo bare helt håpløst å arve vogn/kjøpe brukt. Etterfulgt av noe som lød som "hvorfor velge Opel når man kan velge Rolls Royce?"

Da spør jeg igjen, for det ser ikke ut til at du forstår hva jeg mener:

Er det feil at de ordla seg på denne måten? Jeg ser at de for enkelte (som ikke velger å se humoristisk eller ironisk på det) kan virke arrogante med slike uttalelser, men hva så?

Hva er forskjellen på å si hvorfor kjøre Opel når man kan velge Rolls Royce, kontra å fortelle andre hvor dårlig kvalitet det er på en Cubus-parkdress kontra en Reima Tec-dress på et forum på nettet eller blant en gjeng i barselklubben på café?

Eller for å gå til en tråd som ligger ferskt i minne. Den med bøker.... :leter, leter,leter:

http://www.foreldreportalen.no/forum/showthread.php?t=17141

Folk innrømmer gladelig at de har metervis på metervis, tusenvis av bøker. Bøker som har kostet titusener av kroner, bøker som har gjort stort innhogg på skogen i form av papirproduksjon. Overforbruk og innkjøp av bøker er kanskje mer PK enn annet?

Ingen fniser i denn tråden, ingen synes de med bøker er teite eller rare som kan oppbevare og samle bøker, som i tillegg absolutt er med på å ødelegge miljøet. Ingen snakker om det, men mange forteller oss hvor stygt og tomt et hjem uten bøker er. Andre tydeligvis aksepterte grunner for over-forbruk er helt ok.

"Gubben leser masse og bestiller bøker i hytt og gevær."

"Jeg har syv banankasser med bøker hos mamma."

"Jeg synes det er underlig at folk kan leve et godt liv uten bøker. Bokløse hus virker tomme."

"Vi har uhorvelig masse bøker av mange slag, og masse bokhyller. Jeg er glad i bokhyller"

"Jeg har mange flere bøker enn jeg egentlig har bruk for"

"Vi har masse bøker. Vi har 2 bokhyller i stua, 1 bokhylle på barnerommet og loftet er overfylt av bøker."

"Vi har mengder med bøker. Har satt av et rom i huset til bibliotek, men der er det fullt. Soverommet vårt har også en vegg full av bøker. Vi har stort sett skjønnlitteratur, samt rundt 3 hyllemeter med barnebøker.
Hus uten bøker virker tomme"

For meg blir forskjellen på bøker og ytre stæsj at folk som leser mye sjelden virker så overfladiske og hjernedøde.

Elin skrev:

Det er faktisk helt irrelevant om det dreier seg om vognutstyr, sko, kjøkkenutstyr, HI-FI, film, musikk, sportsutstyr, biler, overdrivelser i matkjøp, klær eller hvasomhelst. Overforbruk er overforbruk samme pokker.

Ja det er vel det vi har sagt alle sammen. Overforbruk er ikke OK. Hvor du har greid å finne at noen er uenige i det skjønner jeg ikke.

Elin skrev:

Det eneste som er spesielt i den saken er vel at disse kvinnene er åpne og snakker høyt om sitt forbruk av barneutstyr, mens vi andre sitter inne i skapet og ikke skriker så høyt om hvor mye klær, sko, design-møbler, fjernsynsapparater vi egentlig handler eller hvor unødvendig stort hus og stor bil vi har.

Nei, det er ikke det eneste spesielle. Ikke bare har de et høyt forbruk, men det forsvarer det med at de har råd til det så da må det være lov og har bestemt seg for at alle som ikke velger som dem pr. def. må være misunnelige. At noen kan gjøre andre valg her i livet basert på verdier og ikke på økonomi tror de ikke på, for det kan da ikke tenkes at noen kan synes at shopping ikke er toppen av lykke.

kie summerer i grunnen fint opp synes jeg.

Elin skrev:

Hva er forskjellen på å si hvorfor kjøre Opel når man kan velge Rolls Royce, kontra å fortelle andre hvor dårlig kvalitet det er på en Cubus-parkdress kontra en Reima Tec-dress på et forum på nettet eller blant en gjeng i barselklubben på café?

Det ligger da en ganske kraftig nedvurdering i Opel og dem som velger å kjøpe det i denne setningen, gjør det ikke? I tillegg til at man greier å framheve sin egen "rikdom", med å trekke sammenligningen til et rådyrt, snobbete merke. De kunne like godt ha sagt "jeg har penger nok til å velge det aller dyreste, så hvorfor skal jeg kjøpe noe vanlig".

Det er annerledes om jeg vurderer å kjøpe en ny dress (eller bil eller vogn), og spør folk til råds. Da må folk gjerne si at Reima er bedre kavlitet enn Cubus, eller at Rolls Royce er bedre kvalitet enn Opel. I allefall så lenge det er greit at jeg velger Opel framfor Rolls Royce.

Jeg ser heller ikke noe galt i at folk sier - jeg kjøper alt for mye klær (bøker), jeg har kassevis av klær (bøker) hjemme eller hva det nå skal være. I det ligger det ingen oppfordring til at andre skal gjøre det samme, og heller ingen nedvurdering av folk som ikke har tilsvarende.

kie skrev:

For meg blir forskjellen på bøker og ytre stæsj at folk som leser mye sjelden virker så overfladiske og hjernedøde.

Dette er noe du selv liker å tro.... Fordommer, vil jeg kalle det.

...og hva vet du egentlig om hvor mye (eller lite) overfladiske/hjernedøde mennesker leser?

Anuk skrev:

Det ligger da en ganske kraftig nedvurdering i Opel og dem som velger å kjøpe det i denne setningen, gjør det ikke? I tillegg til at man greier å framheve sin egen "rikdom", med å trekke sammenligningen til et rådyrt, snobbete merke. De kunne like godt ha sagt "jeg har penger nok til å velge det aller dyreste, så hvorfor skal jeg kjøpe noe vanlig".

Det er annerledes om jeg vurderer å kjøpe en ny dress (eller bil eller vogn), og spør folk til råds. Da må folk gjerne si at Reima er bedre kavlitet enn Cubus, eller at Rolls Royce er bedre kvalitet enn Opel. I allefall så lenge det er greit at jeg velger Opel framfor Rolls Royce.

Jeg ser heller ikke noe galt i at folk sier - jeg kjøper alt for mye klær (bøker), jeg har kassevis av klær (bøker) hjemme eller hva det nå skal være. I det ligger det ingen oppfordring til at andre skal gjøre det samme, og heller ingen nedvurdering av folk som ikke har tilsvarende.

Dersom man velger å se på artikkelen med humor og ironi, så kanskje man ikke tar det som står der så nedverdigende og kvalmende? Journalisten har jo i tillegg gjort sitt til at de ble fremstilt i et mer negativt lys enn det som er virkeligheten.

Ingen vet noe om disse jentene er rike eller ikke. Der er det vår egen snuskete fantasi som lager fordommer om at de vil fremstå som rike. De er kanskje overlegne og litt arrogante hva gjelder den kunnskapen de har om barneutstyr, men det er da virkelig ikke det samme som å si at de er hjernedøde, snobbete eller rike (for å nevne noe av det de har blitt stemplet som).

Og jo, jeg synes at folk som ikke forstår at andre folk ikke har interesse for bøker, som ikke synes det er dekorativt eller noe som helst annet, er akkurat like selvgode, ovenfra og ned, arrogante og kvalmende som de som koser seg i sine hus fylt med barneutstyr.

Elin, jeg forstår egentlig ikke hva du forsvarer og argumenter for. Friheten til å være arrogant, snobbete og nedlatende? Hvorfor skal man velge å lese artikkelen med ironi og humor, jeg vet ikke helt om det var hensikten til de jentene?
Nei, det er ikke bedre å rakke ned på folk som kjøper billigere og mindre trendy enn seg selv. Uttalelsene i artikkelen taler for seg selv, og selv om annet kan være like idiotisk gjør det vel ikke det noe bedre.

Elin skrev:

Dette er noe du selv liker å tro.... Fordommer, vil jeg kalle det.

...og hva vet du egentlig om hvor mye (eller lite) overfladiske/hjernedøde mennesker leser?

Mener du at bøker ikke tilfører de som leser dem noe?

Kjenner du mange overfladiske/hjernedøde bokormer, altså?

Kall meg gjerne fordomsfull, men jeg synes jeg ofte merker forskjell på de som kun fokuserer på ytre greier og statussymboler og de som leser. Det kan godt være at jeg ikke føler at det er så veldig mentalt stimulerende å snakke om dilldall i det uendelige.

Heldigvis finnes det mange nyanser mellom ytterpunktene, men nå var det nå engang disse interessene som ble satt opp mot hverandre og som man spurte om.

Mitt synspunkt på forbruk har jeg vel nevnt før også. Jeg er en av de som nyter godt av at andre har et høyere forbruk, siden jeg jo ofte kjøper brukt. Så den er vel forsåvidt grei til et visst punkt.

Det er vel mer det at jeg synes det virker utrolig hjernedødt å være så til de grader av materialistiske ting og møte helt greie poeng om miljø, forbruk, verdisyn med hjernedødt piss om at alle andre bare er misunnelige. Da har man virkelig ikke skjønt poenget.

Da er det mye bedre å lese/høre folk si at "joda, jeg har tenkt på det og sånn løser vi det". F.eks. ved å selge rimelig videre, kanskje gi bort en vogn til krisesenter/barneavdelingen på sykehuset etc.

Men når fokuset til folk bare virker som om det kun ligger på at man skal "ha, ha og ha" og sole seg i glansen av tingene og la de definere seg, så må jeg innrømme at jeg ikke ser for meg at de er særlig intellektuelle. Jeg synes at det virker intetsigende, overfladisk og gørr kjedelig. Misunnelses-argumentet bekrefter i grunnen bare inntrykket.

Det er i grunnen der jeg synes forskjellene trer frem. De som tåler å høre andres betenkeligheter og kan komme med egne refleksjoner rundt temaet virker ganske mye mer oppegående enn de som bare blåser tyggisbobla, tvinner en blånd lokk og tror at alle som mener noe annet bare er misunnelige og vil være som dem.

Det er godt mulig jeg har oversett et og annet geni blant de sistnevnte, men de fremstår i alle fall som rimelig blåst.

Så for meg er det tankegangen som virker teit. Ikke nødvendigvis at noen har ny bil, nye møbler eller de dyreste barnevognene.

Elin skrev:

De er kanskje overlegne og litt arrogante hva gjelder den kunnskapen de har om barneutstyr, men det er da virkelig ikke det samme som å si at de er hjernedøde, snobbete eller rike (for å nevne noe av det de har blitt stemplet som).

Sikter du til mitt innlegg?

lykkeliten02 skrev:

Elin, jeg forstår egentlig ikke hva du forsvarer og argumenter for. Friheten til å være arrogant, snobbete og nedlatende? Hvorfor skal man velge å lese artikkelen med ironi og humor, jeg vet ikke helt om det var hensikten til de jentene?
Nei, det er ikke bedre å rakke ned på folk som kjøper billigere og mindre trendy enn seg selv. Uttalelsene i artikkelen taler for seg selv, og selv om annet kan være like idiotisk gjør det vel ikke det noe bedre.

Friheten til å si hva man mener være det seg gjelder barnevogner, biler, bøker eller annet. Det ene er ikke bedre enn det andre. Den ene er ikke bedre enn den andre. Alle har svin på skogen. At disse damene uttalte seg slik i en artikkel i DN er ikke det samme som å si at de er slik på alle områder og at de sløser og shopper for den store gullmedaljen innen alle interesse-områder. Interessene er forskjellige.

Hvem er den som skal dømme om barnevogn er et bedre sløse-formål enn bøker dersom interessene for hhv barnevogner og bøker er forskjellig? Kanskje man til og med kan være bokorm og barnevogn-mafia samtidig?(tenk det Kie!!;) ).

Anuk skrev:

Joda det er vel neppe noen som er perfekte....

Men når forbruk blir en livsstil, et fellesskap og en livsholdning - da mener jeg at man godt kan få lov å si i fra at dette ikke er greit og at folk er på villspor.

Det handler ikke så mye om at man kjøper eller hva man kjøper, men at man så til de grader "degger" for denne livsstilen. Og forsvarer sin rett til forbruk med nebb og klør, og også sender ut ganske klare negative signaler til dem som ikke er med på karusellen.

En ting er at de gjør det selv, men slik jeg ser det så er denne "vognmafiaen" med for å legge premisser for ganske mange. Hvordan påvirker dette de andre mødre og for ikke å snakke om disse barna som etterhvert vokser opp?

Jeg synes faktisk at man har et ansvar utenfor sin egen nese - både for forbruk og for holdninger.

Jepp.

kie skrev:

Jeg må helt ærlig innrømme at det ofte er overfladiskheten og dumskapen som skinner igjennom hos mange overforbrukere som irriterer meg. Altså er det mer på verdisyn-fronten at vi ikke er helt på bølgelengde.

Sånn tenker jeg også.

kie skrev:

Mener du at bøker ikke tilfører de som leser dem noe?

Jo, jeg mener det. Men det spørs selvfølgelig hva man leser også. Hvem har sagt at ikke det er ok med bøker? Likefullt er det forbruk og miljøsvineri å kjøpe tusenvis av bøker som man med all sannsynlighet kan låne på biblioteket, i bok-ringer kan man byttelåne, man kan kjøpe brukte bøker. Akkurat som med alt annet.

kie skrev:

Kjenner du mange overfladiske/hjernedøde bokormer, altså?

Jeg ser ikke bort i fra at det er en del av dem i denne kategorien heller nei Hvorfor skulle det IKKE kunne finnes overfladiske bokormer ? Det er mange bokormer som dessverre ikke er stort annet enn det. Firkantede- og at med den tro man finnner alle svar i de bøkene man har lest.

kie skrev:

Kall meg gjerne fordomsfull, men jeg synes jeg ofte merker forskjell på de som kun fokuserer på ytre greier og statussymboler og de som leser. Det kan godt være at jeg ikke føler at det er så veldig mentalt stimulerende å snakke om dilldall i det uendelige.

Ja, da mener jeg du er svært fordomsfull. Man kan sikkert fint kombinere det å være opptatt av, i dine ord, dilldall, og mentalt stimulerende bøker, film eller annet.

kie skrev:

Mitt synspunkt på forbruk har jeg vel nevnt før også. Jeg er en av de som nyter godt av at andre har et høyere forbruk, siden jeg jo ofte kjøper brukt. Så den er vel forsåvidt grei til et visst punkt.

....og da forsvarer du ditt eget forbruk med at du kjøper i hvert fall brukt du! Hvem har sagt at disse vogndamene ikke kjøper brukt?

kie skrev:

Det er vel mer det at jeg synes det virker utrolig hjernedødt å være så til de grader av materialistiske ting og møte helt greie poeng om miljø, forbruk, verdisyn med hjernedødt piss om at alle andre bare er misunnelige. Da har man virkelig ikke skjønt poenget.

(Jeg misliker ordet hjernedødt piss.....) Jeg har ikke nevnt et ord om misunnelse. Jeg har kun snakket om at jeg ikke synes man bør sitte på sin kjepphøye hest og snakke moralistisk så lenge man ganske sikkert har like store svin på skogen selv, bare at svinene ikke dreier seg om hjernedødt piss som barnevogner....

kie skrev:

Da er det mye bedre å lese/høre folk si at "joda, jeg har tenkt på det og sånn løser vi det". F.eks. ved å selge rimelig videre, kanskje gi bort en vogn til krisesenter/barneavdelingen på sykehuset etc.

Selvfølgelig. Men utelukker det ene det andre?

kie skrev:

Men når fokuset til folk bare virker som om det kun ligger på at man skal "ha, ha og ha" og sole seg i glansen av tingene og la de definere seg, så må jeg innrømme at jeg ikke ser for meg at de er særlig intellektuelle. Jeg synes at det virker intetsigende, overfladisk og gørr kjedelig. Misunnelses-argumentet bekrefter i grunnen bare inntrykket.

Ja, fordomsfull er du, som sagt Jeg tror oppriktigheten i å være genuint interessert i vogner/utstyr er minst like definerbart som at de lar interesset definere hvem de er. Noen av dem reiser jo til og med på vognmesser i utlandet for å kikke på nye vogner, og da kan det vel umulig være for å vise seg frem, definere seg selv osv. De synes vogner er gøy! Noen synes bøker er gøy, eller biler, eller matlaging, eller cd-samlinger eller, eller, eller....

kie skrev:

Det er i grunnen der jeg synes forskjellene trer frem. De som tåler å høre andres betenkeligheter og kan komme med egne refleksjoner rundt temaet virker ganske mye mer oppegående enn de som bare blåser tyggisbobla, tvinner en blånd lokk og tror at alle som mener noe annet bare er misunnelige og vil være som dem.

bla,bla, bla fordommer igjen og helt sort hvitt. Enten tygger man tyggis og tvinner en blond lokk og tror at folk er misunnelige og handler nye barnevogner eller biler eller merkeklær, eller man leser bøker som er mer intellektuelt og politisk korrekt, kildesorterer sykler til jobben.

kie skrev:

Det er godt mulig jeg har oversett et og annet geni blant de sistnevnte, men de fremstår i alle fall som rimelig blåst.
Så for meg er det tankegangen som virker teit. Ikke nødvendigvis at noen har ny bil, nye møbler eller de dyreste barnevognene.

Men kan du dømme noen etter å ha lest én artikkel i DN fra en journalist som aktivt har bidratt til å sette frem det bildet av disse damene som slik du beskriver? Er det ok å si at noen er blåst og teit og hjernedødt piss ut i fra en slik artikkel?

Jeg kjenner at jeg er ganske så enig med Hattifnatten i hennes siste innlegg.

Jeg er veldig enig med Hattifnatter i dag, ser jeg. 🙂