Hvert minutt blir det 138 flere mennesker på jorda

allium skrev:

Jeg merker at jeg kjenner en intens motvilje mot argumentasjonen. Det er mulig det er en logikk et sted her, men inntrykket jeg sitter igjen med er mest egoisme.

Pass på at det ikke blir flere indere og afrikanere, så vi i vesten kan fortsette overforbruket vårt i fred.

Kan snu på det da, så det blir klarere. Er det en menneskerett å få barn? At man i vesten bruker store ressurser på å hjelpe barnløse av alle legninger fordi livvstilen og bo-/arbeidsmiljøet har gjort dem infertile eller naturen har gitt dem en ufruktbar legning? Se der, et spark til oss selv og

Jeg tror nok at hvis man skal jevne ut forskjellene her i verden, så må nok vi i vesten kutte drastisk ned på våre forbruk. Ingen tvil om at vi er egoister som sløser både med det ene og det andre. Men å samtidig heve standarden i flere land slik at det blir en menneskerett å få tilgang på rent vann hadde ikke vært å forakte.

Sitron skrev:

Men helt seriøst, så bør genforskere finne frem infertilitetsgenet og ha det i drikkevannet til alle fattige mennesker i Afrika. Ja, og Kina og India, så klart.

Og svensker. Og nordlendinger. Og folk fra Bærum. Ja, også bergensere, så klart.

Brutus_ skrev:

Kan snu på det da, så det blir klarere. Er det en menneskerett å få barn? At man i vesten bruker store ressurser på å hjelpe barnløse av alle legninger fordi livvstilen og bo-/arbeidsmiljøet har gjort dem infertile eller naturen har gitt dem en ufruktbar legning? Se der, et spark til oss selv og

Uten at jeg har noen konkrete tall å vise til, så tviler jeg sterkt på om de barna som fødes hvert år som resultat av assistert befruktning utgjør noen nevneverdig stor andel av den globale befolkningsveksten.

Det er heller ikke slik at det å gi eller motta assistert befruktning medfører at færre barn fra andre deler av verden blir adoptert bort; det er årelange køer for å få adoptere, og pr. i dag er det langt færre barn "tilgjengelig for adopsjon" enn det er foreldre som vil ha dem.

Noen bør lære litt om prevensjon?
Hvis alle skal opp fra fattigdommen (som jo vi bør strebe etter), så blir det gigantproblem. Og vi i vesten bær lære litt om at vi ikke bør overforbruke naturressurser.
*har ikke lest artikkelen*

Nå har jeg lest artikkelen, og han setter fingeren på noe viktig som også bør taes med i øko-regnskapet.

Artikkelen blir dog ensidig. Ingenting om at hvis man løfter et samfunn litt opp så vil kanskje antall barnefødsler per kvinne bli mindre bare av den grunn. Og tenker ikke over et øyeblikk at vesten overforbruker per individ; mens afrikanske land underforbruker ressurser per individ.

Men logikken er jo åpenbar og udiskutabel; vi har for stor befolkningsvekst til at det er bærekraftig.

Det er jo ingen tvil om at mannen har rett. Befolkningskontroll er i aller høyeste grad lurt - både i fattige og rike land. Alternativet er en vanvittig matmangel på lang sikt.

Jeg skjønner ikke helt hva han fyren VIL.

Å drive med tvungen reduksjon i barneproduksjon har vist seg ekstremt vanskelig. Selv Kina, med antagelig verdens sterkeste samfunnskontroll, og verdens lydigste befolkning, har jo en fødselsrate på godt over 2, tross knallhard ettbarnspolitikk,

Det eneste som hjelper er å sørge for at folk
1. Ikke TRENGER å få mange barn (at barns arbeidsinnsats er kritisk for overlevelse for familien - altså: Løs fattigdomsproblemene)
2. I mindre grad ØNSKER å få mange barn: At kvinner har andre ting å leve for og gjennom enn ekteskap og mange barn (likestilling)
3. Ikke får barn dersom de ikke selv ønsker det (tilgjengelig prevensjon)

Eller mener denne fyren at "Disse menneskene må SKJERPE SEG!"?

Han mener ikke noe om "disse menneskene". Han konstaterer at situasjonen er slik den er og at det er for få som vil ha det på dagsorden som kilde til de problemene verden som helhet står overfor. Altså ALLE.

Jeg syns det er så utrolig lite konstruktivt å rope opp om problemer alle vet om dersom man ikke har fnugg av meninger om hva man må gjøre for å fikse dem. I hvert fall en start og en retning.

oslo78 skrev:

Det er jo ingen tvil om at mannen har rett. Befolkningskontroll er i aller høyeste grad lurt - både i fattige og rike land. Alternativet er en vanvittig matmangel på lang sikt.

Feil. Vel, det kan jo alltids være du følger Malthus ...

Det er bare å bruke Europa som eksempel. Fattigdom ned -> lavere fødselstall -> stabilisering av samfunnsforhold, som for eksempel matproduksjon.

Befolkningskontroll er ikke løsningen. Og hva mener du egentlig med at befolkningskontroll er lurt i rike land? Har du i det hele tatt satt deg inn i hvordan befolkningsratene er i Europa?

På den andre siden: Familier med mange barn har ofte en ganske miljøvennlig livsstil. Det er mye gjenbruk, deling, færre flyturer og så videre. Jeg vil anta at de som har vokst opp i en slik familie ofte tar med disse vanene videre.

Jeg lurer litt på hvordan dette slår ut i et slikt miljøregnskap, jeg. For det er vel ikke til å komme utenom at det ikke bare er antall mennesker man må se på, men også hvordan disse lever?

Dette gjelder da de aller, aller fleste i utviklingsland uansett, Kie.

Jeg har ingen løsning - men med dagens vekst er vi vel 10 mrd relativt snart på jorda. Det er ingen tvil om at det vil føre til en uant nød i mange land.

Polyanna har løsningen på hvordan å få befolkningsveksten ned forresten, men den er også vanskelig å gjennomføre på kort sikt.

Mannen har altså rett i problembeskrivelsen - men verken han eller noen andre har kommet opp med noen god løsning enda.