USA shutdown?

Hva er det egentlig som skjer? 97% av NASA og store deler av offentligvirksomhet stengt med umiddelbar virkning pga budsjettkrise? Det høres vanvittig drastisk ut, er det noen som har oversikt nok til å forklare?

Jeg lurte nettopp på det samme. Det høres jo helt absurd ut.

Det er vel at de ikke ble enige om nytt budsjett? Og da kan de ikke bruke penger før de er enige. Det ble vel vedtatt en midlertidig løsning når de ikke ble enige i fjor høst (uten Obamacare bl.a.), og nå har den midlertidige avtalen gått ut, og de er fortsatt ikke enige.

VG har en ganske fin forklaring her: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10152261

Det er som Neket sier; de har ikke et budsjett så da må pengebruken stoppes. 800000 permitterte statsansatte er akkurat det USA trenger.

Så de stopper bare alle penger hvis de ikke blir enige om statsbudsjettet?

Det er vel i hovesak gjelden det er uenighet om. USA går med underskudd, og kongressen krever kutt-planer før de låner mer. Ingen kan bruke penger dersom kongressen ikke har godkjent det på forhånd, så da stopper alt.

Katta skrev:

Så de stopper bare alle penger hvis de ikke blir enige om statsbudsjettet?

Jepp. Obamacare er kilden til konflikten. Problemet er at representantenes hus, der republikanerne har flertall, blokkerer budsjettet utarbeidet av presidenten fordi de er uenig (dypt og prinsipielt) med Obama og Demokratenes budsjettforslag på grunn av blandt annet Obamacare. Demokratene har flertall i senatet, så det er representantenes hus som er veisperren her.

Presidenten har vetroett på enkeltsaker (som kan oppheves ), og han har sagt at han vil bruke vetoretten mtp. å få gjennom Obamacare.

Pressekonferanse nå straks, på VG.

Dette har jo hengt over dem lenge og det er absurd at det ikke får større oppmerksomhet her.

Kjernen er at republikanerne nekter plent å kjøre på med dyre reformer når budsjettunderskuddene er så store.

Polyanna skrev:

Dette har jo hengt over dem lenge og det er absurd at det ikke får større oppmerksomhet her.

Kjernen er at republikanerne nekter plent å kjøre på med dyre reformer når budsjettunderskuddene er så store.

Alternativt at republikanerne nekter å sikre de uten økonomiske reserver et minimum av sikkerhet mhp helse.

Men det er utrolig at det har fått så lite oppmerksomhet.

Det har skjedd 17 ganger siden 1977. Forhåpentligvis blir det ikke så langvarig.

Katta skrev:

Alternativt at republikanerne nekter å sikre de uten økonomiske reserver et minimum av sikkerhet mhp helse.

Men det er utrolig at det har fått så lite oppmerksomhet.

Det er jo tross alt ikke sånn at de nekter fordi de er slemme og onde og vil at folk ikke skal få sykehushjelp, altså. Den største innvendingen til reformen er kostnadene, i en tøff økonomisk tid, i tillegg selvsagt til det ideologiske "ta ansvar for seg selv".

Jeg er ellers redd for at det blir en enormt dyr reform, fordi den baserer seg på at det offentlige tar på seg mer av kostnadene, men i et system som i utgangspunktet er ekstremt dyrt og lite kostnadseffektivt, med forsikringsløsninger som medfører mye dyr og unødvendig behandling.

Polyanna skrev:

Det er jo tross alt ikke sånn at de nekter fordi de er slemme og onde og vil at folk ikke skal få sykehushjelp, altså. Den største innvendingen til reformen er kostnadene, i en tøff økonomisk tid, i tillegg selvsagt til det ideologiske "ta ansvar for seg selv".

Jeg er ellers redd for at det blir en enormt dyr reform, fordi den baserer seg på at det offentlige tar på seg mer av kostnadene, men i et system som i utgangspunktet er ekstremt dyrt og lite kostnadseffektivt, med forsikringsløsninger som medfører mye dyr og unødvendig behandling.

Jeg er enig med deg i mye av dette, samtidig illustrerer det amerikanske systemet hvorfor det er så bra med et solid offentlig helsevesen. Det er lett å mene at man skal ta ansvaret selv når man selv har gode forutsetninger for det. Og i det amerikanske systemet er det ikke for alle å skaffe seg den sikkerheten.

Mm. Men jeg vet ikke hvor lett det er å reversere en utvikling som har medført mer og mer overbehandling, dyrere og dyrere helsetjenester for alle. Å legge til statsfinansierte løsninger for de pasientene som kanskje trenger behandling mest er selvsagt riktig, men også forferdelig dyrt, når utgangspunktet er som det er.


Av og til syns jeg journalister fremstiller obamacare som et steg på veien til et norsk velferdssamfunn, men det er noe helt annet. En statsstøttet modell på toppen av en privat bransje med mange aktører som sitter og passer hver sin havresekk.

Ja. De har et litt håpløst utgangspunkt sånn sett.

Det amerikanske helsevesenet er jo så milelangt fra norsk at det på ingen måte kan funke at obamacare bringer det i vår retning nei, de er på villspor, så langt, langt på villspor.

Å sikre et sikkerhetsnett for dem som trenger det mest, det virker veldig fornuftig. Og dyrt, i et slikt system. Jeg forstår nok egentlig begge sider... (Jeg klarer jo ikke egentlig bestemme meg i norsk politikk heller, så det er vel ikke så rart at jeg ikke klarer det med utenlandsk som jeg i enda mindre grad kjenner detaljene i)