Sole seg toppløs?

Note skrev:

Sett i lys av våre mødres frigjøringskamp var dette en temmelig deprimerende tråd.

Jeg synes ikke toppløssoling har noe som helst med kvinnefrigjøring å gjøre.

Det syns egentlig jeg. Uten at det er noe stort problem å ha på bikinioverdel, som jeg har hatt de siste 27 årene. Det var fritt og fint å kunne sole seg i bare bikinibukse, syns nå jeg.

Jeg klarer ikke helt å se sammenhengen mellom kvinnefrigjøring og bh.

007 skrev:

Jeg synes ikke toppløssoling har noe som helst med kvinnefrigjøring å gjøre.

Ikke? I det øyeblikket man blir "pålagt" noe kun fordi man er kvinne, så er det for min del vanskelig å tenke noe annet enn undertrykking.

Note skrev:

Ikke? I det øyeblikket man blir "pålagt" noe kun fordi man er kvinne, så er det for min del vanskelig å tenke noe annet enn undertrykking.

Jeg synes det er å dra den alt for langt.
For mange, både kvinner og menn, er pupper knytt til kjønn/kjønnsorgan og jeg synes ikke det er mindre frigjørende at kvinner skjuler underliv og pupper enn at menn skjuler underliv. For mange er synet av nakne kvinnepupper problematisk og om kvinner synes det er så frigjørende å kaste bikinitoppen, så kan de ta hensyn til at ikke nødvendigvis resten av befolkningen mener det samme og kaste toppen på steder det er lagt opp til at nakenhet er OK.

007 skrev:

Jeg synes det er å dra den alt for langt.
For mange, både kvinner og menn, er pupper knytt til kjønn/kjønnsorgan og jeg synes ikke det er mindre frigjørende at kvinner skjuler underliv og pupper enn at menn skjuler underliv. For mange er synet av nakne kvinnepupper problematisk og om kvinner synes det er så frigjørende å kaste bikinitoppen, så kan de ta hensyn til at ikke nødvendigvis resten av befolkningen mener det samme og kaste toppen på steder det er lagt opp til at nakenhet er OK.

Akkurat de samme argumentene kan brukes til fordel for å få kvinner til å gå med heldekkende plagg. Noen blir alltid støtt.

Pupper ER jo ikke et kjønnsorgan. Jeg syns det er veldig stor forskjell på å ligge med bare pupper på stranda og å ligge med rompa bar.

Note skrev:

Akkurat de samme argumentene kan brukes til fordel for å få kvinner til å gå med heldekkende plagg. Noen blir alltid støtt.

Jeg synes du drar den alt for langt i denne tråden, og da er det vanskelig å diskutere saklig. Det er forskjell på å dekke til pupper (vi snakker lapper på ca 10 x 10 cm her) og heldekkende hopeplagg/klesplagg. Sånn sett kan du jo si at alle skal få lov å gå rundt naken hvor de vil, for dekkende tøy er undertrykkende.

Filifjonka skrev:

Pupper ER jo ikke et kjønnsorgan. Jeg syns det er veldig stor forskjell på å ligge med bare pupper på stranda og å ligge med rompa bar.

Forskjell, ja. Men ikke veldig stor.

Jeg syns forskjellen er utrolig stor.

Ikke jeg, og det viser jo bare hvor forskjellig folk er når det gjelder nakenhet/bar hud.

Det finnes menn med større bryster enn meg. Hvorfor mener du at kvinners bryster bør dekkes til når det gjelder andre regler for menn, 007? Er rumper annerledes enn bryster? Er stringtruser ok, men man må ha bikinioverdel på? Er stringtruser greit for kvinner, men ikke for menn?

Det bor ganske mange i Norge nå som finner kvinner i bikini problematisk og mange som mener at kvinner som ikke dekker til håret er umoralske. Hvem skal bestemme hva som er ok? Flertallet? Særgrupper?

På en vanlig strand mener jeg at grensen går ved bukse/truse som skjuler kjønnsorganer. Alt annet må være lov.

I New York er det forresten lov for kvinner å gå toppløse på gaten.

Det at man reagerer på nakne kvinnebryster i offentligheten, har jo med kultur å gjøre og har ikke nødvendigvis en logisk forklaring. Jeg reagerer mer på nakne kvinnepupper enn nakne mannepupper på stranden, selv om mannepuppene er større. Jeg synes også det er uapetittelig å sitte ved samme bord som en ammende kvinne hvis det betyr at jeg får store, blåsprengte pupper i fleisen. Jeg skulle sikkert ha vært mer open-minded når det gjelder slikt, men jeg synes faktisk at nakne kroppsdeler der det ikke er naturlig (for meg) med nakne kroppsdeler er litt ekkelt. (Fellesdusjer går f.eks helt greit.)
noen: Jeg skal og kan ikke bestemme hva som er greit, jeg bare sier hva jeg tenker om saken.

rine skrev:

noen: Jeg skal og kan ikke bestemme hva som er greit, jeg bare sier hva jeg tenker om saken.

Og det er selvfølgelig greit. Det er en veldig interessant diskusjon. Jeg ville også reagere hvis jeg så en toppløs kvinne utenfor "strandsetting", mens en toppløs mann er noe annet. Men jeg jeg synes det er litt kult at New York tillater kvinner å gå toppløse på linje med menn, og jeg tror det er tillatt i Norge også.

007 skrev:

Jeg synes du drar den alt for langt i denne tråden, og da er det vanskelig å diskutere saklig. Det er forskjell på å dekke til pupper (vi snakker lapper på ca 10 x 10 cm her) og heldekkende hopeplagg/klesplagg. Sånn sett kan du jo si at alle skal få lov å gå rundt naken hvor de vil, for dekkende tøy er undertrykkende.

Forskjell, ja. Men ikke veldig stor.

Ja, det ville vel alle si om man tråkker over deres grenser for hva de mener er akseptabelt. Det er ganske interessant, egentlig.

noen skrev:

Det finnes menn med større bryster enn meg. Hvorfor mener du at kvinners bryster bør dekkes til når det gjelder andre regler for menn, 007? Er rumper annerledes enn bryster? Er stringtruser ok, men man må ha bikinioverdel på? Er stringtruser greit for kvinner, men ikke for menn?

rine har egentlig skrevet det samme som jeg mener om saken, men jeg svarer likevel.
Jeg synes det er forskjell på kvinnebryster og menn med pupper. Jeg hadde ikke reagert av på at en mann feks spiller sandvolleyball på banen her jeg bor kun iført shorts, jeg hadde reagert om en kvinne hadde gjort det samme.
For meg er kvinnebryster nesten like intimt som kjønnsorganer er, og jeg synes bryster bør tildekkes på lik linje med kjønnsorgan. Bryster er for meg tett knyttet opp til seksualitet, og selv om jeg vet at menn også har erogene soner i brystene, så er det altså for meg (og sikkert flere) stor forskjell på kvinnebryster og menn med byster, ikke minst på brystvortene.

Nå kan jeg jo selvsagt skrive noe om menn med store pupper, men jeg nøyer meg med å si at de også godt kan dekke til brystene sine.

Og siden du spør: Rumpeballer er noe annet enn anus. Så lenge anus er tildekket kan både kvinner og menn vise rumpeballene sine for min del. Selv om jeg ikke er så glad i å se andres rumpeballer. Eller store, blåsprengte pupper, som rine skriver.

Jeg sier som agenten, pupper er for meg omtrent like intimt som underliv.

"Rompeballa overalt- æ føl æ blir overfalt"...:nynner: (Insert det som passer- f.eks blåsprengte pupper: )

Jeg syns ikke heller noe om å ha melkesprengte pupper i fri flyt 30 cm fra meg på restaurant, noen få ganger har jeg opplevd veldig lite diskret amming. Men jeg syns det skal gå an å amme overalt, selv om det er en klar fordel å gjøre det uten å vifte med hele puppen løs og lufttørke på kafé.

Men å ligge på en badestrand uten bikinitopp er noe helt annet, og et sted der en vel regner med en større toleranse for nakne kropper. Veldig mye bar hud i alle slags former er det uansett der, rompeballer og gedigne mager og det ene med det andre. Pupper er ikke noe sånn veldig annerledes enn det.