Egnethet ved ansettelser

Mange mennesker har jobber hvor de møter andre mennesker. For eksempel politi, sykepleiere, leger, barnehageansatte, lærere og flere. Mange mennesker kan gjøre dumme ting en eller flere ganger på fritiden. Hendelser som er gjort på fritiden, skal de kunne ha innvirkning på ansettelsesforholdet? I tilfelle ja, hva bør ha innvirkning, og hva er en passende konsekvens?

Kriminelle handlinger av ulike slag bør få konsekvenser synes jeg, uansett om de er gjort på fritiden eller i tidligere ansettelsesforhold
Hvilken konsekvens synes jeg er vanskelig å si, det kommer jo veldig an på hva saken dreier seg om.

Men sånn ellers..? Hva da for eksempel?
At man har vært gift åtte ganger?
Eller at man har reklamert for melk i undertøy ved Den blå steinen en lørdag formiddag?
Eller at man røyker hasj og drikker åtte halvlitere hver kveld?

Det som var aktuelt denne gangen var vel at en person har i fylla slått ned en annen person, er vedkommende da uegnet til å jobbe med barn?

Det er en hel rekke ting man kan gjøre på fritiden som kan og bør få virkning for karriæren. For eksempel syns jeg ikke Kristin Halvorsen burde slippe unna med å stemme frp. (Omvendt er greit. )

Men seriøst - en incestdømt syns jeg for eksempel ikke skal få jobbe som barnelege. Jeg syns ikke en alkoholiker som drikker skal få kjøre skolebuss heller. Jeg syns ikke Arne Myrdahl skal få beholde en evt jobb han måtte ha hatt på antirasistiske organisasjoner med offentlig støtte. Jeg syns at en politi ikke skal få bruke narkotika eller jobbe svart på si.

Men om en som var prostituert og narkoman for ti år siden har lagt dette bak seg og utdannet seg til pedleder i barnehagen syns jeg det er uproblematisk.

annemede skrev:

Det som var aktuelt denne gangen var vel at en person har i fylla slått ned en annen person, er vedkommende da uegnet til å jobbe med barn?

I utgangspunktet vil vel en som ikke har plettfri vandel kunne jobbe med barn? :usikker på regelen: Isåfall bør ikke denne få jobbe med barn.

annemede skrev:

Det som var aktuelt denne gangen var vel at en person har i fylla slått ned en annen person, er vedkommende da uegnet til å jobbe med barn?

Jeg synes den er ganske vanskelig å forholde seg til faktisk. Jeg tror ikke at hvem som helst slår ned betjenter i full tilstand,
uansett hvor full man er.
Så - jeg er glad det ikke er vår barnehage dette er snakk om.

smilefjes skrev:

I utgangspunktet vil vel en som ikke har plettfri vandel kunne jobbe med barn? :usikker på regelen: Isåfall bør ikke denne få jobbe med barn.

Om jeg ikke husker feil, så kan en som er straffet jobbe i barnehage, men ikke være straffet i de paragrafene som har med barn å gjøre. Så en dømt pedofil kan ikke jobbe i barnehage, skole osv.

smilefjes skrev:

I utgangspunktet vil vel en som ikke har plettfri vandel kunne jobbe med barn? :usikker på regelen: Isåfall bør ikke denne få jobbe med barn.

Gjelder kun sedelighet. At man er dømt og straffet for ting som går på overgrep, barneporno etc.

D'Arcy skrev:

Gjelder kun sedelighet. At man er dømt og straffet for ting som går på overgrep, barneporno etc.

Og hvor ofte blir en overgriper dømt..? Meget sjeldent..
Jeg synes at har man vært siktet for overgrep mot barn, så bør det utelukke en jobb der man har nærkontakt og tillitsforhold til barn. (barnehage,skole, sykehus og diverse andre institusjoner)

Når det gjelder andre typer feiltrinn man har gjort, synes jeg det må vurderes i hvert enkelt tilfelle i forhold til vilket yrke det gjelder. Har personen endret adferd og vist dette over tid, så trenger ikke alltid løpet være kjørt for alltid...:)

Jeg må moderere meg litt. Jeg fant dette på Utdanningsforbundets sider:

Attesten skal vise om vedkommende er siktet, tiltalt eller dømt for seksuelle overgrep mot barn.

Men det skal altså en del til for at folk i det hele tatt blir siktet eller tiltalt også.

De som jobber i skatteetaten da og har ansatt folk som jobber svart?

Da er jo regelverket tydeligvis slik at en som banker folk i fylla ikke er ansett som uegnet til å jobbe med barn sånn automatisk.

Jeg vil da si at man nesten må vurdere. Er det snakk om en episode i russetiden for femten år siden og deretter ikke noe tull så blir det noe helt annet enn om man fremdeles oppviser problemadferd.

annemede skrev:

De som jobber i skatteetaten da og har ansatt folk som jobber svart?

Det er ikke greit.

Så det er nevnt, så tror jeg at de også kan på jobbintervju spørre om du er straffet, og ikke bare i barnesaker, men også generelt. Jeg ble hvertfalls spurt da jeg skulle på ett intervju på en stilling som ekstraressurs i barnehage.

Kommer an på om det er relatert til yrket, om det er gjentatte ting, om det et lenge siden osv.

Det kan jo ikke være slik at kun de som har plettfritt rulleblad kan få lov til å jobbe. Heller ikke om det er med barn, men selvfølgelig må det vær nulltoleranse i forhold til sædlighetssaker og jobb relatert til barn.

Lovverket gjelder kun saker som handler om seksuelle overgrep mot barn, men det finnes grupper som jobber for å stramme inn dette til også å gjelde grov vold og narkotikaforbrytelser. Foreldre og Barn hadde i april en liten notis om at direktøren i Private barnehagers landsforbund jobbet for dette.

Jeg syns man kan spørre på intervju om man vil om vedkommende pleier å sloss litt jeg. De aller fleste er virkelig veldig dårlige på å lyve på direkten.