Prisantydning vs. takst

Dersom man skal overta familiehytta, og ikke vil bli versjon 2 av Vigdis Hjorths Arv og miljø må man fastsette en riktig pris for hytta. Megler har gitt en prisantydning fordi hytta først var tenkt solgt på det åpne markedet. Hvordan vet man at denne prisantydningen er riktig? Både at man ikke gir unødvendig mye, og at diverse halvsøsken ikke etterpå kan komme og si at man har gitt for lite så de blir snytt for arv?

Hva menes med takst - er det noe annet enn prisantydning?

Du får prisantydning fra tre meglere og finner et snitt. Det er nok prisantydning for salg som er det riktige, som er markedsverdi og dermed salgsverdi. Hvis ikke meglerene har en annen oppfatning, årsak som tregt marked eller andre forhold.

Du finner mye på finn.no solgte fritidsboliger. Kvm pris og faktisk salgspris kommer når oppgjøret er klart.

Må det være tre? Min mor (det er hennes hytte) har fra to allerede. Den ene var valgt, og skulle gjøre salget. Helt til vi bestemte oss for at vi heller ville overta. Får man en tredje til å komme og gi prisantydning selv om man vet at det ikke blir noe salgsoppdrag på ham/henne?

banana skrev:

Må det være tre? Min mor (det er hennes hytte) har fra to allerede. Den ene var valgt, og skulle gjøre salget. Helt til vi bestemte oss for at vi heller ville overta. Får man en tredje til å komme og gi prisantydning selv om man vet at det ikke blir noe salgsoppdrag på ham/henne?

Må ikke, kanskje nødvendig eller ønskelig hvis prisantydningene til de to første spriker.

banana skrev:

Må det være tre? Min mor (det er hennes hytte) har fra to allerede. Den ene var valgt, og skulle gjøre salget. Helt til vi bestemte oss for at vi heller ville overta. Får man en tredje til å komme og gi prisantydning selv om man vet at det ikke blir noe salgsoppdrag på ham/henne?

Vi hadde bare en når vi kjøpte barndomshjemmet. Gadd ikke mer. Vi betalte litt mindre enn vurderingen.

Vi var åpne på at vi ikke skulle bruke megler når vi fikk (gratis) verdivurdering, han sa det ikke var noe problem - så lenge vi lovet å huske på han hvis vi skulle selge i fremtiden.

Hvis det er to prisvurderinger og dere har dem skriftlig, så ville jeg brukt et snitt mellom dem, og passet på at det var dokumentert, tror jeg.

Å overta til "riktig pris" er jo viktig på flere måter, ikke bare arv. Dersom du overtar til altfor lav pris blir det også vanskelig med tanke på skatt, fordi det du har "tjent" på for lav pris er enten arv eller gave og skal behandles som sådan. Trur eg.

De spriker ikke mye, 1,75 og 1,85 mill. Men er fra i høst.

Polyanna skrev:

Hvis det er to prisvurderinger og dere har dem skriftlig, så ville jeg brukt et snitt mellom dem, og passet på at det var dokumentert, tror jeg.

Å overta til "riktig pris" er jo viktig på flere måter, ikke bare arv. Dersom du overtar til altfor lav pris blir det også vanskelig med tanke på skatt, fordi det du har "tjent" på for lav pris er enten arv eller gave og skal behandles som sådan. Trur eg.

Blir ikke noen skatt i forbindelse med kjøp av familiehytten for kjøper. Skatt slår inn ved en eventuell gevinst ved salg.

Så du kan i prinsippet selge den til et barn for 100 000 kroner uten at det regnes som hverken arv eller gave?

Det er jo ikke arveavgift lenger, så det spiller vel ingen rolle om det regnes som arv eller ikke?

Skal dere betale ut de andre arvingene eller skal dere få overført hytta vederlagsfritt? Er uansett ikke arveavgift så sånn sett spiller det ingen rolle i overtagelsesåret. Men, dersom dere selger før det har gått 5 år er gevinsten skattepliktig, da slår kostpris/inngangsverdi for hytten inn på størrelsen av denne gevinsten.

Når det er såpass likt, ville jeg syns det var naturlig å ta gjennomsnittet. Man skal huske på at ved et åpent salg tilkommer det også omkostninger ved salget, som vel vil komme på mer enn differansen, her. Nå vet ikke jeg hvor hytta er, men det kan også være risiko knyttet til om man får solgt innen rimelig tid og til hvilken pris.

Det som ofte er usikkerhetsmomentet for "de andre" er om den som overtar en eiendom får mye mer ved et salg rett etterpå, og derfor kan få en "urettferdig" fordel. Det kan man evt løse ved en klausul om at netto salgsinntekt over overdragelsessummen ved skiftet skal avregnes hvis hytta selges innenfor f.eks. fem år.

Jeg tenker det vil være unaturlig om en sånn tidsperiode settes for lenge og "andre" kun skal få fordel ved salg, og ikke være med å bære tapet ved tap, dessuten vil det også være sånn at den som eier har utgifter på eiendommen. Så maks fem år, og dersom det gjøres store påkostninger ( ut over generelt vedlikehold) må det trekkes fra overskuddet.

Sånn tenker jeg ville være fair og ikke føre til romaner.

Det med "arven" er litt spesielt. De andre er ikke arvinger rent juridisk, men skal allikevel få en arv etter vanlige regler når hytta er overført fra mamma til meg. Jeg vil ikke ta det i detalj. Men tenk vanlige halvsøsken, de skal ha arv etter vår felles far, men er (av noen grunner) ikke juridisk berettiget til denne arven som de får. Når "arven" er utbetalt er saken opp og avgjort uansett om vi selger hytta dagen etter eller etter 30 år.

Vi har innhentet en takst til, verdivurdering fra takstmann. Rapporten oppgir "antatt markedsverdi". Den er noe lavere, 1,55 mill. Da har vi altså meglertakster på 1,75 og 1,85, samt takstmann-takst på 1,55. Er det noen grunn til å ikke ta med takstmann-taksten i midlingen?

Jeg tenker at de forrige verdivurderingene er gjort for mange måneder siden og dermed ikke gyldig lengre. Markedet kan ha endret seg siden den gang.
Og så det Charlie sier om at ved meglersalg vil det bli trukket honorar fra salgssummen.

Uansett er det nok det viktigste at dere blir enig om en sum, alle dere som er involvert som arvinger og "arvinger" og potensielt kan bli sure i ettertid.