Har du endret syn på klimakrisen?

"Desperate times, desperate measures", sies det. Bare de som sitter på makta skjønner at det nå er "desperate times"! For det finnes jo teknologi som gir CO2-fri energi. Atomkraft er veldig utskjelt, men det gir faktisk energi uten drivhusgassutslipp. Og om vi klarte å tøyle fusjonsreaksjonen, ville vi kunnet få atomkraft uten så mye radioaktivt avfall.

En annen ting er CO2-deponier. Jeg kjenner flere som har jobbet i mange år med reservoirene i nordsjøen og barentshavet. De pumpet såklart oljen ut, men vi kunne jo felle ut CO2 som et eller annet salt der nede?

Bare om Norge bremset sin olje- og gassutvinning ville det hjulpet. For i tråd med markedet ville vel da tilbudet avta, og prisen øke. En del av problemet i dag er jo at olje (og mange andre ting) er for billig i forhold til hva det koster miljøet. Hvis olje ble dyrere, ville flere selskaper begynt å satse på alternative energikilder.

Jeg synes i hvertfall ikke vi kan gi opp nå, det har sett umulig ut før og menneskene har fått det til. Å gi opp er på en måte enkleste utvei, for da slipper man å forholde seg til det. Men særlig vi som har barn kan ikke la være å forholde oss til det.

En ting som gjør meg mer optimistisk er at USA er i ferd med å snu. Og USA er litt som ei diger skute: Den vender kanskje langsomt, men har en utrolig kraft i den retningen den velger! De har en tendens til å gå til ekstremer, og det inkluderer å strekke seg lengre enn noen andre i å oppnå det de ønsker å oppnå. Så hvis de betemmer seg for å "redde verden" fra klimakrisen så skal du ikke se bort fra at de greier det! Både rent teknologisk - de har noen av verdens beste forskningsmiljøer og mest dedikerte forskere - og forbruksmessig. Man skal ikke se bort fra at det kan bli like "ut" å kjøre stor bensinsluker som å røyke eller å sole seg.

kisha skrev:

Jeg vet det, og det har jeg gjort i en årrekke. Derfor kan jeg ikke stramme til enda mere.

Jeg tror vi snart må stramme inn enda mer. Selv om vi kanskje føler at vi er kjempeflinke, så må nok også vi kutte ytterligere ned. I Norge bruker vi 3,5 ganger mer enn det egentlig er rom for.

Skulle alle levd som nordmenn, ville vi trenge tre og en halv jordkloder for å dekke verdens ressursbehov.

Norge hadde i 2001 verdens 11. største fotavtrykk, med 6,1 globale hektar per person. Nordmenns fotavtrykk har økt med 46,6 prosent fra 1961 til 2001. De landene som har enda høyere fotavtrykk enn vi, er De Arabiske Emirater, USA, Kuwait, Australia, Sverige, Finland, Estland, Canada, Danmark og Irland (oppgitt i fallende rekkefølge). Norges store fotavtrykk skyldes vårt høye forbruk av mat, fiber, tømmer og energi. Norge har for eksemple det største økologiske fotavtrykk for forbruk av fiskeressurser i verden.


(WWF)

Her kan du sjekke ditt økologiske fotavtrykk: Vestlandsforsking

Jeg tror den dagen kommer at vi blir pålagt å kvitte oss med biler, hvitevarer, at prisene på mat og klær blir pålagt miljøavgifter i fht frakt, at det kommer til å komme begrensinger på søppelmengde, hvor mye vi kan kjøpe og hvordan vi skal bo og leve.

Madam Mim skrev:

Jeg tror den dagen kommer at vi blir pålagt å kvitte oss med biler, hvitevarer, at prisene på mat og klær blir pålagt miljøavgifter i fht frakt, at det kommer til å komme begrensinger på søppelmengde, hvor mye vi kan kjøpe og hvordan vi skal bo og leve.

Det vi gjør i dag av insstramminger er bare småtterier som knapt nok monner i den store sammenhengen. Jeg sier ikke at det vi allerede gjør av innstramminger er uviktig, men det er altså ikke nok. Skal vi hundre denne katastrofen (dersom den fortsatt er reversibel) må vi gjøre dramatiske endringer i livsstil. Hittil er det hverken politisk eller samfunnsmessig vilje til det enda. Selv om vi blir advart mot konsekvensene, forstår vi fortsatt ikke alvoret enda. Det gjør vi antakelig ikke før vi virkelig får føle det på kroppen selv, og før den tid spørs det om vi er villige til å gjennomføre de store endringene. Men de er nødt til å komme før eller senere, det tror jeg også. Og da kommer det til å være styrt fra myndighetenes side.

Polyanna skrev:

El-biler er dessverre ikke noe bidrag til mindre klimautslipp. Så lenge vi har en situasjon med en begrenset mengde fornybar energi så betyr økt elforbruk økte CO2-utslipp. Og kraftverk har langt dårligere virkningsgrad enn en moderne bensinbil, noe som betyr at du får større CO2-utslipp per mil med en elbil enn med en bensinbil. I tillegg til svovelutslipp og nitrolgenutslipp som kraftverkene medflører.

Elbiler har stort sett kun en lokaleffekt, ved at du får mindre "smog" i byen. Og så er de små med få hestekrefter- det er bra. Men det hadde vært bedre om man kjørte bittemå, bensingniene bensinbiler.

Jeg var vel egentlig litt klar over det. Men alternativet for oss hadde vært en stor tung bil (som nå står i garasjen) som trekker over en liter diesel pr. mil. Jeg vil tro og håper i vært fall, at en liten Think må være bedre da.

Snart skal vi forhåpentlig invsestere i berg/jordvarme, det må vel i vært fall være bra, eller?

Berg/jordvarme har selv ikke surmulende meg klart å finne noe negativt med. Det tror jeg er helt strålende.

Polyanna skrev:

Berg/jordvarme har selv ikke surmulende meg klart å finne noe negativt med. Det tror jeg er helt strålende.

Da kan jeg prøve! Sitron sier jo at jeg er i ferd med å bli den sureste. 😀

Ved berg og jordvarme, og sjøvarme, så tar man varme ut i fra grunnen eller vannet. Hvis MANGE gjør dette kan dette rent lokalt føre til en senking av temeraturen i elementet. Det kan igjen påvirke flora og fauna i området. Så det er vel ingenting som er helt uten påvirkning på omgivelsene. (Kanskje vindmøller? Rent bortsett fra at de ikke er noen fryd for øyet så medfører det vel ingen påvirkning på omgivelsene?)

bina skrev:

(Kanskje vindmøller? Rent bortsett fra at de ikke er noen fryd for øyet så medfører det vel ingen påvirkning på omgivelsene?)

Jo, sikkert, de tar sikkert livet av en masse mygg og andre insekter, så får fuglene ikke nok med mat og det i sin tur fører til at... 😉

Pelen skrev:

Jo, sikkert, de tar sikkert livet av en masse mygg og andre insekter, så får fuglene ikke nok med mat og det i sin tur fører til at... 😉

He, he, se det tenkte jeg ikke på! Aldri så bra at det ikke er vondt for noe!

bina skrev:

(Kanskje vindmøller? Rent bortsett fra at de ikke er noen fryd for øyet så medfører det vel ingen påvirkning på omgivelsene?)

Vindmøller gjør stor skade på sjøfugl, både ved habitatsforringing men også fordi det er stor kollisjonsrisiko når det er trekksesong. Det er også funnet havørn som har dødd pga kollisjon med vindmøller.

Det er noe med alt gitt.

Jeg begynner å få økt tro på solceller, jeg! Der raser jo virkelig den teknologiske utviklingen fremover. Om et par tiår, kanskje? (Men da er det kanskje for sent. )

Sånn rent teknologisk så har jeg stor tro på tiltak som reduserer forurensningen til et minimum (gjerrige moderne dieselmotorer med filter feks), også fokusere mest på å finne og produsere nye teknologier for rensing/nøytralisering av klimagasser fra atmosfæren. For når permafrosten rundt den nordlige halvkule går så slippes det klimagasser tilsvarende det som allerede er i atmosfæren idag opp fra bakken. 😱

Ja, det er flere slike selvforsterkende prosesser som fort kan tre i kraft etterhvert som det blir varmere. I havet er det for eksempel 60x mer CO2 enn i atmosdfæren. Men når vannet blir varmere, går mer CO2 ut av løsning og over i luften. Det gjør at mer CO2 gir varmere vann som i sin tur gir mer CO2.

Grunnvarme har jeg stor tro på! Det går an å "lagre" solvarme om sommeren, og hente det ut om vinteren. Det eneste som trengs da er et relativt permeabelt grunnvannsreservoar og en reversibel varmepumpe. Teknologien er allerede i bruk mange steder i landet, blant annet på det nye Rikshospitalet såvidt jeg husker. For mindre enheter kan man kjøre enveis varmepumpe. Også andre varmepumper, luft til luft er ikke dumt men da bør man ha noe ekstra i bakhånd for ekstra kalde dager.

I Sahara burde man jo i hvertfall sette opp solcellefarmer, da!

Kanskje om noen år finner forskerne ut en måte å kjøre kunstig fotosyntese på, fotosyntese er jo den mest geniale av alle reaksjoner. Den tar opp både CO2 og sollys (som begge bidrar til oppvarming) og lager sukker og oksygen. Tenk om man kunne gjort det i virkelig stor skala?

Gjødsling av alger i havet er en annen mulighet, de står allerede for det meste av fotosyntesen på jorda. Men de begrenses av mangel på nitrat, fosfor og sporelementer. Noen forskere har foreslått å starte en storstilt gjødsling for å øke denne naturlige fikseringen av CO2. Men det er klart det kan ha konsekvenser vi ikke vet om i dag, så mange mener man skal være forsiktige med slikt.

Det som er helt sikkert, er at det i dag finnes masse teknologi og kunnskap, men det mangler politisk vilje. Det er her vi kommer inn i bildet, vi må nok mase på politikerne.