De skyter og de dreper

Når politi avfyrer skudd, om man skal tro nyhetene.

Kan noen forklare meg hvorfor det ikke er, eller om det er, mulig å skyte f.eks. i beina og dermed sette en person ut av spill på den måten? Tenker nå i situasjoner der personen ikke har skytevåpen selv av noe slag.

Det der har jeg og mannen lurt på mange ganger. Hvorfor må de på død og liv skyte for å drepe? Jeg skjønner jo at enkelte situasjoner krever det og at man ofte må handle svært raskt, men jeg er sikker på at politiet i mange tilfeller kunne ha valgt et bein istedetfor hodet eller magen når de skyter en person. Men så er jeg ikke politi og har sørgelig lite peiling på dette.

Fordi torsoen er lettere å treffe vil jeg tro.

Jeg tenkte på akkurat det samme selv nettopp, da jeg leste artikkelen om 15-åringen utstyrt med kniv som ble skutt i Australia.

Fluke skrev:

Fordi torsoen er lettere å treffe vil jeg tro.

Altså, den skjønner jo jeg også. Og hadde det vært meg, så hadde jeg ikke hatt kompetanse nok til å prøve å treffe noe annet enn den største delen. Men skal ikke disse folkene være proffe i sånt da? De utstyrer vel ikke hvem som helst med våpen?

Jeg aner ikke, men har tenkt at det er lett å treffe et bein om man står nært og skyter med pistol, men vanskelig om man står langt unna? Og det gjør man kanskje i slike situasjoner? :babler:

Sitron skrev:

De utstyrer vel ikke hvem som helst med våpen?

Ikke? Man kan iallfall lure av og til.

Jeg er enig i at om politiet først skal skyte så skal man gjøre det for å stoppe -ikke for å drepe.

Jeg antar at man generelt og prinsipielt bare skyter når det virkelig er snakk om alvorlig fare for seg selv eller andre, og at det da har veldig høy prioritet å stoppe vedkommende. Og at det er lett å bomme om man sikter på bena, og at i en situasjon som er så kritisk at man velger å skyte, så har man ikke råd til å ta risikoen på å bomme. (Og så tror jeg det er ekstremt vanskelig å sikte godt i en så dramatisk og kritisk og stresset situasjon, samme hvor proff man er.)

Når angriperen har kniv og er på avstand kan du prøve å skyte mot bena. Men politiet bruker stort sett helmantlede kuler så vidt jeg vet, ikke ekspanderende som lager store sårkratre inne i kroppen der de river opp vev. Men en slik kule i en muskel stanser ikke nødvendigvis en sinna, kansje rusa, mann. Selv om du skulle være så treffsikker og kaldblodig at du faktisk treffer bein i bevegelse (glem armer, det er umulig om du ikke er Lucky Luke). Har angriperen skytevåpen er det i alle fall dumt å sikte på bena, h*n er nesten like farlig om du treffer.

En ting til: om du bommer på bevegelige ben vet du ikke nødvendigvis hva du treffer bak, særlig ikke i en uoversiktlig gatesituasjon; kula forsvinner ikke om den bommer på det tiltenkte målet. Og i motsetning til hva det ser ut som i filmer stopper heller ikke kuler av tynne vegger, bildører etc. Så det har også en verdi i seg selv at kula ender sin ferd i den du vil treffe!

Så skadeskyting er vanskelig, det er vel nettopp derfor politiet bruker helmantel slik at det faktisk er en god mulighet for å overleve treff i torso. Selv om det altså bare er en mulighet, ikke en garanti, desverre.

Et annet poeng med helmantlede kuler er at de går gjennom mer. Treffer man noe lite, kan kulen gå tvers igjennom og skade ting bak også.

Ulvefar skrev:

Når angriperen har kniv og er på avstand kan du prøve å skyte mot bena. Men politiet bruker stort sett helmantlede kuler så vidt jeg vet, ikke ekspanderende som lager store sårkratre inne i kroppen der de river opp vev. Men en slik kule i en muskel stanser ikke nødvendigvis en sinna, kansje rusa, mann. Selv om du skulle være så treffsikker og kaldblodig at du faktisk treffer bein i bevegelse (glem armer, det er umulig om du ikke er Lucky Luke).

Dette var jo ganske forståelig. Men når et barn med kniv truer, altså med ord, burde man da ikke kunne forsøke å skyte han i kneet først? Generelt sett, altså? Og enkelte (type saker fra USA) er jo pepret full i 43 kuler, trenger mer enn en person fyre av?

Sitron skrev:

Dette var jo ganske forståelig. Men når et barn med kniv truer, altså med ord, burde man da ikke kunne forsøke å skyte han i kneet først? Generelt sett, altså? Og enkelte (type saker fra USA) er jo pepret full i 43 kuler, trenger mer enn en person fyre av?

Takk. En tenåring med kniv kan sikkert være ille nok (stikk nedenfra og oppover er jo verst), men generelt sett: Det må for f*** gå an å prøve batongen først. En kniv er ikke alltid så forbannet farlig, i alle fall ikke om man har en kevlarvest og er flere trente voksne sammen mot en. Om det går an å prøve kneet eller ikke kommer nok mye an på avstand og hva som er i bakgrunnen... Men 43 kuler er aldri nødvendig. Panikkslåtte politifolk med mye innestengte frustrasjoner, hat og en viss avstumpethet?

Så poenget mitt var at må man først skyte, så må det nok som oftest være mot torso. Men det unnskylder ikke at man skjøt i det hele tatt... Og å besvare verbale angrep med skudd kan jo aldri forsvares av noen.

Nei, jeg ser hva du mener og skjønner jo at det er av og til slik det må være. Det er vel mest denne saken her der jeg ser for meg en drittunge med stormannsfakter (uten at jeg har noen bevis i det hele tatt for at det var slik) og da måtte jeg bare stille spørsmålet om ting kan gjøres annerledes. Likevel, det understreker bare skepsisen min til at politiet bærer våpen som en dagligdags greie.

Sitron skrev:

Nei, jeg ser hva du mener og skjønner jo at det er av og til slik det må være. Det er vel mest denne saken her der jeg ser for meg en drittunge med stormannsfakter (uten at jeg har noen bevis i det hele tatt for at det var slik) og da måtte jeg bare stille spørsmålet om ting kan gjøres annerledes. Likevel, det understreker bare skepsisen min til at politiet bærer våpen som en dagligdags greie.

Enig. Du setter fingeren på akkurat hvorfor jeg (og heldigvis størsteparten av norsk politi) er ytterst skeptisk til at de skal begynne å ha med våpen på en større del av oppdragene sine, til tross for at FrP foreslår det stadig vekk.