Kjempebra av justisministeren!!

Det er inne et forslag om at voldsutøveren skal bli den som bærer en elektronisk alarm. 🙂 I tillegg er det snakk om å opprette et behandlingssenter for voldsutøvere. Her er linken.

Jeg synes det er kjempeflott at disse tiltakene er under vurdering! Bra jobba Knut Storberget! 😀

Jeg er helt enig i at dette er et godt forslag. Det er på tide at belastningene blir lagt til gjerningsmann og ikke offeret. Det kan nok bli vanskelig å få til rent praktisk, og slik at den som har blitt utsatt for volden kan føle seg trygg, men dette viser gode holdninger og evne til å tenke nytt. Applaus til Storberget!

Jeg ser både fordeler og ulemper med dette.

Fordelen er at det ihvertfall tilsynelatende er voldsmannen som "tar støyten".

Men jeg forestiller meg at man kanskje som voldsoffer/potensielt voldsoffer føler en større grad av kontroll og trygghet dersom man selv styrer alarmen, og har den fysisk innen rekkevidde.

Jeg håper de har gjort undersøkelser blant voldsofre og spurt dem hva de synes om dette.

Claire skrev:

Men jeg forestiller meg at man kanskje som voldsoffer/potensielt voldsoffer føler en større grad av kontroll og trygghet dersom man selv styrer alarmen, og har den fysisk innen rekkevidde.

Veldig enig i det. Så det må i så fall komme som et tillegg og ikke som en erstatning. Hvis ikke er jo bare offeret trygt hjemme i sitt eget hus og kanskje på arbeidsplassen. De trenger jo beskyttelse hvis de f.eks er ute og tusler en tur i byen også.

Claire skrev:

Men jeg forestiller meg at man kanskje som voldsoffer/potensielt voldsoffer føler en større grad av kontroll og trygghet dersom man selv styrer alarmen, og har den fysisk innen rekkevidde.

Det presiseres at dette skal være et supplement til den tradisjonelle voldsalarmen, og at offeret fortsatt skal/kan bære vanlig alarm, så det blir neppe noe problem.

Nersnæs sier at det er viktig å understreke at lenken ikke vil erstatte den tradisjonelle voldsalarmen, men fungere som et supplement.

Jeg synes det høres ut som et utmerket tiltak, og bare det at de foreslår det synes jeg er et positivt bidrag til å få en holdningsendring blant folk.

Teofelia skrev:

Det presiseres at dette skal være et supplement til den tradisjonelle voldsalarmen, og at offeret fortsatt skal/kan bære vanlig alarm, så det blir neppe noe problem.

Da finleste jeg artikkelen, og ser at de presiserer at det skal være et supplement.

Da er jeg udelt positiv til forslaget. 🙂

😮 Hadde ikke fått med meg den setningen jeg, heller.

Endelig sier jeg, har man blitt dømt til å holde seg unna en person, og så er det den uskyldige personen som skal ta hele "belastningen" for at ikke noe skal skje med vedkommende.
Det Odd Einar Dørum uttalte om at "dersom en person er farlig for omgivelsene eller samfunnet skal den personen ikke gå løs". (Sitat fra BT i dag). Faller jo nesten på sin egen urimelighet i det vi har lange soningskøer i Norge i dag, og det er jo kanskje "bare" en person og ikke hele samfunnet som er truet.

Ble som vanlig litt krøkkete fra meg.

Idèen er åpenbart god, og særlig som supplement. Jeg er imidlertid spent på hvilke regler som tenkes om når en voldsmann/potensiell voldsmann skal måtte ha noe slikt - kreves det f. eks. rettskraftig dom? Eller er skal det være nok med skjellig grunn til mistanke? Og hvem skal ta avgjørelsen om at den enkelte må ha en slik - politi eller domstol? Og hvor lenge skal han (hun) måtte gå med alarmen?

Anda: Det innvilges voldsalarmer i dag, så jeg regner med at kriteriene for voldsalarm ikke endrer seg. 🙂

Anda skrev:

Idèen er åpenbart god, og særlig som supplement. Jeg er imidlertid spent på hvilke regler som tenkes om når en voldsmann/potensiell voldsmann skal måtte ha noe slikt - kreves det f. eks. rettskraftig dom? Eller er skal det være nok med skjellig grunn til mistanke? Og hvem skal ta avgjørelsen om at den enkelte må ha en slik - politi eller domstol? Og hvor lenge skal han (hun) måtte gå med alarmen?

Hvilke kriterier er det som ligger til grunn når for eksempel en mann får forbud mot å nærme seg sin (ex)kone eller sine barn i dag? Kan man bruke samme regler for overvåkningsalarm, eller blir det for vagt?

Jeg skjønner godt hva du mener: Det er stor forskjell på å kunne "dømme" noen til å gå med en alarm for å kontrollere dem og på å utstyre noen med en alarm som de bruker helt frivillig og som er til deres eget beste.

Teofelia skrev:

Hvilke kriterier er det som ligger til grunn når for eksempel en mann får forbud mot å nærme seg sin (ex)kone eller sine barn i dag? Kan man bruke samme regler for overvåkningsalarm, eller blir det for vagt?

Så vidt jeg vet er grunnlaget at man antar at noen er særlig utsatt for eventurelle voldshandlinger. Man kan få voldsalarm ved å ta kontakt med sitt aktuelle politidistrikt.

Jeg skjønner godt hva du mener: Det er stor forskjell på å kunne "dømme" noen til å gå med en alarm for å kontrollere dem og på å utstyre noen med en alarm som de bruker helt frivillig og som er til deres eget beste.

Vel, det vil jo være til de som bærer dem sitt eget beste også. Så vidt jeg har forstått så skal denne alarmen gjøre det mulig å bevege seg fritt innenfor visse soner. Alternativet vil da (i etterforskningsaker) bli varetekt. Jeg synes dette (bæring av alarm) er akkurat det samme som varetekt, man blir pålagt dette under forutsetning at det er midlertidig.

him skrev:

Vel, det vil jo være til de som bærer dem sitt eget beste også. Så vidt jeg har forstått så skal denne alarmen gjøre det mulig å bevege seg fritt innenfor visse soner. Alternativet vil da (i etterforskningsaker) bli varetekt. Jeg synes dette (bæring av alarm) er akkurat det samme som varetekt, man blir pålagt dette under forutsetning at det er midlertidig.

Og det er temmelig strenge regler for å sette noen i varetekt og holde dem der over tid, er det ikke?

Jeg er ganske sikker på at det å bli pålagt å bære overvåkningsalarm (for man må jo bære den 24/7 for at det skal ha en hensikt) vil bli oppfattet som en "straff for dårlig oppførsel" og ikke som noe man innfører til voldsmannens beste, og at man derfor vil trenge strengere regler for når dette kan bli pålagt.

Teofelia: Jeg har rotet litt. Jeg tar det fra starten av så får heller de som vet mer rette på meg

Jeg tror man kan få voldsalarmer både på midlertidig og på mer permanent basis.

Jeg ser for meg at midlertidige voldsalarmer er noe man får ved etterforskning eller ved uspesifiserte trusler. Både Carl I. Hagen og Mette-Marit har hatt voldsalarmer på disse premissene (uspesifiserte trusler). I disse tilfellene er det selvfølgelig uaktuelt med alarm hos potensielle forbrytere (man vet jo ikke hvem de er!)

I tillegg kan man få voldsalarm mens man venter på at en sak kommer opp for retten eller er under etterforskning. Man kan også få voldsalarm når man "bare" føler seg truet. Hvorvidt det er rimelig at noen blir pålagt å ha på seg voldsalarm i disse sakene må jo vurderes fra sak til sak, men dette er det jeg sammenligner med varetektsfengsel. Varetektsfengser er fengsel før man er dømt. Grunnen til at jeg sammenligner varetektsfengsel og voldsalarm er følgende om varetektsfengsling (fre denne linken):I de tilfellene hvor en person er idømt besøksforbud så synes jeg det er rimelig at man kan også kan dømme vedkommende til å bære alarm. Der synes jeg at samme regler kan gjelde, kan ikke se noen grunn til at det skal være strengere for å pålegges besøksforbud enn å bære alarm.

allium skrev:

Jeg er ikke enig. Også besøksforbud får man på grunnlag som kan være ganske tynt. Det var bare å møte opp på politistasjonen og si at han truet meg, så var besøksforbudet i boks.

Det skal behandles i tingretten eller forhørsretten (er usikker på hvilken rett) så dette avgjøres i en del av rettssystemet. 🙂

allium skrev:

Det blir noe annet når dom foreligger.

Det er sikkert her vi er uenige. 🙂

Jeg regner kjennelser i tingretten også som dommer eller avgjørelser. (Ergo foreligger det en dom ved besøksforbud)

Besøksforbud eller det å bære alarmen er nøyaktig like innskrenkende etter mitt skjønn. Hvis jeg feks blir dømt til å holde meg unna barna mine (bosted, skole, bhg, fritidsinteresser ol) så er det etter min oppfatning en gyldig dom. Om dommen kontrolleres ved hjelp av en alarm - alarmen går når jeg alikevel velger å gå inn i en sone som jeg juridisk sett ikke har lov til.

Jeg vil sammenligne dette med trafikkregler. Det er ikke lov til å kjøre fortere enn angitt fartsgrense. Er det da OK med en automat som automatisk tar bilde av de som bryter loven? Jeg ser på alarmen som noe som kan hjelpe til med å kontrollere at foreskriftene blir fulgt - jeg ser ikke på alarmen som en straff i seg selv. Straffen er selve besøksforbudet.

allium skrev:

Og jeg er litt redd for at hvis et besøksforbud automatisk skal kunne følges opp med alarm, så vil terskelen for å ilegge besøksforbudet bli hevet. Det må ikke skje.

Hvilket er en del av årsaken til at jeg stilte spørsmålene i mitt forrige innlegg. Besøksforbud må regnes som et mindre inngripende tiltak enn voldsalarm for gjeringsmann/potensiell gjerningsmann. Når det gjelder besøksforbud (som ilegges av tingretten og hvor overtredelse formelt er straffbart) så bør det etter min mening være en nokså lav terskel. Ingen har krav på å ha rett til å ta kontakt med noen som ikke vil hA slik kontakt. Der f. eks. besøksforbud gjelder mellom foreldre som skal overlevere barn til hverandre, så må andre være med i overleveringssituasjonen.

Imidlertid er det nokså klart at en voldsalarm knyttet opp mot politiet vil kunne gi offeret/potensielt offer en større grad av trygghet og bedre beskyttelse enn et besøksforbud, fordi politiet da skal kunne ta affære umiddelbart. Jeg mener imidlertid at en slik alarm for en potensiell overgriper likevel er et så inngripende tiltak at det må vurderes nøye hvem, i hvilke situasjoner og for hvor lenge h*n må ha den.

Jeg synes det høres ut som et utrolig godt tiltak. Virkelig i riktig retning!

Det høres ut som en super idé!