Honda skrev:

1. linux er enklere å legge inn en windass
Ikke direkte uenig. Med det sagt, så bruker jeg selv "unattended"-plater for installasjon av Windows slik at det er bare et par valg som må gjøres under installasjonen (velge at installasjonen skal starte, samt diskadministrasjon).
2. som oftest på nyere pcer og med nyere deler så finner linux tingene oftet mye bedre en windass.
Her tar du _veldig_ feil. En av de store svakhetene til Linux ligger i støtte for nyere maskinvare. Dette er ikke direkte en feil med systemet, men handler mer om produsentenes prioritering, samt at en del aktører også nekter å integrere binaries-drivere.
Distribusjonsarkitekturen for Windows og Linux er nok så forskjellig i henhold til drivere. For Windows er det mer tenkt at drivere skal følge med på cd, være en del av recovery-oppsett eller lastes ned og installeres. For Linux ligger mer integrert sammen med OS-et. Kvaliteten på mange av driverne er så som så under Linux, rett og slett for at Linux ikke er et prioritert område for utviklerne av maskinvaren. For de fleste pc-leverandører trenger man egentlig ikke etterinstallere drivere da Windows-platen som følger med maskinen har de driverne maskinen trenger.
Men at man får ofte feil med linux er bullshit.
Jeg vil si at det ofte er feil med Windows er *bs*. Det er en del elementer i henhold til brukeres håndtering av sikkerhetsfeller under Windows som skaper problemer. Hvorvidt at Linux er noe sikrere enn Windows tror jeg ikke på. Det handler nok per i dag mer om at Linux i henhold til sikkerhetstrusler knyttet til andre elementer enn rent servermessige tjenester har en liten markedsandel. En stor del av markedsandelen har også kompetente brukere. Det man skal huske er at det de siste årene egentlig har vært få problemer under Windows knyttet direkte til virkelige virus. Problemene har i hovedsak vært trojanere - altså skadelig programvare brukere blir lurt til å installere. Slikt kan lages mot Linux også.
Om man kan velge en pc men windass å oprasjoner tar 30 min å åpne eks firefox ,spes i vista. mot at man kan ha linux å alt skjer med en gang.
Ja da tenker man ikke en gang på hva man skal ha.
Men xp virker ogte mye bedre en vitsa.
Selv foretrekker jeg Vista framfor XP i dag. Ja, det er mer ressurskrevende, men det er naturlig og slik vil det alltid være (hey - kjør inn Windows 3.1 - det går kjemperaskt i dag ;-). Jeg mener Vista har fått et rykte det ikke fortjener.
Ellers er denne litt interessant når det gjelder Vista og holdningene mange har til det i utgangspunktet:
http://www.mojaveexperiment.com/
Jeg husker godt når Windows XP kom. Kritikken var mye av den samme i henhold til ytelse.