Om du er uenig med noen i en tråd ...

Fortsetter du da å være ekkel mot vedkomne etterpå da, eller "nullstiller" du deg og klarer og skille sak og person?

Nullstiller etter beste evne og vender det andre kinnet til. Men det kan holde hardt når andre drar opp gammelt gruff og uoverenstemmelser i nye tråder. Da blir jeg veldig gretten, kjenner jeg.

Jeg prøver stort sett å ikke være ekkel med folk selv om jeg er uenig med dem. 😛

Men det er klart oppfatningen min av folk bygger seg opp over tid og henger sammen med ting de har sagt i mange diskusjoner. Hvis jeg synes folk sier veldig mye som jeg synes er dumt eller irriterende, får jeg på sikt en negativ oppfatning av dem som jeg til en viss grad "drar med meg" i senere diskusjoner, og om jeg synes noen sier veldig mye klokt og morsomt, vil jeg ha en tendens til å lese dem ganske velvillig senere. Men det har ikke direkte noe med om jeg er enig eller uenig med dem å gjøre. Og jeg kan fint være uenig med noen selv om jeg pleier å være enig med dem, eller omvendt.

Madam Mim skrev:

Nullstiller etter beste evne og vender det andre kinnet til. Men det kan holde hardt når andre drar opp gammelt gruff og uoverenstemmelser i nye tråder. Da blir jeg veldig gretten, kjenner jeg.

Jeg er nok noe i nærheten av å være slik som Mim her.
Har vært noen år på fora, ja...

Jeg stiller på null i alle tråder. Ingen problem.

Det kommer an på. Jeg klarer ikke legge alle saker til side, nei.

Fortsetter du å være ekkel...

Du forutsetter at man er ekkel om man er uenig, i grunnen.
Og det er jeg ikke. Som regel. 😉

Nullstiller, etter beste evne. Syns det er viktig å skille sak og nick.

Prøver å skille sak og person/nick, men om noen irriterer meg tilstrekkelig kan jeg nok dra med meg "gruff" videre ...
Ekkel prøver jeg virkelig, med hånden på hjertet, aldri å være, og om jeg blir skikkelig sint/sur/irritert i en tråd logger jeg ut, teller til ti og går tilbake til diskusjonen når jeg har kjølnet.

Som skilpadda sier: hvert innlegg er liksom som et datapunkt fra den brukeren, og hvis man feks tar de siste 10 innleggene fra bruker x og summerer dem så får man: moro, moro, fjas, kjedelig, reaksjonært pjatt, tåpelig, tåpelig, tåpelig, tåpelig, fjas, så vil ikke hovedinntrykket være så positivt.

Man starter vel tilnærmingen til hver enkelt med en sånn litt spørrende "hvem er du, hva står du for"-holdning, og så kartlegger man innlegg for innlegg. Ubevisst. Og det individuelle mønsteret med mest moro, mest klokt, mest varmt og koselig, mest syt eller mest reaksjonært pjatt vil etterhvert avtegne seg. Og så vet man etter en stund om folk er av slekta som kjenner Josef eller ikke.

Ekkel? Jeg prøver og unngå å være ekkel mot folk.
Noen er jeg nesten alltid uenig med, og jeg er ganske sikker på at jeg leser deres innlegg med "skeptiske briller på". Ikke at jeg ønsker å ta ting opp i værste mening, men jeg er garantert forutinntatt. Det gjelder andre veien også, jeg er selvsagt forutinntatt også overfor de som jeg som oftes er eninge med. Enkelte igjen er så relekterte og spennende i sitt syn på ting at det er en sann fryd å lese det uansett om jeg er enig eller ei. Den siste varianten er nok den jeg liker best. Det er ikke viktig for meg at jeg er eninge med de menneskene jeg omgir meg med, men at de er reflekterte, spennende og morsomme.

Som flere andre er inne på, får man jo et inntrykk av folk etter hvert som man leser innlegg. Jeg forsøker imidlertid å aldri være ekkel mot folk.

Madam Mim skrev:

Og så vet man etter en stund om folk er av slekta som kjenner Josef eller ikke.

Hva slags slekt er det?

Nooria skrev:

Hva slags slekt er det?

Sikkert den samme som lærte bort hvor David kjøpte øl hen.

Det spørs ofte hva det gjelder. Jeg tåler en del, men hvis folk er frekk og "stor i kjeften" bare for å tøffe seg mister jeg litt av respekten for dem. Men jeg forsøker så godt jeg kan og nullstille meg. Og alt som blir skrevet etter noen har tatt litt vin, det regner jeg ikke med

Mandino skrev:

Nullstiller, etter beste evne. Syns det er viktig å skille sak og nick.

Samme her.

Madam Mim skrev:

Som skilpadda sier: hvert innlegg er liksom som et datapunkt fra den brukeren, og hvis man feks tar de siste 10 innleggene fra bruker x og summerer dem så får man: moro, moro, fjas, kjedelig, reaksjonært pjatt, tåpelig, tåpelig, tåpelig, tåpelig, fjas, så vil ikke hovedinntrykket være så positivt.

Man starter vel tilnærmingen til hver enkelt med en sånn litt spørrende "hvem er du, hva står du for"-holdning, og så kartlegger man innlegg for innlegg. Ubevisst. Og det individuelle mønsteret med mest moro, mest klokt, mest varmt og koselig, mest syt eller mest reaksjonært pjatt vil etterhvert avtegne seg. Og så vet man etter en stund om folk er av slekta som kjenner Josef eller ikke.

Det er jo klart at man sitter med et generelt inntrykk av hver enkelt av brukerene her inne. I allefall de mest aktive. Det er jo forskjellene som gjør oss til personer og det er forskjellene som lager diskusjonene. Jeg har ikke noe problem å se hva du mener sånn sett på sikt. Men det var ikke det jeg mente.
Det jeg mener er om man er uenig den ene dagen, om man fordet klarer å se det bra i personen dagen etter? Eller om man er veldig bitter for diskusjoner veldig lenge?

Jeg kan ta et eksempel for min del da. Azi. ()
Vi er ofte uenige, men samtidig syntes jeg Azi er bra og fordi hun er en personlighet som bidrar mye. Jeg kan også fint se at hun er en bra person, selv om vi ikke alltid deler oppfatning om ting. Dermed så er det ikke vanskelig å "halshugge" henne ene dagen, men likevel ha det hyggelig den neste, fordi hun kommer med mye bra og. Vi er bare ikke enig alltid. 🙂

Tenker kanskje at vedkommende har snåle,teite eller er ondskapsfull mot andre, og det skal jeg legge meg på minne.
Men så går det i glemmeboken, og jeg har nullstilt meg uten at det var helt meningen.

Jeg prøver å nullstille, men jeg er jo ikke helt gullfisk heller. Jeg irriterer meg som regel mer over diskusjonsteknikk (hersketeknikker f.eks.) enn uenighet i sak. Altså kan det hende at jeg ikke gidder å bruke så mye energi på noen jeg av erfaring vet har det med å drive med hersketeknikker.

Jeg er veldig dårlig på nullstilling. Nå er jeg ikke kjempeaktiv, og heller ikke særlig ekkel, men når jeg leser innlegg husker jeg jo godt hva jeg synes om de forskjellige nickene, og det farger nok oppfatningen min.

Å være uenig og ekkel er to vidt forskjellige ting. Når jeg diskuterer så går det på sak og ikke person. Det kan jo være at jeg er uenig med samme person i flere tråder. I de tilfeller hvor temperaturen i diskusjonen stiger, så kan jeg sikkert bruke både ironi og sarkasme. Det går fortsatt på sak, ikke person og har ingenting med å være ekkel å gjøre.

Det hadde blitt kjedelig på FP om alle hadde vært enige med hverandre hele tiden. Men, nok en gang, uenig er ikke lik ekkel.