Regjeringen vurderer kutt i barnetrygden

gajamor skrev:

De virkelige enslige forsørgerne, altså de som alene forsørger barn, det blir noe annet. Det er de som trenger skatteklasse to. Ikke de som går hjemme fordi de syns det er kjekt å få noen ekstra år sammen med ungene.

Det kan godt hende at de som er hjemme med små barn bør få beholde det også. Det jeg først og fremst reagerer på, er at ordningen kun er knyttet til at man er gift med en person som ikke tjener særlig med penger. Staten sponser altså at et voksent arbeidsført menneske skal gå hjemme og stelle hus for et annet voksent arbeidsført menneske.

Skal skatteklasse 2 beholdes bør den knyttes til noe annet enn forsørgelse av voksne.

Jeg hopper rett til slutten (ikke lest alle innleggene med andre ord) og mener at barnetrygden bør behovprøves. Dvs. ingenting til de av oss som klarer oss fint uten og mer til de som trenger pengene sårt for å få hjulene til å gå rundt. Jeg synes det blir litt for lettvint å mene at "de får finne noe annet å kutte i" med en gang det blir snakk om kutt i ytelser man selv nyter godt av. Leste en artikkel om barnetrygden i Foreldre og Barn her om dagen, og en ganske stor andel av foreldrene som ble spurt svarte at de egentlig ikke trengte barnetrygden i den daglige husholdningen sin, den ble satt på sparekonto slike at de kunne hjelpe barna med sertifikat o.l når de ble større. På spørsmål om de var villige til å gi slipp på pengene for at de som virkelig trengte dem kunne få mer, svarte en skremmende stor prosentdel nei. Hva er det med folk, egentlig? : oppgitt:

Jeg synes de heller burde kutte kontantstøtten jeg. Eller kun gi den til de som kan dokumentere at de bruker den til formålet og ikke til å betale dagmamma med.

Nå har de vel full barnehagedekning også, vi var bare uheldige siden vi flyttet etter fristen til hovedopptaket så vi fikk ikke søkt da og måtte vente til nå med barnehageplass, men det er jo noe annet. Jeg har alltid vært imot å kutte kontantstøtten før det er full barnehagedekning, men det er vel det overalt nå?

allium skrev:

Formålet var aldri kun at man skulle være hjemme med barna, og dagmamma er en helt legitim bruk av kontantstøtten.

Men ellers er jeg enig i at den bør kuttes.

Tanken med kontantstøtten var de i hvertfall ikke at veldig mange mennesker skulle bruke den til å betale dagmammaer svart.

Iset skrev:

Jeg har alltid vært imot å kutte kontantstøtten før det er full barnehagedekning, men det er vel det overalt nå?

Nja. Det er jo for mange en god periode med ulønnet permisjon fra septemberbarnet fyller ett og foreldrepermisjonen er over, til septemberbarnet har lovfestet rett på barnehageplass i august året etter - som det praktiseres i hvert fall her i kommunen.

(Uten at det gjør meg til noen kontantstøttetilhenger).

Lenam skrev:

Tanken med kontantstøtten var de i hvertfall ikke at veldig mange mennesker skulle bruke den til å betale dagmammaer svart.

Svart er selvsagt en helt annen sak.

Men mange som stemte for kontantstøtten gjorde ut fra tanken om at alle skulle få samme statsstøtte uansett hvilken barnepassform de valgte. Barnehage, dagmamma, redusert arbeidstid eller andre løsninger. Og andre stemte for fordi de ønsket å finansiere en hjemmeværende forelder - men det var ikke den eneste årsaken til at ordningen ble vedtatt.

Kontanstøtte til folk som ønsker å være hjemme med barna sine i stedenfor å benytte barnehage, eller til de som ikke får barnehageplass, må vel være helt legitimt? Å pøse ut milliarder med kroner på barnetrygd som veldig mange fint kan klare seg uten, blir hull i hodet, etter min mening. Men for all del-innfør gjerne behovsprøving på kontanstøtten også.

Jeg lurer på om dette egentlig ikke er sant, for i samme lekkasjerunde kan man lese at de vil stenge tax-free butikkene og mulighet til å handle tax-free på fly. Og er det to ting man mister velgere på så er det vel å true med å ta fra folk barnetrygd og billig sprit.

Kanskje de som kommer med disse "lekkasjene" egentlig vil regjeringen til livs?

Det finnes velgere som klarer å se litt lengre enn sin egen nese, heldigvis. Jeg hadde glatt stemt på et parti som foreslo å fjerne barnetrygden for oss rike. Den er utgått på dato.

rine skrev:

Det finnes velgere som klarer å se litt lengre enn sin egen nese, heldigvis.

Gjør det? Ikke om man leser debatten på vg.no (men det bør man jo ikke gjøre om man skal passe blodtrykket og beholde et par illusjoner om menneskene i dette landet).

Fluke skrev:

Gjør det? Ikke om man leser debatten på vg.no (men det bør man jo ikke gjøre om man skal passe blodtrykket og beholde et par illusjoner om menneskene i dette landet).

Det gjør jeg ikke. :tar ansvar for blodtrykket:

Smart rine.

Bekymrer meg lite. Dette er jo bare et innledende forslag. De færreste forslag blir noe av til slutt. Å kutte i barnetrygd vil heller ikke si at den blir helt borte, eller at man ikke får igjen på andre områder.

Vi bruker barnetrygden til regninger (mao ingen sparing til barna, slik mange gjør), men skulle den bli helt borte hadde vi klart oss likevel.

rine skrev:

Jeg hadde glatt stemt på et parti som foreslo å fjerne barnetrygden for oss rike.

Kan du definere rik i denne betydningen - når er du rik nok til ikke å trenge barnetrygda?

Inagh skrev:

Kan du definere rik i denne betydningen - når er du rik nok til ikke å trenge barnetrygda?

Godt poeng! Venter spent på svar nå, jeg.

Hvis de klarer å vise at de kan gjøre barnetrygden behovsprøvd uten at det koster mer enn man sparer, er jeg gjerne for å behovsprøve barnetrygden. Men jeg frykter at å innføre en behovsprøving vil kreve mye i form av kostbar endring i it-systemer, mer saksbehandling i et allerede stresset nav og en krangel uten sidestykke om hvor mye eller lite man skal tjene for å ha krav på barnetrygden.

Inagh skrev:

Kan du definere rik i denne betydningen - når er du rik nok til ikke å trenge barnetrygda?

Når man klarer seg uten den i en vanlig husholdning. Når man har nok penger til mat og klær og fritidsaktiviteter til ungene uten de 970 (eller mer) kronene. Det blir vanskelig å komme med en eksakt sum her, hvis det var det du tenkte på.

Adrienne skrev:

Hvis de klarer å vise at de kan gjøre barnetrygden behovsprøvd uten at det koster mer enn man sparer, er jeg gjerne for å behovsprøve barnetrygden. Men jeg frykter at å innføre en behovsprøving vil kreve mye i form av kostbar endring i it-systemer, mer saksbehandling i et allerede stresset nav og en krangel uten sidestykke om hvor mye eller lite man skal tjene for å ha krav på barnetrygden.

Man vil jo på sikt spare på det, men klart det ville blitt litt oppstyr i begynnelsen. Det er det jo med alle reformer. Utdanningsstipend på vg.skole er jo behovsprøvd og det går da rimelig greit å regne ut hvem som har rett på det og ikke.

rine skrev:

Man vil jo på sikt spare på det, men klart det ville blitt litt oppstyr i begynnelsen. Det er det jo med alle reformer. Utdanningsstipend på vg.skole er jo behovsprøvd og det går da rimelig greit å regne ut hvem som har rett på det og ikke.

Er du i det hele tatt klar over hvor mye endringer i et eksisterende, eller enda verre, et nytt IT-system koster? For man måtte definitivt gjort endringer i NAV sine systemer for at man skal kunne behovsprøve barnetrygden. Sånn som det er nå er det et par tastetrykk gjort en gang, og så ruller og går barnetrygden til den opphører av seg selv. Skal den behovsprøves så er det en helt annen greie. (Tro meg, jeg har inngående kunnskap både til hva systemene deres kan gjøres og hvor mye det koster å oppgradere og/eller endre dem.)

Og i tillegg har man administrasjonen av denne behovsprøvede ordningen. Hver gang noen rykker opp eller ned i lønn, gifter seg, skiller seg, eller i det hele tatt får endringer i det økonomiske grunnlaget må det gjøres en manuell behandling av saken. Dette vil ikke bli bedre på sikt, det vil være en permanent endring i forhold til sånn som de har det nå.

Som sagt, hadde de klart å gjøre det uten at det spiste opp hele fortjenesten ville jeg vært veldig for en behovsprøving av barnetrygden. Men jeg tror rett og slett ikke det er gjennomførbart.

rine skrev:

Utdanningsstipend på vg.skole er jo behovsprøvd og det går da rimelig greit å regne ut hvem som har rett på det og ikke.

Har det slått deg at de som har krav på det ikke nødvendigvis utgjør samme populasjon som de som har mest bruk for pengene? Jeg kan nesten ennå kjenne misunnelsen fra da elevene med selvstendig-næringsdrivende-foreldre med hest og store biler fikk det halvårlige tilskuddet til festing, sydentur og nys sykkel. (Og nei, disse var ikke få)

Intensjonen med barnetrygden er ikke å gi sosialhjelp til vanskeligstilte barn. Noe av ideen med barnetrygd er å jevne ut noe av de økonomiske forskjellene mellom familier uten barn, og familier med forskjellig antall barn. Det er en ytelse som ikke krever mer enn at man har barn å forsørge. Mange hadde greid seg uten den om man måtte, men jeg er i grunnen glad for at man enn så lenge ikke må. Også for de som virkelig sliter med penger, en ytelse som kommer uten å måtte søke eller tigge først. Og kanskje spesielt for de som ikke vil ha rett på noe som helst i en situasjon med behovsprøving, men som ikke har det så fett likevel. De er det mange av blant barnefamilier i etableringsfasen.