Test av ny inntaksmodell til vgs i Oslo

Da skal ny inntaksmodell til vgs i Oslo vurderes. Det er lagt frem 5 forskjellige forslag. Jeg synes denne artikkelen i Aftenposten illustrerer dem ganske godt.

Men jeg er jammen ikke helt sikker på om jeg synes at noen av disse modellene er optimal. Ingen av dem tar høyde for geografi, og det legges heller opp til at hvilken rekkefølge man prioriterer skolene skal vektlegges. Sistnevnte føler jeg at blir litt sjansespill, for det kan gi litt overraskende skjevheter.

Loddtrekning er like rettferdig/urettferdig for alle, men jeg vet ikke helt om jeg synes at tilfeldigheter bør få være utslagsgivende for hvor du får begynne på skole. Og når en liten andel fordeles ved loddtrekning vil det ikke bare medføre et enda høyere karakterpress på de plassene som gjenstår å fordeles etter karakterer?

Tjorven skrev:

Og når en liten andel fordeles ved loddtrekning vil det ikke bare medføre et enda høyere karakterpress på de plassene som gjenstår å fordeles etter karakterer?

Det var det første som slo meg da jeg leste artikkelen. Vi bor i utkanten av Oslo, og hovedgrunnen til at begge barna søkte seg til en sentrumsskole var å få et nytt miljø.

Nei, jeg syns heller ikke disse inntaksmodellene er gode, og lurer veldig på hvordan de skal gjøre det på yrkesfag og linjefag? I Oslo har jo også de ulike skolene forskjellig fokus, så det er ikke hipp som happ hvor man går. Jeg tenker også på dette med geografi; både ønske om nytt miljø, og ønske om noen i nærmiljet. For ungdom som bor sentralt i Oslo er nesten alle skolene i nærmiljøet ekstremt vanskelig å komme inn på, fordi de er så populære.

Jålebeinet skrev:

Det var det første som slo meg da jeg leste artikkelen. Vi bor i utkanten av Oslo, og hovedgrunnen til at begge barna søkte seg til en sentrumsskole var å få et nytt miljø.

Dette er et veldig viktig argument for oss også, vi bor også i utkanten. Jeg er redd dette åpner for mye mer privatskoler. Jeg vurderer også om dette betyr at i bør flytte for å komme nærmere skoler med en litt mer variert elevsammensetning. Jeg er glad i området vi bor i og tenker at barna lærer utrolig mye om menesker ved å bo her. Men det er for mange som ikke er interessert i skole. Dette kombinert at flere nå skal gjennom videregående skole gjør det dessverre for min del mindre attraktivt å bli boende.

Jeg trodde kanskje at man selv hadde litt innsikt i sitt eget snitt og oversikt over karakterinntak og søkte skoler utifra det.
Altså at om man har 4,2 i snitt så bruker man ikke opp valgene med å føre opp Elvebakken på listen liksom?

Nå er vi utrolig heldig i Oslo som har så mange skoler å velge i.

Jeg har en venninne i Bergen og nå sliter yngstedatter med å komme inn på offentlige skoler der De har søkt privatskole som koster 1500,- i måneden men hun har ikke foreløpig kommet inn der heller.
Samme var det med eldstedatter. Dyrt med private skoler.

Jeg synes det er mest realt med karakterinntak. Klart at det gjør hele klassen mer motivert og da har man ikke "noen som ødelegger" i timene heller.
Håper at det ikke blir endret.
Tipper det blir skikkelig ramaskrik.også fra foreldre med loddtrekning. Jeg vet hvor mye styr det er fra foreldre som ønsker å bytte klasse her på ungdomsskolen, i 8.klasse.

Vi ser de samme tendensene her vi bor også (Rogaland). Det er vanskelig å komme inn på de sentrumsnære skolene (gjelder både Stavanger og Sandnes), mens utkantskolene tror jeg alle kommer inn på. Arvingen kjenner flere som skal begynne på privatskole da de ikke kom inn på studspes på noen av de sentrumsnære skolene.

Jeg kan heller ikke se at det blir mer rettferdig dersom man går bort fra karakterinntak. Hvordan skal man da kunne prioritere søknaden for eksempel?

GinaK skrev:

Jeg synes det er mest realt med karakterinntak. Klart at det gjør hele klassen mer motivert og da har man ikke "noen som ødelegger" i timene heller.

Dette er jo en sannhet med modifikasjoner. Det vil jo bare gjelde de elevene som kommer inn på de "beste" skolene, og det er jo nettopp derfor modellen er oppe til vurdering.

Jeg leste også denne saken og synes at det ikke svarer helt på dagens utfordringer. Det er ganske mange ungdommer med relativt bra karakterer som faller mellom to stoler. De kommer kanskje ikke inn på noen av ønskene sine, og jeg mener det må være helt realt å søke seg til feks Elvebakken selvom man har 4,2 i snitt. Jeg mener motivasjon er undervurdert og skulle ønske det fantes et system som målte det. Av de modellene som er foreslått så synes jeg den med vurdering til førstevalget er best. Kvotering av de med lavest karakter virker ikke særlig gjennomtenkt.

GinaK skrev:

Jeg synes det er mest realt med karakterinntak. Klart at det gjør hele klassen mer motivert og da har man ikke "noen som ødelegger" i timene heller.
Håper at det ikke blir endret.

Det er jo i beste fall en grov forenkling. Det er på ingen måte sånn at høye karakterer automatisk gir høy motivasjon. «De som ødelegger» har da heller ikke noen spesifikk poengsum. Det er mange faktorer som spiller inn og som påvirker både det sosiale og læringsmiljøet. (Og karaktersnitt speiler ikke nødvendigvis evner eller motivasjon).

Jeg bor og jobber i et fylke med nærskoleprinsipp. Det vil si at ungdommen søker seg til den ønskede linja nærmest i geografi. Det er jo ikke nødvendigvis den nærmeste skolen. Jeg synes fordelen med dette er at det ikke i like stor grad skaper miljøer basert på høyt eller lavt karakternivå. Jeg jobber dessuten på en skole som både har yrkesfag og studieforberedende linjer. Det ser jeg på dom en stor fordel.

GinaK skrev:

Jeg synes det er mest realt med karakterinntak. Klart at det gjør hele klassen mer motivert og da har man ikke "noen som ødelegger" i timene heller.

Dette viser veldig godt at du har null peiling på hva som foregår i klasserom. Å ødelegge timen har ofte sammenheng med motivasjon, men det er ingen direkte sammenheng mellom karaktersnitt og motivasjon. Ikke i det hele tatt.

Jeg synes det er et tankekors at det vi kaller fritt skolevalg i realiteten bare er fritt for de som har høyest karaktersnitt. For de andre er det ikke fritt skolevalg. Og hvorfor er det rettferdig?

Input skrev:

Jeg synes det er et tankekors at det vi kaller fritt skolevalg i realiteten bare er fritt for de som har høyest karaktersnitt. For de andre er det ikke fritt skolevalg. Og hvorfor er det rettferdig?

På et eller annet tidspunkt skal hardt arbeid lønne seg. Så kan vi diskutere om det skal ligge i overgangen mellom ungdomsskolen og videregående. Men sånn vil det jo være også for de som skal inne på høyere studier og for de som søker jobb. Man får etterhvert ikke velge helt fritt lenger.

Jeg ser definitivt at det er store utfordringer med det systemet vi har i Oslo i dag, men for egen del mener jeg at det er bedre å gjøre noe med den økonomiske fordelingsmodellen slik at skolene får en bedre mulighet til å gi et godt tilbud gitt elevmassen sin. Dette vil jo også gjøre at flere søker seg til skoler som pr i dag ikke har så stor søkermasse, men ligger "lokalt". Fordi det tilbudet som gis der er godt.

Heller det enn at tilfeldigheter skal styre hvem som får gå på de skolene som alle ønsker seg til. Jeg mener at det alltid skal lønne seg å strekke seg etter gode resultater. (Og så er det urettferdig at ikke har de samme forutsetningene for å gjøre det bra, men derfor mener jeg at det bør være et jevnere tilbud på skolene.)



Forslaget om at de dårligste elevene skal få velge først synes jeg er direkte latterlig. Å skape en konkurranse om å gjøre det dårligst blir fullstendig feil. Hva med de som nesten klarte det?

Tjorven skrev:

På et eller annet tidspunkt skal hardt arbeid lønne seg.

Hardt arbeid fører ikke nødvendigvis til gode karakterer.

Når det er sagt, syns jeg ingen av inntaksmodellene virker å fungere veldig bra. Jeg tror også at man må gjøre de ulike skolene mer populære, kanskje med ulike, tydeligere fokusområder? Jeg ser at f.eks. Hersleb går for miljøprofil.

Tjorven skrev:

Forslaget om at de dårligste elevene skal få velge først synes jeg er direkte latterlig. Å skape en konkurranse om å gjøre det dårligst blir fullstendig feil. Hva med de som nesten klarte det?

Mens jeg synes det er en god ide. Jeg synes at man kunne ha prøvd ut å ha en "kvote" ved skolene for 30% av de svakestpresterende elevene og latt dem få velge først. De beste kommer alltid inn der de vil uansett, men man unngår - kanskje - at man får "oppsamlinger" av svært mange elever som har falt av lasset på enkeltskoler. Motivasjon er en svært viktig faktor når det gjelder hvordan det går på skolen, og de svakeste elevene er de som har minst valgfrihet med det systemet vi har i dag.

Darth skrev:

Mens jeg synes det er en god ide. Jeg synes at man kunne ha prøvd ut å ha en "kvote" ved skolene for 30% av de svakestpresterende elevene og latt dem få velge først. De beste kommer alltid inn der de vil uansett, men man unngår - kanskje - at man får "oppsamlinger" av svært mange elever som har falt av lasset på enkeltskoler. Motivasjon er en svært viktig faktor når det gjelder hvordan det går på skolen, og de svakeste elevene er de som har minst valgfrihet med det systemet vi har i dag.

Men dette vil jo skape en modell hvor de allerede ganske svake elevene bevisst vil velge å gjøre det enda dårligere nettopp for å få lov til å velge først. Og konkurransen om å gjøre det dårlig vil bli høy. Det vil ødelegge fullstendig for de elevene som befinner seg i midtsjiktet, for de vil jo virkelig miste muligheten til å velge. Det skaper ingen motivasjon for disse om å gjøre et forsøk, for de kommer jo ikke inn verken som gode eller dårlig og hvorfor skal de da gjøre en innsats?

Tallulah skrev:

Når det er sagt, syns jeg ingen av inntaksmodellene virker å fungere veldig bra. Jeg tror også at man må gjøre de ulike skolene mer populære, kanskje med ulike, tydeligere fokusområder? Jeg ser at f.eks. Hersleb går for miljøprofil.

Jeg tror også at slike modeller vil skape et mer differensiert tilbud hvor hver skole oppretter tilbud som skiller seg litt fra hverandre for å gjøre seg populære, men det fordrer jo at de lager noe som får lov til å være en egen "søkerkvote". Det finnes jo allerede teknologilinjer, toppidrett innen forskjellige idrettsgrener, forskerlinjer, helsearbeid med studiespes. osv., og jeg tenker at dette vil utvikle seg videre. Ikke at det er så mye galt i det, men det gjør jo at ungdommene må ta et mer bevisst valg og kanskje reise lenger enn de strengt talt hadde trengt for å gå på skole med "likesinnede".

Jeg skjønner ikke helt hvorfor de ikke kan fokusere mer på å gjøre alle de videregående like "gode", slik at det blir attraktivt å søke seg til dem, fremfor at det skal være tilfeldigheter som bestemmer hvilken skole man havner på.

Da jeg gikk på videregående, så var det karakterer som var avgjørende. Og det var utrolig bra for meg, som trengte å komme til et miljø hvor det var akseptert å "strebe". Broren min ble derimot plassert, og havnet på en skole hvor det ikke var fokus på fag, noe som visstnok skulle være mer "rettferdig", og det var drepen for hans motivasjon på videregående.

Jeg er så MØKKLEI av den tankegangen at det ikke skal lønne seg å være flink, og at de som er gode ikke skal få nyte godt av innsats og evner. Det må være lov for skoleflinke elever å søke sammen, og så må man heller finne et system for hvordan man fanger opp de svakeste elevene som ikke alltid må gå på bekostning av de flinkeste.

Nå er jeg sikkert preget av at jeg har minst ett barn som styres av ytre motivasjonsfaktorer, og som derfor legger ned en innsats for å kunne få velge hvor han skal gå på videregående. For ham så ville det å basere seg på loddtrekning rent faktisk være en motivasjonsdødare. Mot sånn som situasjonen er nå, hvor han faktisk driver seg selv.

Gaia skrev:

Jeg er så MØKKLEI av den tankegangen at det ikke skal lønne seg å være flink, og at de som er gode ikke skal få nyte godt av innsats og evner. Det må være lov for skoleflinke elever å søke sammen, og så må man heller finne et system for hvordan man fanger opp de svakeste elevene som ikke alltid må gå på bekostning av de flinkeste.

Ja, det er derfor jeg heller ønsker meg en annen finansieringsmodell som gjør at de skolene som trenger mer ressurser for ta seg av elever med andre utfordringer får det. For det skjønner jeg godt at er et problem. Når skoler ikke klarer å fylle opp klasserommene og dermed får mye mindre penger, mens den elevmassen de har faktisk krever fryktelig mye mer ressurser.

Tenker du at det bare er de med høyest karakterer som jobber hardt, Tjorven? Det er isåfall langt fra min forestilling. Det er jo det som gjør det så vanskelig å basere et helt system på karakterer. Innsats og avkastning har ikke nødvendigvis en sammenheng.

Blondie skrev:

Tenker du at det bare er de med høyest karakterer som jobber hardt, Tjorven? Det er isåfall langt fra min forestilling. Det er jo det som gjør det så vanskelig å basere et helt system på karakterer. Innsats og avkastning har ikke nødvendigvis en sammenheng.

Nei, det tenker jeg ikke. Men jeg synes at karakterbasert inntak er det mest rettferdige systemet vi kan klare å få. Selv om det slett ikke er rettferdig at noen får mye bedre karakterer enn andre med langt lavere innsats. Det er også et system som motiverer en god del til å jobbe litt hardere enn de ville gjort ellers.