m^2
33k innlegg
Startet av m^2 20 svar 4,2k visninger
Hattifnatten skrev:Sikkert morsom for dem som ikke har skjønt så mye av faith-konseptets kompleksitet. 😉
m^2 skrev:Næh, innrøm at den var morsom da, Hattifnatten:matematiker:
m^2 skrev:Næh, innrøm at den var morsom da, Hattifnatten:matematiker:
Poker skrev:Spøk til side, det må jo være ekstremt vanskelig for en som faktisk tror på Gud, Allah eller hvadunåvil å faktisk ha forståelse for vitenskapen også. Det ser jeg for meg som noe av det aller vanskeligste en troende står overfor. Var det Gud som skapte jorden og tok et ribben av Adam for å lage Eva, eller var det Big Bang, evolusjonen og Darwin som hadde et riktigere bilde av hva som faktisk foregikk?
Poker skrev:Spøk til side, det må jo være ekstremt vanskelig for en som faktisk tror på Gud, Allah eller hvadunåvil å faktisk ha forståelse for vitenskapen også. Det ser jeg for meg som noe av det aller vanskeligste en troende står overfor. Var det Gud som skapte jorden og tok et ribben av Adam for å lage Eva, eller var det Big Bang, evolusjonen og Darwin som hadde et riktigere bilde av hva som faktisk foregikk?
Vil ikke si den er en vits. All den tid det aa ha "evige sannheter" jo tradisjonellt er blitt fremfoert som av de monoteistiske religioene selv som et fortrinn de selv mener aa ha er det jo interessant at du ser det som om de fornaermes av at nettopp det fremheves.AprilRyan skrev:Den forutsetter et ganske smalt og naivt syn på hva vitenskap og kunnskap er. I tillegg er vitsen selvgod. Jeg liker ikke så godt dikotomier og det er mange vitenskapsteoretikere enige om. *humanist* 😛
Ulvefar skrev:Vil ikke si den er en vits. All den tid det aa ha "evige sannheter" jo tradisjonellt er blitt fremfoert som av de monoteistiske religioene selv som et fortrinn de selv mener aa ha er det jo interessant at du ser det som om de fornaermes av at nettopp det fremheves.
Naar det gjelder "smalt og naivt syn paa kunnskap", hva mener du? Burde "vitenskap" ogsaa inkludere kunnskap som ikke testes og endres og likevel faa kalle seg vitenskap?
Hvis man ikke kan finne ut om man tar feil er det ikke (natur)vitenskap. Det kan vaere god forskning eller filosofi, men ikke vitenskap. (Ja, jeg innser at for eksempel "litteraturvitenskap" da faller utenfor vitenskapsbegrepet. Men jeg tenker paa naturvitenskap i denne sammenheng.)AprilRyan skrev:Jeg tenker ikke at tro er synonymt med gudstro og definisjonen som vises av vitenskap er, ut fra vår tids vitenskapsteori, smal og dekker bare en liten del av det som ansees som nettopp vitenskap. Og det er det jeg mener med smalt syn på kunnskap.
All vitenskap kan ikke testes ut empirisk. Det bugner over av vitenskapelige arbeider som ikke bygger falsifikasjon. Men punktet med at det må kunne endres er jeg enig i. Jeg holder kunnskap som mye mer usikker en den gjengse naturviter. Kunnskap er i beste fall usikker.
Logg inn for å svare i denne tråden.