Fantastisk sammenligning mellom Science og Faith :)

Oooh, glimrende.

Den var spot on! 😀

Nydelig! 😀

Veldig spot on!

Positivistisk humor er nok ikke helt min greie.

Sikkert morsom for dem som ikke har skjønt så mye av faith-konseptets kompleksitet. 😉

Hattifnatten skrev:

Sikkert morsom for dem som ikke har skjønt så mye av faith-konseptets kompleksitet. 😉

Næh, innrøm at den var morsom da, Hattifnatten :matematiker:

m^2 skrev:

Næh, innrøm at den var morsom da, Hattifnatten :matematiker:

Jeg har ingen problemer med å se at den kan være morsom for matematikere.

*fordommer*

Jeg syntes den har mye for seg. Selv om Popper ikke ville likt den ligger den naermere den skitne virkeligheten.
Fnatten, hvordan skulle Faith-siden sett ut? Jeg vet ideer ikke er uforanderlige (takk og lov) i den verdenen heller, men hva ville du si driver endringene, om du skulle sette en "feedback loop" paa faith-siden?

m^2 skrev:

Næh, innrøm at den var morsom da, Hattifnatten :matematiker:

Den forutsetter et ganske smalt og naivt syn på hva vitenskap og kunnskap er. I tillegg er vitsen selvgod. Jeg liker ikke så godt dikotomier og det er mange vitenskapsteoretikere enige om. *humanist* 😛

Spøk til side, det må jo være ekstremt vanskelig for en som faktisk tror på Gud, Allah eller hvadunåvil å faktisk ha forståelse for vitenskapen også. Det ser jeg for meg som noe av det aller vanskeligste en troende står overfor. Var det Gud som skapte jorden og tok et ribben av Adam for å lage Eva, eller var det Big Bang, evolusjonen og Darwin som hadde et riktigere bilde av hva som faktisk foregikk?

Poker skrev:

Spøk til side, det må jo være ekstremt vanskelig for en som faktisk tror på Gud, Allah eller hvadunåvil å faktisk ha forståelse for vitenskapen også. Det ser jeg for meg som noe av det aller vanskeligste en troende står overfor. Var det Gud som skapte jorden og tok et ribben av Adam for å lage Eva, eller var det Big Bang, evolusjonen og Darwin som hadde et riktigere bilde av hva som faktisk foregikk?

For en filosof så dreier ikke spørsmålet om tro seg om hverdagsmenneskers gudstro. Er det virkelig så enkelt en ser forholdet tro vs vitenskap? At tro kun er blindt, ureflektert og ulogisk? Jeg liker Heidegger sitt sitat om at alle mennesker har en religion.

Poker skrev:

Spøk til side, det må jo være ekstremt vanskelig for en som faktisk tror på Gud, Allah eller hvadunåvil å faktisk ha forståelse for vitenskapen også. Det ser jeg for meg som noe av det aller vanskeligste en troende står overfor. Var det Gud som skapte jorden og tok et ribben av Adam for å lage Eva, eller var det Big Bang, evolusjonen og Darwin som hadde et riktigere bilde av hva som faktisk foregikk?

Nei det er intet problem i det hele tatt hvis man da ikke er kreasjonist.

AprilRyan skrev:

Den forutsetter et ganske smalt og naivt syn på hva vitenskap og kunnskap er. I tillegg er vitsen selvgod. Jeg liker ikke så godt dikotomier og det er mange vitenskapsteoretikere enige om. *humanist* 😛

Vil ikke si den er en vits. All den tid det aa ha "evige sannheter" jo tradisjonellt er blitt fremfoert som av de monoteistiske religioene selv som et fortrinn de selv mener aa ha er det jo interessant at du ser det som om de fornaermes av at nettopp det fremheves.

Naar det gjelder "smalt og naivt syn paa kunnskap", hva mener du? Burde "vitenskap" ogsaa inkludere kunnskap som ikke testes og endres og likevel faa kalle seg vitenskap?

Dessuten, denne figuren er da like mye om "hverdagsmenneskers gudstro" som filosofenes mer abstrakte og omhyggelig konstruerte begreper.

Den er vel ikke engang bare om religion, min foerste assosiasjon er til "trosbasert" medisin som homeopati hvor man har en ide og fortsetter med metoden uten aa ta inn over seg hvorvidt den kan vises aa virke eller ikke.

Ulvefar skrev:

Vil ikke si den er en vits. All den tid det aa ha "evige sannheter" jo tradisjonellt er blitt fremfoert som av de monoteistiske religioene selv som et fortrinn de selv mener aa ha er det jo interessant at du ser det som om de fornaermes av at nettopp det fremheves.
Naar det gjelder "smalt og naivt syn paa kunnskap", hva mener du? Burde "vitenskap" ogsaa inkludere kunnskap som ikke testes og endres og likevel faa kalle seg vitenskap?

Jeg tenker ikke at tro er synonymt med gudstro og definisjonen som vises av vitenskap er, ut fra vår tids vitenskapsteori, smal og dekker bare en liten del av det som ansees som nettopp vitenskap. Og det er det jeg mener med smalt syn på kunnskap.

All vitenskap kan ikke testes ut empirisk. Det bugner over av vitenskapelige arbeider som ikke bygger falsifikasjon. Men punktet med at det må kunne endres er jeg enig i. Jeg holder kunnskap som mye mer usikker en den gjengse naturviter. Kunnskap er i beste fall usikker.

AprilRyan skrev:

Jeg tenker ikke at tro er synonymt med gudstro og definisjonen som vises av vitenskap er, ut fra vår tids vitenskapsteori, smal og dekker bare en liten del av det som ansees som nettopp vitenskap. Og det er det jeg mener med smalt syn på kunnskap.

All vitenskap kan ikke testes ut empirisk. Det bugner over av vitenskapelige arbeider som ikke bygger falsifikasjon. Men punktet med at det må kunne endres er jeg enig i. Jeg holder kunnskap som mye mer usikker en den gjengse naturviter. Kunnskap er i beste fall usikker.

Hvis man ikke kan finne ut om man tar feil er det ikke (natur)vitenskap. Det kan vaere god forskning eller filosofi, men ikke vitenskap. (Ja, jeg innser at for eksempel "litteraturvitenskap" da faller utenfor vitenskapsbegrepet. Men jeg tenker paa naturvitenskap i denne sammenheng.)

Men som nevnt over mener jeg ogsaa at tro ikke bare er gudstro. Det kan like gjerne vaere troen paa at engler kan hjelpe gjordskjelvsofre, at krystaller kan helbrede tuberkulose eller at homeopatisk vann har hukommelse.