Hijab

Knyttet til Kringkastingsrådets behandling av klagene som har kommet mot "Faten tar valget", har nrk.no i dag flere intervjuer med kvinner som deler sine tanker om hvorfor/hvorfor ikke de bruker hijab. Veldig bra, synes jeg, at de løfter fram ulike stemmer på denne måten. Jeg mener at dette er en diskusjon som ikke kan bli overlatt til de som vil ha forbud mot hijab og andre liknende plagg. Jeg håper vi kan ha en (ny) diskusjon om dette på FP også.

For meg koker det ned til at jeg ser hijab som et symbol på at man tenker ulikt om hva som er sømmelig og "riktig" for kvinner og menn. Hvis hijab var noe som også muslimske menn kunne velge/velge vekk å bruke, ville jeg oppleve det mindre problematisk. Men som andre markører og normer som pålegges ett kjønn, synes jeg dette er noe som burde bli mindre og mindre vanlig å bruke i 2017. Jeg skulle ønske dette momentet kom sterkere inn i bildet nå hijab diskuteres, og jeg klarer ikke se noe sørlig av det i NRKs intervjuer.

Det som ofte får stort fokus er om det å bære hijab er et personlig valg eller ikke. Det er selvfølgelig også viktig, men som med andre kjønnsdelte "valg" (deltidsarbeid, fordeling av husarbeid, kjønn ift. maktstillinger i samfunnet er de jeg kommer på nå), er det samfunnsstrukturer som påvirker valget til den enkelte. Da synes jeg det er viktig å løfte blikket og se hvilke strukturer som ligger bak valget og om hvor reelt valget er. Og hvordan et personlig valg kan skape forventninger til hva det er riktig for en større gruppe å gjøre. En muslimsk mann kan så vidt jeg vet ikke velge å bruke hijab. Normer for hvordan en muslimsk mann skal kle seg (som selvfølgelig er veldig forskjellige etter hvilken retning man tilhører og hvor strengt man praktiserer) er generelt mye "friere" enn for muslimske kvinner.

At Faten bruker hijab på TV, klarer jeg ikke se noen problemer med, siden hun er ikke nyhetsoppleser. At nyhetsopplesere ikke skal ha synlige religiøse markører, synes jeg forsåvidt er greit.

At kvinner som bruker hijab blir hetset og angrepet på gaten er selvfølgelig helt uakseptabelt.

Så: Er det andre som har synspunkter på dette? Er det interessant å diskutere på FP?

Det er jo ganske velkjent at diskusjonen går på hva kvinner og jenter skal eller ikke skal kle seg i. Historien bak hijab, det at menn går bananas om de ser kvinnelig hår og må beskyttes mot slike fristelser, er i prinsippet ganske likt diskusjonenbak miniskjørt og bare mager, de stakkars, svake mennene takler ikke å se slikt uten å bli voldtektsforbrytere. Det jeg aldri har forstått er hvorfor kvinner må dekke seg til, mens menn, som tydeligvis ikke har selvkontroll, får gå fritt. Disclaimer: Jeg innbiller meg at menn flest fint takler bar kvinnehud uten å oppføre seg som idioter.

Problemet, slik jeg ser det, er at hver enkelt kvinne mener at valget om å bruke hijab/burka/niqab, skifte av etternavn eller jobbe deltid, er et helt selvstendig for dem, noe det sikkert er, men det gjør det også ofte vanskelig å diskutere systematikken bak valgene. Dårlig formulert dette her. 🙁

Kvinner må få selv velge hvordan de vil kle seg med en begrensning mener jeg: Alle mennesker skal vise ansikt i vanlige, offentlige situasjoner. Det å velge selv hvordan man kler seg, skal ikke være til hinder for at andre skal kunne diskutere hvilke mekanismer som ligger bak valgene. Og for den saks skyld om valgene er så selvstendige som man selv gjerne vil tro.

Æsj, jeg sliter med å få skrevet tankene mine rundt dette og har sikkert laget et innlegg som kan misforstås i alle retninger.

Jeg synes diskusjonen om hijab er en konstruert problemstilling laget for å gjøre skillet mellom "oss" og "dem" tydeligere, og tvinge folk til å ta et standpunkt der de tidligere ikke har hatt noen sterke meninger, om en problemstilling de ikke tidligere har sett på som et problem.

For meg er hijab en ikkesak, rett og slett. Det har jo ikke noe med meg å gjøre. Det er noe folk har på hodet hvis de vil, og lar være å ha på hodet hvis de ikke vil. Om det skal være lov å bruke i ulike yrker mener jeg må være opp til den enkelte arbeidsplassen å vurdere, når de vurderer kleskode generelt, det har ingenting i lovverket å gjøre. Det er vel mest aktuelt der man har uniform, ellers vil det jo ha liten praktisk betydning.

En norsk mann bærer vanligvis heller ikke bikinioverdel på stranda. Han kan fint gå med bar overkropp, mens kvinner må dekke seg til. Vi måtte det ikke på åttitallet, men nå må vi det, også små jenter. Hvorfor velger vi ikke å sole oss toppless? Hvor selvvalgt har det vært for ungjenter de siste ti årene å ha langt hår? Jo da, det har sikkert vært en og annen 12 eller 16 år gammel jente med kort hår (snakker ikke om skulderlangt, eller rett av i nakken, men pinnekort, slik vi hadde på 70- og 80-tallet), men det krever mot. Hvor selvvalgt er det at jeg tar på meg mascara hver morgen før jeg går på jobb? Mannen min tar aldri på mascara. Jeg synes det er mer interessant å se hvilke strukturer som ligger bak våre egne valg, og hvor reelle de er, framfor å diskutere valgene andre tar innenfor sine grupper, som jeg selv ikke er en del av.

Men våre egne "selvvalgte" tvangstrøyer blir ikke diskutert på samme måte, vi er så vant med dem, og de er så naturlige for oss, at vi tror vi har valgt det selv, og vi ser det ikke. Så det kreves kanskje at det kommer noen utenfra og diskuterer hvorvidt det er kvinneundertrykkende med sko som klemmer tærne sammen på en ubehagelig måte foran, mens en søyle under hælen gjør at man går konstant på tå og ikke har muligheten til å løpe, og om slike kvinneundertrykkende (og faktisk helseskadelige) sko derfor bør forbys. Mange kvinner velger å ikke bruke slike sko, men det er fortsatt mange som bruker dem, og som sier at de har valgt det selv og ikke blitt presset til det. Men man ser aldri menn bruke disse skoene.

Men det er ikke like interessant, for en slik diskusjon tvinger ingen til å ta stilling til en bestemt folkegruppe som noen ikke liker. Flesteparten av dem som ikke tåler å se en hijab er nemlig ikke opptatt av kvinners rettigheter i det hele tatt. De er opptatt av at muslimer skal slutte å vise at de er muslimer, eller helst slutte å være muslimer. De skal være som oss.

Jeg tenker som deg noen.

Det er ikke hijab i seg selv og hver enkelt kvinnes valg, men det er summen av alle de "frie" valgene som helt klart er viktig. På lik linje med andre valg som jeg personlig mener er til hinder for likestilling i samfunnet.

Jeg er mot forbud og tenker at det er nettopp gjennom aksept og deltakelse i jobb, skole og fritid som vil på sikt føre til økt likestilling. Det å ha ulike regler for hva som er sømmelig eller ikke ut ifra kjønn synes jeg er et problem. Både i muslimske miljøer og andre. Hijab er jo ikke til hinder for deltakelse,men innrømmer at det blir litt symbol på ulikhet knytt til kjønn. På samfunnsnivå. Det betyr ikke at jeg tror at alle som bruker hijab ikke er likestilt i sine forhold/miljø.

Jeg synes ikke noe om små barn som spiller fotball i hijab på varme sommerdager, men et forbud ville ha gjort at kanskje de ikke kunne delta. Deltakelsen er mye viktigere enn hijabbruken synes jeg.

Jeg får ikke prikket deg, Lille*My, men:

vixen skrev:

Jeg tenker som deg noen.

Det er ikke hijab i seg selv og hver enkelt kvinnes valg, men det er summen av alle de "frie" valgene som helt klart er viktig. På lik linje med andre valg som jeg personlig mener er til hinder for likestilling i samfunnet.

Jeg er mot forbud og tenker at det er nettopp gjennom aksept og deltakelse i jobb, skole og fritid som vil på sikt føre til økt likestilling. Det å ha ulike regler for hva som er sømmelig eller ikke ut ifra kjønn synes jeg er et problem. Både i muslimske miljøer og andre. Hijab er jo ikke til hinder for deltakelse,men innrømmer at det blir litt symbol på ulikhet knytt til kjønn. På samfunnsnivå. Det betyr ikke at jeg tror at alle som bruker hijab ikke er likestilt i sine forhold/miljø.

Jeg synes ikke noe om små barn som spiller fotball i hijab på varme sommerdager, men et forbud ville ha gjort at kanskje de ikke kunne delta. Deltakelsen er mye viktigere enn hijabbruken synes jeg.

Hijab er jo mer et symbol på ulikhet knyttet til religion enn til kjønn. Det er jo mest derfor de bruker hijab vil jeg tro, for å vise at de er muslimer. Kvinnelige jøder bruker heller ikke kalott på hodet, det er bare ulike klesskikker for menn og kvinner. Disse religiøse særhetene er vel mer et symbol på at man underkaster seg sin Gud, heller enn at man underkaster seg motsatt kjønn.

Enig i at deltakelse er viktigere enn hijabnekt. Det er verre at barn av jehovas vitner ikke får være med og feire bursdag enn at muslimske småjenter spiller fotball i hijab (noe som stort sett bare gjelder somaliske jenter, og i veldig liten grad jenter fra andre muslimske land, der skikken er at de begynner å bære hijab i tenårene).

Fun fact: Mammaen min gikk forresten i katolsk barnehage da hun var liten, begynnelsen av 50-tallet, der de ansatte var nonner med hijab.

Flott innlegg, Lille*My! Kunne ikkke sagt det bedre selv, tiltredes.

Jeg synes også at Lille My sier det bra.

Jeg har problemer med å se at voksne kvinner som av eget ønske bruker hijab er et stort problem. Ja, vi har kjempet for retten til å ikke dekke oss til, men det gir oss ikke rett til å nekte andre å dekke seg til dersom de ønsker det. All tvang i denne sammenhengen er selvsagt en helt annen sak.

Og alle som prøver å si at Iman Meskini skjuler sitt utseendet fordi vi ikke ser håret hennes bør lese intervjuet i Coustume.

Jeg bor i et strøk der det er forholdsvis mange som bruker hijab, men der vi ser lite barnehijab. Jeg er enig i at jeg skulle ønske at barn ikke brukte så tydelige religiøse symboler. Men likevel mener jeg at det viktigste er at vi sørger for at jenter og kvinner får utdanning og jobbmuligheter som setter dem i stand til å ta egne valg, så jeg er ikke for et forbud. Den muslimske jenten jeg har kjent som i størst grad ble nektet å delta på fritidsaktiviter gikk for øvrig ikke med hijab, så det er ingen nødvendig sammenheng.

Jeg leste et intervju med Faten (fra NRK) som sa at hun selv hadde begynt å bruke hijab som åtteåring mot sine foreldres ønske, fordi hun ønsket å kle seg som sin mor. Selv ville hun prøve å nekte en datter å gjøre det før hun kom litt opp i tenårene.

Jeg husker fremdeles en ganske søt samtale mellom tre fotballjenter bak i bilen min for noen år siden. Ca 12 år gamle, alle muslimer og ingen som brukte hijab. Men de hadde tydeligvis begynt å diskutere det. De hadde prøvd mamma sin, syntes det var litt fint, men samtidig var det litt varmt, og de visste ikke helt hva de ville velge. De er nå blitt 16 og de to jeg fremdeles ser dekker nå håret under Ramadan, men ellers ikke.

Jeg er i stor grad på linje med Lille*My.
Jeg har forståelse for små jenter som vil likne på mamma og bestemor og tante. Men akkurat som at min 7-åring ikke får gå med lebestift eller bh på skolen (ja, vi har hatt diskusjonen), så skulle jeg ønske at andre foreldre kunne satt foten ned for selvvalgt barnehijab. Våre barn går på en skole med 25 % med annen språklig bakgrunn, og barna med hijab skiller seg veldig ut. Dette er også barn som ellers har de strengeste reglene for hva de fåpr delta på, men om det er normer eller økonomi skal jeg ikke mene for mye om (men de møter feks opp i hageselskap med grill uten å få spise pga faste eller uten å få løpe i spreder).

I serien Sult som NRK hadde rundt ramadan forteller en tenåring hvordan hun ble mer inkludert i somalisk kvinnemiljø da hun begynte med hijab (moren brukte ikke). At folk holdes utenfor sosialt uten hijab er jo noe som i stor grad fjerner det selvvalgte rundt plagget for enkelte.

Sånn ellers synes jeg fint man kan bruke hijab på tv (men greit sat nyhetsopplesere ikke får lov), og jeg ser ikke på det annereldes enn sikh-menn med turban. Helt greit for meg.

Det er et godt poeng og en god sammenlikning, Pelle, rundt barns hijabbruk og barns bruk av lebestift. Jeg forstår at barn vil ligne på mamma, men det betyr ikke at de bør oppmuntres til det i offentlig rom. Mine barn får prøve mine sko i gangen hjemme, men får så klart ikke lov til å gå med høye hæler ute. Akkurat når det gjelder barn så skulle jeg ønske at de voksne var tydeligere på hva som er greit og ikke. Som religiøs markør er jo hijab et plagg man først skal ta i bruk etter puberteten, men i motesammenheng er det annerledes. Kultur og religion er ikke alltid sammenfallende.

Jeg er delt - på en side så er det jo de muslimske damene som kaster hijaben og forteller at det at de brukte den var for at det var forventet av dem - og at det å kaste hijaben vil medføre reaksjoner i deres sosiale miljø - og da er det jo trist, at hijaben blir et plagg som har negative konsekvenser for deg. (i større grad enn det å bruke mascara eller ei)

I tillegg: om noen har gått med for eksempel et kors som har vært så tydelig som en hijab, så har jeg jo opplevd det som litt påtrengende. Jeg vet derfor ikke helt om jeg synes hijab er ok fordi jeg ikke vil være en som mener noe om andres valg, eller fordi jeg mener at folk selv skal få bestemme over egen påkledning - eller fordi det er det som er "Politisk korrekt" å gjøre. - Jeg har ikke problemer med å forhold meg til plagget - og jeg har kanskje ikke helt satt meg nok inn i hva det betyr for kvinnene som bruker det. Det er det som er viktig for meg - ikke hva andre menn eller omverdenen for øvrig synes.

Jeg er ikke enig med Lille My, og jeg syns ikke sømmelighetskravet som hijaben representerer er uproblematisk. Selv om jeg mener det er åpenbart at hver enkelt skal kunne velge hodeplagget sitt selv (men ha synlig ansikt), så er det også åpenbart at summen av de "personlige" valgene legger noen føringer på oss som helhet. På samme måte som at jenter med six-pack og silikon gjerne må ha lov til å kle på seg en bikini og legge seg på et bilpanser, men det at kvinner systematisk brukes til pynt på den måten, er problematisk totalt sett.

Jeg syns dette bildet er ganske illustrerende for begge problemstillinger: Når du dekker hode og kropp så grundig at det åpenbart er upraktisk, av sømmelighetshensyn, så legger det føringer for andre muslimske kvinner om sømmelighet. Når de andre spillerne dels pålegges og dels "velger" å spille i mikrotruser, slik at man skal kunne zoome inn på rumpa deres under kampen og selge masse annonser pga det, så er det noe som påvirker flere enn hun ene som syns det er greit at rumpa hennes er på tv.

Polyanna skrev:

Jeg er ikke enig med Lille My, og jeg syns ikke sømmelighetskravet som hijaben representerer er uproblematisk. Selv om jeg mener det er åpenbart at hver enkelt skal kunne velge hodeplagget sitt selv (men ha synlig ansikt), så er det også åpenbart at summen av de "personlige" valgene legger noen føringer på oss som helhet. På samme måte som at jenter med six-pack og silikon gjerne må ha lov til å kle på seg en bikini og legge seg på et bilpanser, men det at kvinner systematisk brukes til pynt på den måten, er problematisk totalt sett.

Jeg syns dette bildet er ganske illustrerende for begge problemstillinger: Når du dekker hode og kropp så grundig at det åpenbart er upraktisk, av sømmelighetshensyn, så legger det føringer for andre muslimske kvinner om sømmelighet. Når de andre spillerne dels pålegges og dels "velger" å spille i mikrotruser, slik at man skal kunne zoome inn på rumpa deres under kampen og selge masse annonser pga det, så er det noe som påvirker flere enn hun ene som syns det er greit at rumpa hennes er på tv.

Nå må jeg innrømme at jeg ikke skjønte poenget ditt, Poly. Hvorfor er det åpenbart upraktisk slik den tildekkede volleyballspilleren er kledd? Og jeg skjønte ikke helt poenget ditt? :teskje: ?

Poenget er at begge deler er personlige og individuelle valg som likevel får effekt på andre. Hvordan er det å komme som muslimsk volleyballspiller nr 2 eller 3 og si at "neida, shorts er greit for meg!" Eller den som ikke vil ha rumpa si på tv, eller har en rumpe som ikke er så salgbar på tv, å si "kan jeg få en vanlig shorts, takk, slik gutta bruker?"

Den ene pusher et sømmelighetskrav, den andre et kroppspress.

(Og de spiller i sand og varme, det er åpenbart upraktisk å være tildekket fra topp til tå!)

Polyanna skrev:

(Og de spiller i sand og varme, det er åpenbart upraktisk å være tildekket fra topp til tå!)

Neida! Det er behagelig å ha et lag som beskytter mot sola, dessuten er sand ekkelt! (jeg kverulerer ikke altså, men mener bestemt at alt som beskytter mot sand er _en_god_ting_ ) Så jeg skjønner at det er åpenbart for deg, men for meg er det altså ikke det. Der folk går i singlet og kort shorts om sommeren, går jeg ofte i en flagrete lang skjorte - ikke fordi jeg ikke vil vise fram kroppen min, men fordi jeg syns det er mere behagelig og lufter bedre i varmen.

Polyanna skrev:

Jeg er ikke enig med Lille My, og jeg syns ikke sømmelighetskravet som hijaben representerer er uproblematisk. Selv om jeg mener det er åpenbart at hver enkelt skal kunne velge hodeplagget sitt selv (men ha synlig ansikt), så er det også åpenbart at summen av de "personlige" valgene legger noen føringer på oss som helhet. På samme måte som at jenter med six-pack og silikon gjerne må ha lov til å kle på seg en bikini og legge seg på et bilpanser, men det at kvinner systematisk brukes til pynt på den måten, er problematisk totalt sett.

Jeg syns dette bildet er ganske illustrerende for begge problemstillinger: Når du dekker hode og kropp så grundig at det åpenbart er upraktisk, av sømmelighetshensyn, så legger det føringer for andre muslimske kvinner om sømmelighet. Når de andre spillerne dels pålegges og dels "velger" å spille i mikrotruser, slik at man skal kunne zoome inn på rumpa deres under kampen og selge masse annonser pga det, så er det noe som påvirker flere enn hun ene som syns det er greit at rumpa hennes er på tv.

Ja, de problemstillingene du tar opp er jeg enig i på et generelt grunnlag. Men da er det det man må diskutere. Det som blir diskutert er hijab i særdeleshet, som om det er mye verre enn alt annet vi presses inn i, som vi tror er frivillig.

Jeg synes det er veldig mye i vår egen kultur som det er verdt å diskutere før man problematiserer bruken av hijab hos voksne, muslimske kvinner. Og jeg tror at de som er ivrigst i hijabdiskusjonen bruker kvinnefrigjøring og likestilling som vikarierende argumentasjon for å innskrenke friheten til muslimer. Det er en grunn til at det er nettopp hijab som får fokus og blir debattert, og ikke annet som vi presses inn i. Mange av de jeg ser er veldig motstander av hijab er de samme som mener at "la nå jenter være jenter og gutter være gutter", i diskusjoner om kjønnsspesifikke leker og klær, og som gjerne er medlemmer i Mannegruppa Ottar. De er kun opptatt av hijab, alt annet som måtte være kvinneundertrykkende gir de blanke blaffen i. De er generelt opptatt av valgfrihet på alle andre områder, for kontantstøtte, mot fedrekvote, for hver familie må jo få velge det som passer dem best. Det er derfor jeg mener hijabdebatten er oppkonstruert. Man kunne tatt tak i så utrolig mange andre problemstillinger som innskrenker kvinners rettigheter og frihet, som utgjør et mye større problem i samfunnet, som ikke er like synlig, konkret, og kun angår muslimer. Hijaben blir hauset opp, og det er det en grunn til.

Hvis man sluttet å diskutere hijab, og begynte å løse opp i de virkelige problemene, så ville trolig hijaben forsvinne helt av seg selv.

Palmen skrev:

Neida! Det er behagelig å ha et lag som beskytter mot sola, dessuten er sand ekkelt! (jeg kverulerer ikke altså, men mener bestemt at alt som beskytter mot sand er _en_god_ting_ ) Så jeg skjønner at det er åpenbart for deg, men for meg er det altså ikke det. Der folk går i singlet og kort shorts om sommeren, går jeg ofte i en flagrete lang skjorte - ikke fordi jeg ikke vil vise fram kroppen min, men fordi jeg syns det er mere behagelig og lufter bedre i varmen.

Men hadde hun valgt det om det ikke var pga sømmelighetskravet i religionen? Det er en grunn til at alle idrettsutøvere velger relativt begrenset bekledning, uansett sport, også menn (som åpenbart ikke har salgbare rumper).

Polyanna skrev:

Men hadde hun valgt det om det ikke var pga sømmelighetskravet i religionen? Det er en grunn til at alle idrettsutøvere velger relativt begrenset bekledning, uansett sport, også menn (som åpenbart ikke har salgbare rumper).

Jeg er ærlig talt usikker på om det er sømmelighetskravet i religionen, eller om det er kulturelt betinget. På den andre siden, tilgjengelighet og produksjon av godt "tildekket" sportstøy har jo gjort at andelen muslimske sportsutøvere har økt voldsomt, så er det da negativt? I stedet for at det begrenser, så ser det faktisk ut til at det gjør det mulig for flere å være aktive.

Polyanna skrev:

Men hadde hun valgt det om det ikke var pga sømmelighetskravet i religionen? Det er en grunn til at alle idrettsutøvere velger relativt begrenset bekledning, uansett sport, også menn (som åpenbart ikke har salgbare rumper).

Det er da mange som velger bort både det ene og det andre på grunn av religionen de har. Ikke bare kvinner som velger bort å eksponere hud og hår, men folk velger bort alkohol, kjøtt, sex og samliv, dans, abort, blodoverføring, bursdagsfeiringer, kort hår, langt hår, barbering, hårvask og jeg vet ikke hva religion ikke har fått folk til å avstå fra gjennom tidene.

Religioner generelt har en hel masse regler og normer som folk presses inn i, det gjelder også ateister, lenge etter at samfunnet har blitt sekulært, fordi det er så innarbeidet i kulturen. Men det er så mye lettere å se det og kritisere det når det er noen andres kultur det er snakk om. De synes ikke selv at de er tvunget til å bruke hijab, men vi vet jo at de er det, de forstår det bare ikke selv, stakkars. Vi derimot, vi velger helt selv hvordan vi vil kle oss og sminke oss, og hvilke rosanyanser jentene våre skal få velge imellom. For det er jo forskjell på gutter og jenter. Og det er jo klart at de minste jentene vil ha bikinitopp på stranda. De vil jo bare ha det samme som mammaene sine!

Lille*My skrev:

Ja, de problemstillingene du tar opp er jeg enig i på et generelt grunnlag. Men da er det det man må diskutere. Det som blir diskutert er hijab i særdeleshet, som om det er mye verre enn alt annet vi presses inn i, som vi tror er frivillig.

Jeg synes det må gå an å diskutere hijab for seg, på lik linje med diskusjoner om at klær og utstyr til barn er mer og mer kjønnsdelt, at kvinner brukes som blikkfang på bilshow, retten til å gå toppløs uavhengig av kjønn, at gutter må kunne få kle seg i kjole osv. Dette er jo diskusjoner og problemstillinger som kommer jevnlig. Det samme er omskjæring av små gutter av religiøse grunner, abort osv. Jeg synes ikke hijab kan være fritatt fra samme diskusjon, eller overlatt til dem som ser på det som snikislamifisering og roper høyt om forbud.

At folk velger bort alkohol, kjøtt og blodoverføring av religiøse grunner synes jeg er en annen diskusjon, siden dette er regler som gjelder for begge kjønn. At voksne folk velger bort alkohol og kjøtt kan vel heller ikke sees å være noe som påvirker samfunnet negativt. Blodoverføring stiller i en annen kategori, siden normer for dette kan være farlig og skadelig.