Hva er drivkraften? Gro og Pepsi

Var det flere som fikk "også du min sønn, Brutus-følelsen" da nyheten om at Gro Harlem Brundtland er betalt rådgiver for Pepsi kom ut idag?

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/04/520205.html

Hvorfor gjør hun dette? Det ødelegger jo hele ettermælet hennes å stå på lønningslisten til Pepsi når hun har brukt år av sitt liv på å bekjempe sukkerindustiren som leder av WHO. På telefon til NRK skjønner hun heller ikke hvorfor "journalisten er så opptatt av dette at hun får betalt for enkelte oppdrag hun gjør". Har hun i tillegg til å ha mistet ryggraden blitt dum på sine eldre dager? Klart at dette er rart for folk. Det blir jo som om Gro Nylander skulle stille opp på reklameplakater for NAN.

Var det i hovedsak penger, makt og innflytelse som drev Brundtland da hun var statsminister og leder av WHO? Kaster alle topppolitikere idealene sine over skulderen når de blir tilbudt nok penger? Er det bare spørsmål om størrelse på lønningsposen før Carl i Hagen ville tatt jobben som sjef i Fremtiden i våre hender, Kristin Halvorsen sjef for Oslo Børs og Åslaug Haga sjef for den kuleste og mest urbane kaffebarkjeden i Oslo?

Kanskje hun trenger pengene? De fleste er jo til salgs om prisen er høy nok.

Jeg vil tro at dette er et utslag av samme tankegang som gjorde at norske kommunister vervet seg i millitæret på 60 tallet (nå er jeg på tynn is, angående tidsbestemmelsen!?), de ønsker å bekjempe systemet innenifra.

Jeg har ingen tro på at det er idealistiske årsaker til at Gro stiller opp som ernæringsalibi for Pepsico. Jeg tror intet mindre enn at hun fullstendig mangler integritet i denne saken. Pepsico er jo ikke interessert i å få folk til å drikke mindre tung brus, men har altså stor fokus på at man må være i fysisk aktivitet til å balansere energiinntaket.

Ellers er jeg er overrasket over at det tok så lang tid før det kom i nyhetene. Det er lenge siden jeg var på foredrag med Norum hvor han viste til Gros rådgiverrolle i Pepsico.

Hvis jeg ikke tar helt feil så distribuerer Pepsico også Quaker bla, som er frokostblandinger osv.
Syntes dere er vel kjappe med å dømme. Vi aner ingenting om hennes rolle i dette, og i hvilken sammenheng hun har stilt som rådgiver.

Hun sitter i det generelle Health & Wellness Advisory Board til Pepsico.

Det må da vel være positivt at mennesker med tyngde kan rådgi sukkerselskaper, slik at de kanskje unngår enda mer usunne produkter.

Sitron skrev:

Det må da vel være positivt at mennesker med tyngde kan rådgi sukkerselskaper, slik at de kanskje unngår enda mer usunne produkter.

Det er å håpe at dette er slik vi skal se på det. Men jeg må si at jeg er like skeptisk som flere over her. Frokostblandinger er ikke produkter jeg har veldig mye større "respekt" for enn pepsi, for å si det sånn.

Veronal skrev:

Hun sitter i det generelle Health & Wellness Advisory Board til Pepsico.

Ser ikke at det er negativt jeg? Tror dere virkelig hun sitter der og går god for produktene deres, og råder de til å pøse på med sukker?
Jeg tror faktisk det å ha henne der kan være med å begrense jeg. Kan ikke se noe negativt i det. Hun er leid inn som konsulent, og da pleier man som regel ikke måtte forandre synspunkt for å delta. 🙄

Pastill skrev:

Ser ikke at det er negativt jeg? Tror dere virkelig hun sitter der og går god for produktene deres, og råder de til å pøse på med sukker?
Jeg tror faktisk det å ha henne der kan være med å begrense jeg. Kan ikke se noe negativt i det. Hun er leid inn som konsulent, og da pleier man som regel ikke måtte forandre synspunkt for å delta. 🙄

Det handler vel om en generell frykt for hva selskaper med stor makt kan gjøre med pengene sine. Det fins jo mange eksempler på bl.a forskning som er styrt av de som både sitter med pengesekken og økonomiske interesser i produktene som forskes på. Dessuten syns jeg personlig det er forunderlig at hun velger å bruke kreftene sine innenfor ett enkelt - og meget kommersielt -selskap. Det å bytte roller slik skaper ikke automatisk tillit - tvert imot - og jeg syns det er riktig at det settes et skeptisk lys på det. Om det viser seg at hun faktisk gjør noe for produktutviklingen i forbrukernes interesse er ingenting bedre enn det.

Men jeg er altså skeptisk.

Pastill skrev:

Ser ikke at det er negativt jeg? Tror dere virkelig hun sitter der og går god for produktene deres, og råder de til å pøse på med sukker?
Jeg tror faktisk det å ha henne der kan være med å begrense jeg. Kan ikke se noe negativt i det. Hun er leid inn som konsulent, og da pleier man som regel ikke måtte forandre synspunkt for å delta. 🙄

Jeg tror ikke Pepsico har noen ambisjoner om å redusere salget av sukkerbrus. Jeg tror hun utelukkende er der som et alibi for at de tar ernæring for alvor - ikke minst at det går an å være et sunt individ med høyt inntak av sukker så lenge individet tar fysisk aktivitet på alvor.

Jeg er enig med daffy at Brundtlands rolle hos Pepsico blir like besynderlig som om Nylander skulle stille opp som rådgiver for produsenten av Nan.

Hattifnatten skrev:

Jeg synes det er vanskelig å vite hva slags rolle hun har her.

Er hun i dette rådet fordi hennes kamp mot sukker og hennes fokus på ernæring blir sett på som verdifullt for selskapet så synes jeg det er positivt. Hvis hun kan gjøre en jobb internt der for å skape endringer der kan det henne at hun i praksis kan få utrettet mer der enn for hun kunne gjort om hun jobbet uavhengig med helserådgivning.

Hvis hun blir brukt som helsemessig alibi og ikke bruker sitt verv på å aktivt jobbe med å få selskapet til å tenke fornuftig ser det mer tvilsomt ut.

Jeg må visst lese litt mer før jeg har noen mening om saken.

Enig i alt her.
Syntes vi vet altfor lite til å konkludere med at dette er en pr-greie for Pepsico.
Jeg tror ikke noen oppfatter Pepsico com supersunn verken med eller uten Gro. Syntes vi overvurderer hennes påvirkingsevne.

Veronal skrev:

Jeg tror ikke Pepsico har noen ambisjoner om å redusere salget av sukkerbrus. Jeg tror hun utelukkende er der som et alibi for at de tar ernæring for alvor - ikke minst at det går an å være et sunt individ med høyt inntak av sukker så lenge individet tar fysisk aktivitet på alvor.

Jeg er enig med daffy at Brundtlands rolle hos Pepsico blir like besynderlig som om Nylander skulle stille opp som rådgiver for produsenten av Nan.

Jeg syntes ikke man skal slutte å selge sukkerbrus jeg da. Syntes det får være et alternativ som alt annet. Men jeg syntes det bør fokuseres mer på sunnere produkter i feks reklame. Og at det ikke skal bli et svinedyrt alternativ. Øker etterspørselen så vil også prisene synke.
Det kan jo tenkes at Pepsico har oppfattet at dette med sunnhet er en trend på vei inn, og dermed utvikler en produktlinje for denne målgruppen.... for alt vi vet.

Det er ikke Gro sin medvirkning i seg selv - det er jo selve opprettelsen av Health & Wellness Advisory board som er selve sunnhetsalibiet til Pepsico. Det er mange andre giganter som har gjort det samme som en respons på økende fokus og press fra myndigheter og samfunn på overvektsproblematikken - deriblant McDonalds og Kraft. I tillegg til hatteblanding så er det jo legitime spørsmål: Kommer maten til å bli sunnere (Pepsico: Kommer brusen til å inneholde mindre sukker) og kommer folk til å spise mindre usunn mat (Pepsico: Kommer salget av brus til å avta?)? Neppe. Kommer firmaenes rådgivningspanel til å kunne påvirke aktivitetsnivået i befolkningen? Neppe.

Her er en artikkel fra New York Times: http://www.nytimes.com/2005/05/02/business/02doctor.html?_r=1&pagewanted=all&position=&oref=slogin

Veronal skrev:

Jeg tror ikke Pepsico har noen ambisjoner om å redusere salget av sukkerbrus. Jeg tror hun utelukkende er der som et alibi for at de tar ernæring for alvor - ikke minst at det går an å være et sunt individ med høyt inntak av sukker så lenge individet tar fysisk aktivitet på alvor.

Det var mine første tanker også. Jeg er svært skeptisk til Gros rolle i dette, men vet ikke nok om saken foreløpig til å mene noe bastant om saken.

Veronal skrev:

Det er ikke Gro sin medvirkning i seg selv - det er jo selve opprettelsen av Health & Wellness Advisory board som er selve sunnhetsalibiet til Pepsico. Det er mange andre giganter som har gjort det samme som en respons på økende fokus og press fra myndigheter og samfunn på overvektsproblematikken - deriblant McDonalds og Kraft. I tillegg til hatteblanding så er det jo legitime spørsmål: Kommer maten til å bli sunnere (Pepsico: Kommer brusen til å inneholde mindre sukker) og kommer folk til å spise mindre usunn mat (Pepsico: Kommer salget av brus til å avta?)? Neppe. Kommer firmaenes rådgivningspanel til å kunne påvirke aktivitetsnivået i befolkningen? Neppe.

Her er en artikkel fra New York Times: http://www.nytimes.com/2005/05/02/business/02doctor.html?_r=1&pagewanted=all&position=&oref=slogin

Orker ikke lese hele.

Men McDonalds har da kommet seg dramatisk har de ikke? De har jo godt utvalg av salater, juice osv.
Så lenge det er marked for drittmaten så vil den jo ikke forsvinne helt.
De fleste spiser litt innimellom... vi burde jo ta ansvar som forbrukere også?

Jeg tror det er en langsom prosess å forandre industrien OG forbrukerenes vaner. Dermed så kan jeg ikke se noe galt i det Gro gjør oppi dette.
Er det bedre å ikke gjøre noe?

Velger å henge meg på Sitrons konklusjon her, jeg vet for lite om bakgrunnen til å kunne mene noe bastant om dette, men jeg tror hun kan gjøre noe positivt i denne rollen.

Her er listen over alle rådgiverne. Jeg tipper PR-avdelingen i pepsico er veldig fornøyd med å ha disse navnene under merkevarelogoene sine. Og se hvem som stør først på listen, tidligere direktør i WHO.

Jeg tror rådgivingspanelet har marginal påvirkning. Jeg synes derfor det blir fullstendig feil når Gro, som var i frontlinjen under sukkerkrigen ender opp på lønningslisten til Pepsico som var den argeste motstanderen. Hadde Gro vært lidenskapelig opptatt av problemstillingen fremdeles så er jeg sikker på at hun kunne utrettet mer i sin pensjonisttilværelse i andre fora.

daffy skrev:

Var det i hovedsak penger, makt og innflytelse som drev Brundtland da hun var statsminister og leder av WHO?

Jeg blir iallefall ikke overrasket om svaret på dette spørsmålet er ja. Det er vel ingen tvil om at hun har higet etter makt og innflytelse.

Ellers er jeg veldig enig med Veronal. Jeg tror Gro er hos Pepsi som en fasadefigur og et alibi, og at Pepsi ikke har til hensikt å lage sunnere og mer helsefremmende brus eller andre varer.