Bruk av politiet i rasistiske tilstelninger

Forrige helg skulle SIAN ha et arrangement foran Stortinget. Det var varslet massive motdemonstrasjoner med bruk av lyd for å overdøve de som holdt innlegg. Jeg tok med meg 12-åringen for å vise hvordan demokrati fungerer i praksis. Vi blandet oss ikke inn i noen av grupperingene, men gikk sakte og rolig forbi det hele for å observere. Store deler av tiden hørte vi bare bråk og leven, men i en luke på noen 10 meter så hørte vi klart å tydelig hva som ble sagt.

Knerten var veldig opprørt i etterkant. Han lurte på hvorfor politiet trengte å bruke så mange personer og så mye utstyr for å passe på noen som stod og løy rett foran Stortinget. Og han var veldig klar og tydelig på at han aldri kan bli politi hvis dette kunne finne på å bli arbeidsoppgavene hans.

Det er jo ikke bare knerten som mener dette. Jeg ser at SIAN risikerer å utsettes for vold hvis ikke politiet beskytter dem. Men hvor mye eder og galle (og regelrett løgn) skal det være lov til å lire ut av seg og likevel oppnå beskyttelse? Hvor går grensen? Noen som har forslag til gode løsninger?



(Vi trenger ikke å diskutere (en svært liten andel av) motdemonstrantenes angrep på politiet i etterkant. Det er ikke formålet med spørsmålet mitt.)

Ja, jeg er enig. Altså, jeg er for ytringsfrihet og alt det der, men syns vel også at politiet kunne beskyttet rasismeparagrafen, ikke bare ytringsfriheten. Spesielt når de driver med krenkefestene sine i folks boligstrøk. Jeg syns ikke barn med annen hudfarge skal måtte behøve å få dette inn i hjemmene sine, det gjør meg ekstremt opprørt.

Og politiet slår jo ned på annen aktivitet som er lovlig, men som forstyrrer privatlivets fred, så hvorfor ikke dette? Hvorfor arresterer de folk som stille og rolig steller seg veien for nynazister som marsjerer fordi det kan oppstå ugreie situasjoner, men de tillater dette? Sian gjør jo dette for å skape ugreie situasjoner. Det er jo ikke en ekte demonstrasjon for eller mot noe.

Jeg tenker at du kan ikke gå ut i byen og bevisst gå inn for å provosere folk til å angripe deg, og samtidig kreve beskyttelse fra politiet. Altså for å sette det på spissen kan jeg ikke stille meg foran en person og rope "mora di er ei hore", og forvente at politiet skal passe på meg så vedkommende ikke klabber til meg, fordi jeg benytter meg av ytringsfriheten.

Men hvor grensa går før man er der vet jeg ikke. Om det er ved å ytre et kontroversielt og provoserende "politisk budskap", ala SIAN, eller ved å stille seg foran en gruppe utlendinger og komme med rasistiske tilrop, eller stille seg utenfor en moske og brenne koranen. Når er det innafor og beskyttet av ytringsfriheten, og når er det bare provoserende oppførsel hvor man må regne med å få seg en på trynet? Det er jo uansett ikke lov å slå ned folk, men man har ikke nødvendigvis krav på beskyttelse på forhånd, fordi man planlegger å provosere folk. Ved provoserende oppførsel ellers er jo løsningen som oftest å fjerne den som provoserer, ikke la denne fritt spillerom, og samtidig beskyttelse fra de som blir provosert.

På ett tidspunkt blir jo da ytringsfriheten som da vi var små og gjorde irriterende nærgående bevegelser rett foran fjeset på hverandre og sa "lufta er for alle, lufta er for alle" Uten sammenligning for øvrig.

Jeg er helt enig i alt My skriver over her.
jeg synes det er merkelig at i hvert fall noe av dette ikke kan stanses som ordensforstyrrelser - det er som knerten til Tjorven sier - det er jo løgn, mye av det hatefulle oppgulpet de kommer med. Og hører riving av Koranen med til ytringsfrihet, egentlig?

Jeg er veldig usikker her, altså. Jeg tror jo at 90 % av Norges befolkning mener at SIAN bare kan gå og leke på motorveien. Men jeg synes likevel at det er utrolig viktig å overholde spillereglene også (til og med kanskje særlig) overfor meninger vi synes er avskyelige. Det er ikke politiets oppgave å avgjøre om en organisasjon er lovlig, og man kan si ganske mye på sitt eget arrangement før det bryter rasismeparagrafen.

Jeg er helt for at politiet har et mandat til å avslutte en lovlig demonstrasjon hvis de bryter loven med uttalelsene sine, men ikke fordi de generelt er provoserende - eller fordi motdemonstranter truer med vold. Da har vi en politistat.

Candy Darling skrev:

Jeg er veldig usikker her, altså. Jeg tror jo at 90 % av Norges befolkning mener at SIAN bare kan gå og leke på motorveien. Men jeg synes likevel at det er utrolig viktig å overholde spillereglene også (til og med kanskje særlig) overfor meninger vi synes er avskyelige. Det er ikke politiets oppgave å avgjøre om en organisasjon er lovlig, og man kan si ganske mye på sitt eget arrangement før det bryter rasismeparagrafen.

Jeg er helt for at politiet har et mandat til å avslutte en lovlig demonstrasjon hvis de bryter loven med uttalelsene sine, men ikke fordi de generelt er provoserende - eller fordi motdemonstranter truer med vold. Da har vi en politistat.

Enig. Men jeg undrer meg over hvor langt ytringsfriheten går. Og hvordan veies dette mot andre paragrafer - slik som feks bestemmelsene om diskriminering. Jeg synes Sin drar det VELDIG langt når de holder sine demoer, men har ikke orket å lytte til detaljene i alt de sier.

Jeg er skuffet over politiets manglende evne til deeskalering. Jeg har alltid trodd at norsk politi er veldig gode på det, og så går de ut og sprayer tåregass mot unger. Rent protest-"faglig" mener jeg det var en enorm tabbe at politiet i Bergen ikke lot LO organisere motdemo. LO er proffe, og ville hatt erfarne demo-organisatorer og vakter på plass. Det ville nok blitt en større og mer bråkete motdemo, men sjansen for slåsskamper ville vært minimal.

Det siste har jeg null innsikt i, og håper uansett hele den runden blir analysert inn og ut for læring. Men jeg er villig til å forsvare ganske langt politiets rett til å beskytte seg selv og andre mot kasting av murstein og andre objekter, om de kastes av fullvoksne 16-åringer eller 18-åringer. Tåregass er jo tross alt et lavvoldsvåpen, sammenlignet med hva som brukes av polititet i land vi kan sammenligne oss med.

Fullvoksne 16-åringer?

Som i like utvokst og sterk. De gjør like mye skade og er like vanskelig å avvæpne.

Jeg var på Mortensrud da SIAN var der for å brøle til de forbipasserende barna at de er søppel som bør kjeppjages ut av landet.

Politioppbudet må ha kostet et års forsvarsbudsjett, det var sikkert 30 politibiler, 10 innsatsbiler, minst 8 sivilbiler, 8 politihester og drøssevis av ambulanser.

... og dette, fordi vi skal verne om rasisters rett til å spre rasisme. Tipper politiet hadde plukka bort den lokale Mortensrudungdommen ganske fort, om de hadde stilt seg opp utenfor en gudstjeneste, revet i stykker bibelen og hylt om at kristne er troløse hunder.

Jeg tror det ekstreme politioppbudet i stor grad bidrar til aggresjonen.

Da profetens umma demonstrerte mot Muhammedtegninger og for den islamske stat stilte statsminister Solberg opp i motdemonstrasjon. Hvor er hun nå? Høyreekstreme er jo de som faktisk har utført terror på norsk jord. Jeg syns det er en betydelig skjevhet i hvordan ekstreme uttalelser fra høyreekstreme blir behandlet sammenliknet med ekstreme uttalelser fra muslimer. Jeg syns det er ille at barn som bor på Furuset og Mortensrud har mindre rett på å slippe truende og trakkaserende adferd inn i hjemmene sine, enn voksne rasisters rett til å slenge dritt. Jeg syns på ingen måte at avskyelige uttalelser skal ha særlig rett på beskyttelse. Hvorfor det?

Meningene skal ikke ha særlig krav til beskyttelse, men vi skal være ekstra nøye med å følge de demokratiske spillereglene.

Jeg syns man skal være det, uavhengig av avskyelighet. Også skal man veie det opp mot andre rettigheter, som nå blir brutt.

Eg blir heilt matt av alt snakket om ytringsfriheit i slike samanhenger. Som fleire seier, det går på bekostning av andre grunnleggjande menneskerettigheiter. Og når dei begynner å gnåle om "svenske tilstander". Det som er mest skremmande i Sverige er jo nettopp at slike grupperinger får så stor plass.

Ja, nei, det er noko med ressursbruken her, som er heilt hinsides. Tenk om politiet kunne fått jobbe i fred med forebyggande arbeid, i staden for å heile tida slukke denne typen branner.

Jeg tenker som deg, nokon. Jeg (og knerten) ble helt satt ut av antall politi og utstyret deres på lørdag. Særlig for å beskytte en regelrett idiot. Det var flere politi der enn Sian-tilhengere.

Såg forresten denne posten frå Fredrik Solvang her tidlegare i dag: https://www.facebook.com/fredrik.solvang/posts/10163934807340567

Det hadde vore kjekt om han fekk til eit panel som kunne vore litt nyansert.

Pøblis skrev:

Og hører riving av Koranen med til ytringsfrihet, egentlig?

Ja. Det samme gjør brenning av flagg. Absolutt en ytring.

Jeg ønsker ikke et land der myndighetene foretar en moralsk vurdering av om man kan demonstrere. Plutselig har Demokratene makten og forbyr demo for abort, liksom

Jeg vil tro lokal Mortensrudungdom får stå i en lovlig demo utenfor kirke, hvis andre får stå utenfor moske?

Jeg synes politiet har krav på gode arbeidsforhold og har rett til å holde folk på avstand hvis de ikke følger politiets beskjeder.

Jeg synes ytringsfriheten burde stille utrolig sterkt, og det gjør den heldigvis også. Jeg tror ikke den gjengse politi synes det er fett å beskytte sian og få stein og egg på seg.

Har du vært på noen av disse demoene, Pelle? Det er den ekstreme mengden politi og innsatsstyrker som er problemet, ikke at de er der.

Budskapet som sendes er at samfunnet gjerne betaler sjuke mengder skattepenger fordi SIAN skal få godkjenning for å stå i lokalsamfunn og rive opp koranen og kalle ungene våre for søppel, men lokalsamfunnet selv får ikke midler og bistand til de tingene som trengs. Det er hårreisende provoserende, og jeg vedder på at den hæren med krigskledd politi på Mortensrud den dagen ødela ekstremt mye for det forebyggingsarbeidet de få politifolka vi har hatt innom skolene har forsøkt å gjøre.

Man kunne latt være å godkjenne en demo i et boligstrøk, liksom. Helt uten at det hadde skadet ytringsfriheten.