"Mannen i gata" er oppskrytt

Det skulle altså stå i den prikken, Esme.

Jeg er veldig for at man ikke skal dømmes uten bevis. Men her er det bevist at hun var dopet og at de har hatt seg med jenta, alle tre. Jeg fatter ikke hva som får noen som helst til å tro at en dopet 18-åring frivillig er med på gruppesex med tre menn i 30-årene. Jeg syns signalet som sendes ved frifinnelsen er så rivruskendes galt som kan blir.

Billa skrev:

Denne dommern (lest) har mangel på ruskompetanse skrevet over det hele. Tenk at det finnes rusmidler som gir andre rekasjonsmønstre enn hjemmebrent... Denne jenta kunne snortet kokain og tatt Ecstasy i bøtter og spann på egenhånd, uten at det kan brukes som argument for noe som helst annet enn at hun fullstendig hjelpeløs og således fullstendig i disse mennenes vold. Et bilde av at hun utfører oralsex på en av mennene, med øyene oppe, brukes som en faktor som sår tvil om hun var så ruset at hun ble utnyttet. Jeg blir helt uvel.

Ja, dette har jeg også tenkt på. Jeg tror lekdommerne har trodd at 'ruset ute av stand til å samtykke/gjøre motstand' = sånn bevisstløs full man blir av alt for mye alkohol. Så når et rusmiddel gjør at en person oppfører seg annerledes enn det, blir det vanskelig å forstå at man selv om man står på bena, har øynene åpne, sitter oppreist etc så kan man likevel være så ruset at man er ute av stand til å ta avgjørelser, tenke klart, formidle etc.
Jeg har ingen erfaring med rusmidler utover alkohol selv, men har lest litt på nettet om Ecstasy/MDMA og oppførsel/konsekvenser ved overdosering. Og jeg er skremt! Disse svinene av noen menn hadde veldig god erfaring med dopet og visste nøyaktig hva de gjorde med jenta som ikke hadde brukt det før. Og de ga henne også Vival.
Jeg er kvalm over at lekdommerne ikke forsto dette, og er helt overbevist om at dommen er avsagt med ekstrem mangelfull kunnskap. Jeg mener at i voldektssaker, spesielt der hvor rus er involvert må man ha en langt større faglig kunnskap for å kunne dømme riktigere, lekdommere må ut.

At psykologspesialist, hun fra fhi og drosjesjåførens utsagn så komplett overses gir meg vondt. Vondt i hodet, vondt i magen og vond smak i munnen. Vi skal jo liksom ha kommet lenger?! Jeg skal oppdra barn i dette samfunnet, ei jente óg og jeg lurer sånn på hva slags samtaler jeg må ha med henne i årene som kommer. Jeg er avsindig rasende, min allmenne rettsfølelse er helt ute av synk med disse legdommerne. Tullinger. Hadde jeg kjent en av dem hadde jeg neppe kunnet styre meg.

pøbelsara skrev:

Nemlig, Esme. Det er for jævlig. Legg til at to av disse mennene skal saksøke jenta fordi hun går ut med navnene deres. Hva skjer med verden?

Bistandsadvokatens svar på det var: "Det må de jo gjerne gjøre." Og hvis jeg leste rett, så har den ene mannens advokat dementert det og bekreftet at han/de ikke mener at jenta har gjort noe ulovlig ved å oppgi navnene deres.

Jeg oppfordrer til å delta i Kvinnefrontens demoer på mandag.

Maverick skrev:

Jeg oppfordrer til å delta i Kvinnefrontens demoer på mandag.

Jeg kommer!

Jeg ser at flere (advokat, jusprofessor) påstår at dommen kunne vært anket. Hvorfor i alle dager har statsadvokaten bare godtatt dommen?

Jeg er helt satt ut!

Jeg fikk en gang noe i drinken min, men mine venner merket det på meg og førte meg på legevakten. Tanken på at jeg heller skulle blitt voldtatt og i ettertid ydmyket av rettsvesenet gjør meg uvel. Vi er kommet lengre, er vi ikke?

nokon skrev:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/frikjent-for-gjengvoldtekt-mottar-voldstrusler/a/23757436/

Og så omtaler forsvareren disse mennene for guttene. Man er på ingen måte gutter i den alderen. Dette er på ingen måte guttestreker eller hva det er advokaten forsøker oppnå. 😡

veobra skrev:

Og så omtaler forsvareren disse mennene for guttene. Man er på ingen måte gutter i den alderen. Dette er på ingen måte guttestreker eller hva det er advokaten forsøker oppnå. 😡

Jeg finner det ubehagelig at en advokat går ut i media og påstår at det er "de tre guttene som er offer". Ville han virkelig ment det samme om det var hans datter?

Jeg har full forståelse for og er 100 % enig i at alle har rett til advokatbistand, men har man da som advokat fremdeles plikt til å forsvare denne personen i media? Og på en slik måte? Jeg syns det er usmakelig.

Kjenner at det er usmakelig at man nå går ut med navn og bilde på de tre meddommerene som frikjente. Man kan demonstrere og ta et oppgjør med praksisen, men som tidligere meddommer hadde jeg blitt utrolig såret om et slikt innlegg med navn og bilde hadde florert av meg på FB, uten at jeg hadde kunne forsvare meg.

Navnene på dommerne har vært offentlig hele tiden, de står i dommen som ligger på Lovdata. (Har ikke sett noe deling av noe slikt på facebook, for øvrig.)

amo skrev:

Kjenner at det er usmakelig at man nå går ut med navn og bilde på de tre meddommerene som frikjente. Man kan demonstrere og ta et oppgjør med praksisen, men som tidligere meddommer hadde jeg blitt utrolig såret om et slikt innlegg med navn og bilde hadde florert av meg på FB, uten at jeg hadde kunne forsvare meg.

Hm? Man får da virkelig stå for den dommen man har vært med på å avsi, tenker jeg. De hadde kanskje ikke regnet med så mye medieomtale, men de må ha skjønt at en slik frifinnelse ikke var helt ukontroversiell.

Joda, det må man, men denne gapestokkmentaliteten i some har jeg ikke sansen for, men det er meg da.....

Jeg er ikke for gapestokk jeg heller, men denne saken skremmer vettet av meg. At sånt som dette kan passere i rettsvesenet er så hårreisende at jeg virkelig blir betenkt, det må komme en endring i hvordan vi håndterer voldtektssaker snart.

Absolutt skremmende, og tiden er inne for en gjennomgang av rettssystemet og straffeutmålinger her til lands.
Likevell får jeg en vond smak i munnen av all lynsjestemningen man kreerer på some, hvor primitive og ondskapsfulle den vanlige mann i gata kan være. Ikke spesiellt i denne saken, man ser det også i mange barnevernsaker, mobbesaker ,skoledager osv.
Oppfordrer alle som kan til å støtte opp i demonstrasjonene som blir holdt over hele landet.
Håper vi sammen kan endre rettspraksisen.

Problemet med lekdommere er vurdering av bevis og sansynlighet. "Jammen det KAAAN jo være .." Her har nok lekdommere et hinsides forskrudd forhold til hva som skal bevises versus hva som er sansynlig. Det var det samme i Tranbysaken. Alt talte for at den polske barnemishanlende ekskona hadde gjort det, men hun ble frikjent på grunn av en sinnsvak teori om selvmord som ikke kunne 100% motbevises.

Men jeg er enig i de som mener høye straffer kan føre til mindre domsfellelser. Lekdommerne som frifant har nok synes det var vel mye å dømme de 3 "guttene" til 6år, spesielt siden det var en bitteliten sjanse for at de handlet i god tro.

Miley skrev:

Jeg fikk en gang noe i drinken min, men mine venner merket det på meg og førte meg på legevakten. Tanken på at jeg heller skulle blitt voldtatt og i ettertid ydmyket av rettsvesenet gjør meg uvel. Vi er kommet lengre, er vi ikke?

Jeg har erfart noe tilsvarende.

Og denne saken bekrefter alle mine fordommer mot hvermannsen.

Agent Scully skrev:

Problemet med lekdommere er vurdering av bevis og sansynlighet. "Jammen det KAAAN jo være .." Her har nok lekdommere et hinsides forskrudd forhold til hva som skal bevises versus hva som er sansynlig. Det var det samme i Tranbysaken. Alt talte for at den polske barnemishanlende ekskona hadde gjort det, men hun ble frikjent på grunn av en sinnsvak teori om selvmord som ikke kunne 100% motbevises.

Men jeg er enig i de som mener høye straffer kan føre til mindre domsfellelser. Lekdommerne som frifant har nok synes det var vel mye å dømme de 3 "guttene" til 6år, spesielt siden det var en bitteliten sjanse for at de handlet i god tro.

Jeg har også inntrykk av at Folk Flest som lekdommere tror at skyld skal bevises uten enhver tvil (og man ser jo at folk sier det sånn også), men det som er riktig er at man skal bevise skyld bortenfor rimelig tvil.

Det var ikke rimelig tvil i dette tilfellet. Lekdommerne gjorde en feil, og siden det åpenbart er såpass vanlig, så bør man endre praksisen. Lekdommere bør ikke kunne overstyre et samlet fagdommerkorps.

Dette er sikkert et dumt spørsmål, men la gå. Hvorfor har vi lekdommere? Jeg forstår ikke ordningen? Vi krever jo utdanning innen alle andre felt, også lov og rett, men ikke akkurat dette som er så avgjørende som det tross alt er?