Rent estetisk så syns jeg bildet av Aulie er et nydelig aktbilde. Grunnen til at man himler så voldsomt med øynene over henne er hvordan hun fremstiller det hele og hva hun legger i det. Jeg vet om mange kunstnere som lager aktbilder av seg selv som ikke får peset hun får. Fordi de ikke går ut med en pompøs greie med at dette er frihet, kvinnekamp og what not, og i etterkant når de får pes sier "Det var jo bare humor da".
Marianne Aulie ble kjent for annonsene til Galleri Sand i Aftenposten, som besto av rumpa hennes. Det var rumpa hennes de syns var en god idé å bruke for å selge bildene hennes, ikke bildene selv. Og så ble de fryktelig indignerte da de fikk kritikk for det.
Kolstad blir kritisert i sine kretser han også altså, og jeg syns ikke det er bedre for en mann å bruke kroppen sin til å selge noe helt annet, enn det er for en kvinne. Forskjellen her er vel to ting: Dette bildet er så vidt jeg har skjønt en del av en fotografs billedserie, og er ikke ment for promo i tugangspunktet, selv om Kolstad har brukt det som det. I tillegg sier han ikke at dette er mannskamp og det gjør ham fri å stille opp naken, og at det er et viktig symbol for ham som kunstner. At han sier at han med dette bildet taler pianistenes sak tar jeg ikke spesielt alvorlig.
