Burde vi lukke Norge for asylsøkere?

Da vi sist hadde en diskusjon om innvandring på FP (denne forøvrig) leste jeg litt om innvandring og fikk da et klarere bilde (håper jeg!) av asylsøkere og flyktninger. Så vidt jeg skjønte kan man si at asylsøkere er personer som er kommet til Norge på egen hånd, og som ønsker status som flyktninger, og fra her må Norge vurdere hvorvidt de kan oppnå status som flyktninger (og bli) eller ikke (og bli sendt ut av landet). Flyktninger derimot er mennesker med "kjent status", så vidt jeg har skjønt (se link her).

Og det jeg undrer meg litt over er følgende: Hadde det ikke vært "bedre" (overordnet sett, ikke for den enkelte) om Norge bare hadde stengt for asylsøkere og samtidig øket kvotene våre for overføringsflyktninger? På den måten hadde vi ytt reell hjelp (tatt imot overføringsflyktninger) samtidig som vi hadde sluppet unna en god del "etterforskning" av asylsøkere.

Det er noe som "skurrer litt" i mine ører når jeg skriver dette. Men samtidig kan jeg ikke helt se noe moralsk galt i dette (så fremt man øker antallet overføringsflyktninger). Det er klart det er grusomt for de som kommer til Norge og ikke får komme inn, men det er da vel grusomt for de som er flyktninger også?

Hva synes dere?

Hva skal man da gjøre med de som plutselig er her likevel? Altså de som søker asyl på Gardermoen eller bare dukket opp ved en politistasjon?

Det vil jo være mildest talt uetisk å sende dem "tilbake der de kommer fra" (som man tidvis heller ikke vet hvor er) når det faktisk er en god mulighet for at de er reelle flyktninger, selv om de ikke har gått via FN-systemet.

Det er jo ikke som at vi per i dag oppmuntrer folk til å komme seg til Norge på egen hånd og søke asyl.

Det er ikke lov, ganske enkelt.

Vi er internasjonalt forpliktet til å ta i mot alle som søker asyl, og til å behandle søknadene deres ordentlig for å vurdere om kriteriene er oppfylt. Innen Schengen (staves?) skal søknader bare behandles en gang, så kommer det folk hit som har vært i et annet Schengenland først, skal de returneres dit.

Utover det så har man selvsagt en del spillerom: Hvor strengt behandles søknader? Hvor store hiumanitære hensyn tar man? Hvordan behandler man familiemedlemmer til de som oppfyller asylkriteriene? Hvordan behandles søkerne mens søknadene behandles? (Norsk-kurs? Lov til å jobbe? Boligform? Lukkede eller åpne mottak?)

Nå var det jo snakk om å skjerpe asylregler også, det gjaldt dem som kommer hit uten id-papirer. Jeg må ærlig innrømme at jeg glemte å følge med videre der.

Jeg tror vi har temmelig strenge regler og sanksjoner overfor de som ikke kan identifisere seg? Ihvertfall overfor dem som blir tatt i å lyve om identiteten sin?

Men man kan ikke gå ut fra at alle som er i behov av hjelp og som faktisk er på flukt har tid og anledning til å gå gjennom et system hvor de får sin offisielle status som flyktninger.

Jeg tar et muligens litt dårlig eksempel: Jeg er på flukt. Jeg har en søster i Norge. Det vil da være naturlig for meg å komme meg til henne så fort jeg kan og melde meg på politistasjonen ved henne og be om hjelp?

smilefjes skrev:

Jeg tror vi har temmelig strenge regler og sanksjoner overfor de som ikke kan identifisere seg? Ihvertfall overfor dem som blir tatt i å lyve om identiteten sin?

Om man blir tatt i å lyve om identiteten sin så er det rett ut. Problemet er vel å avsløre de som lyver på denne.

Ettersom jeg har forstått er det nå slik at UDI har fått instruks fra AI dept. om å ikke lenger gi opphold på humanitært grunnlag til asylsøkere uten ID-papirer. Tidligere har Norge vært et lite Mekka for asylsøkere som "mistet" papirene sine ett eller annet sted på veien til Norge.

shute skrev:

Det vil jo være mildest talt uetisk å sende dem "tilbake der de kommer fra" (som man tidvis heller ikke vet hvor er) når det faktisk er en god mulighet for at de er reelle flyktninger, selv om de ikke har gått via FN-systemet.

Hvorfor er det mer uetisk å nekte folk å søke asyl her i landet enn å bare ta inn en viss kvote overgangsflyktninger? Det er helt utopisk at vi kan ta inn alle så en viss utvelgelse må det være, og jeg kan ikke skjønne at det er mer etisk uansett hvem man avviser?

Polyanna skrev:

Det er ikke lov, ganske enkelt.

Vi er internasjonalt forpliktet til å ta i mot alle som søker asyl, og til å behandle søknadene deres ordentlig for å vurdere om kriteriene er oppfylt.

OK, det var jeg ikke klar over. Jeg har ingen dybdekompetankse på dette. G jelder det alle schengen landene? For Spania sender båtflyktninger tilbake. Så vidt jeg vet er det en stri strøm av mennesker over Gilbraltarstredet, og de blir for det meste sendt ut av Spania igjen.

Pappalille skrev:

Ettersom jeg har forstått er det nå slik at UDI har fått instruks fra AI dept. om å ikke lenger gi opphold på humanitært grunnlag til asylsøkere uten ID-papirer. Tidligere har Norge vært et lite Mekka for asylsøkere som "mistet" papirene sine ett eller annet sted på veien til Norge.

Og hvordan skiller du mellom de som har "mistet" papirene og de som enten kommer fra områder hvor de aldri har hatt noen (f.eks. har jeg møtt folk fra Afghanistan som helt ærlig ikke aner når de er født, som aldri har hatt noen fødselsattest e.l.), eller virkelig har mistet/blitt fratatt/blitt frastjålet dem?

(Jeg mistet deg i quoten i sted)

smilefjes skrev:

Men man kan ikke gå ut fra at alle som er i behov av hjelp og som faktisk er på flukt har tid og anledning til å gå gjennom et system hvor de får sin offisielle status som flyktninger.

Nja ... Altså, jeg er definitivt ingen ekspert, så du må ikke ta dette som 100% sannhet. Men slik jeg har forstått det så er det helst unge, friske og sterke menn som kommer som asylsøkere. Dette har noe med at det å flykte på egenhånd er ... jeg finner ikke det helt rette ordet, tungt, farlig, strabasiøst etc Så de som blir igjen er folk som ikke greier å flykte på egenhånd: Gamle, syke, kvinner, barn, gravide etc

Det er ikke slik at hvis vi ikke tar imot asylsøkere, så har vi ingen flyktninger "å ta av". Det er plenty av folk med flyktningestatus. Jeg googlet bare litt og fant en link om en flyktningeleir i Somalia.

gajamor skrev:

Og hvordan skiller du mellom de som har "mistet" papirene og de som enten kommer fra områder hvor de aldri har hatt noen (f.eks. har jeg møtt folk fra Afghanistan som helt ærlig ikke aner når de er født, som aldri har hatt noen fødselsattest e.l.), eller virkelig har mistet/blitt fratatt/blitt frastjålet dem?

Dette er jo et gigantisk problem, at man har problemer og mye arbeid med å få verifisert historien til asylsøkere. Det er jo også dette med alderen.

Min støtanke, da jeg opprettet hovedinnlegget var at jeg tenker det er greit å bruke ressurser på å hjelpe de som trenger det, ikke legge ned pengene i verifiseringsarbeidet. Jeg antar jo at det er derfor at Schengen prøver å samarbeide om verifiseringen av asylsøkere. (Jeg prøver å lete litt etter hva Norge er forpliktet til i forhold til asylsøkere, men finner kun hva vi er forpliktet til i forhold til hvilke konvensjoner vi har en avtale med når det gjelder flyktninger.)

polarjenta skrev:

Om man blir tatt i å lyve om identiteten sin så er det rett ut. Problemet er vel å avsløre de som lyver på denne.

Det stemmer ikke at det er en automatikk i dette. UDI vurderer slike saker individuelt. Sitat fra linken til UDI:

"Dersom UDI mener at utlendingen tidligere har forklart seg uriktig om sin identitet, skal det vurderes om det er grunnlag for å tilbakekalle tidligere gitte tillatelser eller norsk statsborgerskap. UDI skal også vurdere om det foreligger et straffbart forhold, om vilkårene for utvisning er tilstede og om forholdet skal anmeldes. UDI kan innvilge en ny førstegangs oppholdstillatelse med den nye identiteten. Dette innbærer at utlendingen da som hovedregel må begynne på nytt i forhold til å opparbeide seg botid i Norge."

For å svare på HI. Det er helt klart at det er enkelte som har spekulert i de smutthullene som ministeren nå stenger igjen. Dublinere som pendler mellom Norge og Sverige slik at saksbehandlingstiden blir så lang som overhodet mulig. Unge menn som påstår at de er yngre enn de faktisk er. Foreldre som sender barna sine i forveien slik at de selv kan komme inn på familiegjenforening. Men det er jo ofte også en grunn til at de jukser. Alternativet er betraktelig verre.

Hvis vi strammer inn, vil det gå ut over landene ligger nærmere grensen; Spania, Hellas og Italia. De klarer overhodet ikke å ta seg av de hordene de har i dag. I Norge får tross alt alle mat, klær og et tak over hodet.

Vi er på grensa av det antallet folk vi klarer å ta oss av på en skikkelig måte nå. Så noen endringer må til for at ikke tilstrømningen øker. Men hva er alternativet til at de kommer hit? Et barnehjem i Afghanistan eller å gå på gata og tigge mat i Roma?

Gajamor: Nå lurte jeg på hvorfor man ikke tok inn folk som allerede er avklart som flyktninger heller enn å ha et stort arbeid i det å vurdere asylsøkere. 🙂 Jeg tenkte ikke at man skulle ta inn færre folk totalt sett, men at man skulle ta inn en større del som overføringsflyktninger.

Det er synd hvis jeg har uttrykt meg så uklart at det ikke kom frem.

Jeg var ikke klar over at de som søker asyl herfra er i overvekt unge, sterke menn. Det var rart ja.

Jeg er enig i prinsippet om at om man skal velge mellom to å hjelpe så er det mest økonomisk å velge å hjelpe den man garantert vet at trenger hjelp. Men jeg ser for meg at det kan hende at det viser seg at begge har like sterkt behov for hjelp når man begynner å grave.

Det er vanskelige saker synes jeg. Jeg er glad jeg ikke jobber med å velge hvem jeg skal mene at vil jukse og hvem som virkelig trenger hjelp.

Claire skrev:

Det stemmer ikke at det er en automatikk i dette. UDI vurderer slike saker individuelt. Sitat fra linken til UDI:

"Dersom UDI mener at utlendingen tidligere har forklart seg uriktig om sin identitet, skal det vurderes om det er grunnlag for å tilbakekalle tidligere gitte tillatelser eller norsk statsborgerskap. UDI skal også vurdere om det foreligger et straffbart forhold, om vilkårene for utvisning er tilstede og om forholdet skal anmeldes. UDI kan innvilge en ny førstegangs oppholdstillatelse med den nye identiteten. Dette innbærer at utlendingen da som hovedregel må begynne på nytt i forhold til å opparbeide seg botid i Norge."

Automatikk er det nok ikke, men de aller fleste blir utvist for iallefall 2-5 år, før de kan søke på nytt, det samme gjelder om de har hatt ulovlig opphold i Norge. Det er ikke slik at hvem som helst får bli, det er litt av ei mølle man må igjennom og det ganske slitsomt å vente på svar fra UDI, de har ikke den kjappeste saksbehandlingen.

(Forøvrig fikk jeg min info ang det med uriktig identitet hos vår saksbehandler hos politiet, hun var rimelig klar på at det ikke var spesielt lurt å oppgi uriktig identitet.)

Vi "tar ikke inn" asylsøkere. De kommer hit, selv om vi prøver å stoppe dem så godt vi kan. For eksempel med svært strenge visumkrav (du har sikkert lest om folk som skal komme hit på besøk, på fotballcup, som gjesteforelesere, som ikke får visum, fordi man anser det som en risiko at kommer de først inn i landet, så vil de søke asyl).

Så de som kommer hit kommer tross alle våre anstrengelser for å hindre dem.

Polyanna skrev:

Så de som kommer hit kommer tross alle våre anstrengelser for å hindre dem.

Ja, jeg skjønner at vi ikke innviterer de inn, men jeg er alikevel overrasket over tallene. I 2009 skal vi ta inn 1200 overføringsflyktninger (kilde), og samtidig var det ca 2500 som fikk innvilget status som flyktninger i 2007 (fant ikke nyere tall i farten, og tallet er min egen hoderegning) som kom hit som asylsøkere (kilde).

(I parantes bemerket, i den siste kilden fant jeg noe av det jeg nevne til smilefjes, om kjønnsfordelingen, men ingenting om alderen: Sitat: Over 70 prosent av asylsøkerne i 2007 var menn.)

Jeg synes det er en fryktelig tanke å automatisk frata en gruppe mennesker muligheten til å søke hjelp og trygghet. Tenk deg at du er på flukt, forfulgt av myndighetene dine for dine politiske/religiøse standpunkter, også vet du at du er fucked for det er ingen steder å flykte med mindre du har pass og visum, eller er registrert i en flyktningeleir? Det er kanskje å sette det litt på spissen, men hvis alle land skulle stenge grensene for asylsøkere, ville det kanskje blitt en realitet. Og jeg synes vi skal være solidariske overfor både asylsøkere som er på flukt, og andre land som bidrar med å ta i mot dem.

Kanina skrev:

Jeg synes det er en fryktelig tanke å automatisk frata en gruppe mennesker muligheten til å søke hjelp og trygghet..

Men du synes ikke det er en fryktelig tanke at vi forvalter vår hjelp til mennesker i nød etter moralen "survival of the fittest"? Ettersom vi tar i mot flere av de som greier å komme seg ut på egen hånd enn på de som ikke greier det? Så de som ikke på egenhånd greier å ta seg frem til Norge, de kan bare sitte der?

Jeg har tenkt litt på det, og rent praktisk sett er jeg enig at slik status er i dag, blir det slik. Men jeg er aldeles ikke like overbevist om at det moralsk riktig.