"Holdt på å rygge ned Breivik", ønsker bistandsadvokat

http://www.dagbladet.no/2011/11/30/nyheter/innenriks/terror/19230191/

Seriøst? Hva i alle dager skal han med en bistandsadvokat? Kreve erstatning fordi han så ABB? Er ikke dette helt bak mål, og respektløst overfor de virkelige ofrene i denne saken?

Oh my. Ztakkars.

Men,i alle dager,hva var egentlig greia? At de SÅ terroristen,skulle det spille noen rolle? 😕 Må si at jeg ikke helt ser behovet for noen bistandsadvokat i det tilfellet,altså.

Jeg også synes dette blir veldig, veldig fjernt. Det er mange med "bedre grunn" enn ham som er blitt nektet bistandsadvokat.

Jeg skjønner veldig godt at det å ha sett ham er ubehagelig altså, jeg tror nok jeg også hadde hatt en ekkel følelse i magen dersom jeg hadde vært ham. Men at han dermed er et offer synes jeg blir en merkelig tankegang.

Kvalmt, rett og slett. Og fryktelig resøktløst overfor de virkelige ofrene.

"i rettsinstans etter rettsinstans"? - men så søk hjelp da, menneske. Gå til psykolog og få den hjelpen du trenger, som andre folk!

(var det noen som nevnte en gang at det var sløsing med ressurser å gi ABB en normal saksgang med etterforskning og det hele?)

Jeg synes det er ekkelt å se bilde av ham i avisene, kanskje jeg også trenger bistandsadvokat? :flåser:

Jeg håper det er mer til saken enn det som kommer frem i avisen, for det virker litt vel overdrevet at han mener at han trenger bistandsadvokat for nesten å ha rygget på noen.

Makan!

Jeg kan godt forstå at han synes det er var en ubehagelig opplevelse sånn i ettertid. Om han skulle vært så uheldig å sveipe borti han, kan jo ingen vite hva ABB ville funnet på å gjøre mot de to.

Men altå, bisandsadvokat?? Hva i all verden skal han med det? Hva er det han vi oppnå med det? Få erstating for å ha sett mannen?
Den tiden kan de heller bruke på alle de stakkarene som fikk livene sine fullstendig snudd om på, på en serdeles grusom måte.

Dette lukter erstatningssak.

Latterlig, rett og slett. Virker som han bare ønsker å gjøre seg til offer.

Dette er en sak jeg synes at avisene burde spare ham og sønnen for, det er helt åpenbart at reaksjoner a la det vi ser i denne tråden vil komme etter et slikt oppslag. Jeg tviler på at det er det de trenger. Jeg har ingen problemer med å forstå at de kan ha fått sterke reaksjoner etter opplevelsen, at det kan være snakk om behov om oppfølging for bearbeiding, men noen sak i forhold til bistandsadvokat synes jeg ikke at de har ut i fra opplysningene som har kommet fram.

Ja, han burde muligens vært beskyttet mot seg selv. Og hadde det stått "får ikke psykologhjelp", hadde saken stilt seg helt annerledes. Jeg har ingen problemer med å skjønne at de, i likhet med veldig mange andre berørte/nesten berørte får sterke reaksjonet i etterkant. Men bistandsadvokat, det skjønner jeg virkelig ikke at de trenger.

Dette er jo bare patetisk. Jeg tenker alltid at politikere og andre profilerte personer sikkert tenker litt ekstra på hvordan de fremstår i media - men det viser seg at jeg tar feil, hele tiden

Nei, nå må folk gi seg altså!!

Ah, da skjønte jeg plutselig statusen til ei jeg har på Facebook. Makan til gjøk!

Pinlig. Og han er ordfører? Trodde faktisk man måtte ha en viss grad av omløp i hjernen for å inneha en slik stilling...

Historien er litt mer komplisert enn slik Dagbladet fremstiller det altså, her er hele historien. Men samtidig så er jeg enig i at det ikke bør være grunn til å kreve bistandsadvokat. Da er det mange flere som også har grunn til det for å si det mildt!

Eh, advokat fordi at han holdt på å kjøre på Breivik? Why??

Jeg tenker PR-kåt når jeg leser slikt. Virkelig.

Mirasol skrev:

Historien er litt mer komplisert enn slik Dagbladet fremstiller det altså, her er hele historien. Men samtidig så er jeg enig i at det ikke bør være grunn til å kreve bistandsadvokat. Da er det mange flere som også har grunn til det for å si det mildt!

Jeg kommenterte ut i fra det jeg tidligere leste i RB i dag, originalversjonen. Dagbladets versjon har jeg ikke lest.

Carrera skrev:

Eh, advokat fordi at han holdt på å kjøre på Breivik? Why??

Jeg tenker PR-kåt når jeg leser slikt. Virkelig.

Det dreier seg nok mer om at denne ordføreren var på øya for å holde et foredrag for utøyaungdommen, ikke dette at han nesten kjørte på gjerningsmannen. Det var tilfeldigheter som gjorde at han og sønnen tok båten ut (og møtte på gjerningsmannen på vei ut), og ikke var på øya da gjerningsmannen ankom.

Irma skrev:

Det dreier seg nok mer om at denne ordføreren var på øya for å holde et foredrag for utøyaungdommen, ikke dette at han nesten kjørte på gjerningsmannen. Det var tilfeldigheter som gjorde at han og sønnen tok båten ut (og møtte på gjerningsmannen på vei ut), og ikke var på øya da gjerningsmannen ankom.

Ja, jeg leste reportasjen i rb.no nå, etter at jeg skrev innlegget mitt. Men uansett så synes ikke jeg dette er noe å dra frem. Det var nok mange som var nær Breivik den dagen, ute at alle har krav på advokat og en evt erstatning.