VG-saken og sånn

Hvilken "side" var Christensen i i Giskesaken forresten?

Dette må da være tidenes ikke-sak for alle andre enn hans (tidligere) arbeidsgiver?

Blondie skrev:

Dette må da være tidenes ikke-sak for alle andre enn hans (tidligere) arbeidsgiver?

Nei, det er jeg ikke enig i. Det er selvsagt interessant hvorvidt en profilert politisk kommentator har vært uhildet i sin dekning av er parti eller en representant.

Hvem andre hun har vært i privat relasjon med er helt uinteressant (bortsett fra at Tønnes navngitte outing den gangen er en ganske spesiell situasjon, mediemessig). Jeg ante ikke hvem hun var, for øvrig.

Candy Darling skrev:

Hvem andre hun har vært i privat relasjon med er helt uinteressant (bortsett fra at Tønnes navngitte outing den gangen er en ganske spesiell situasjon, mediemessig). Jeg ante ikke hvem hun var, for øvrig.

Men Tønne outet vel henne ikke? Jeg er rimelig sikker på at det var en annen kvinne i den saken.

Ellers er jeg enig med Polyanna her. Og verken dette eller Hadjas forhold er særlig bra for Ap.

007 skrev:

Men Tønne outet vel henne ikke? Jeg er rimelig sikker på at det var en annen kvinne i den saken.

Ellers er jeg enig med Polyanna her. Og verken dette eller Hadjas forhold er særlig bra for Ap.

Hun hintet i alle fall veldig tydelig i podcasten, dette har senere blitt sensurert bort, men fornavnet sies på en måte helt på slutten og det ligger der fremdeles. Og jo, det er samme kvinnen.

Tønne skiter jeg i, altså. I utgangspunktet tajik også, jeg har inntrykk av at det er relativt ryddig håndtert. Men fiffig, selvsagt.

007 skrev:

Men Tønne outet vel henne ikke? Jeg er rimelig sikker på at det var en annen kvinne i den saken.

Ellers er jeg enig med Polyanna her. Og verken dette eller Hadjas forhold er særlig bra for Ap.

Ja, jeg vet som sagt ikke, men husker saken. Og når man googler navnet til Christensen, kommer mannen til Tønne opp som topptreff. Igjen, uinteressant om de har hatt seg, men en spennende personvernsak om hvorvidt man kan fortelle hva som helst rundt sitt eget liv i sin egen podcast.

Tønne har outet henne i podcasten sin, og har generelt sett brukt den kanalen til å ha en ganske fæl skittentøyvask. Men den er irrelevant i saken her, som burde handle om det Polyanna nevner, men som drukner i "hun har hatt seg med to gifte menn", som jo er helt hårreisende at skal ha fokus i denne saken.

Tja, jeg selv om saken i sosiale medier drukner i anklager om at hun er en "homewrecker". Så syns jeg ikke det er hovedfokus i de mer seriøse mediene. Poenget er at mannen måtte gå på dagen, og at det har versert rykter i lengre tid om at de har hatt et forhold.

Jeg syns det er interessant å se hvordan mediene spinner både dette forholdet og Tajiks forhold til en greie om at verken DN eller VG kan ha vært uhildet i Giske-saken, med undertone om at forholdene må ha vært etablert mens den saken pågikk. Det er ingen som tenker seg at forholdet kan ha vært et resultat av journalistisk kontakt i saken, som så har utviklet seg videre.

Jette Christensen var for øvrig en av Tajiks støttespillere. Og jeg syns dette lukter drittpakke fra Giske-leiren lang vei, og et forsøkt på å ta livet av Christensens (og Tajiks) politiske karrierer, som hevn for at de gikk etter Giske. (Velkjent taktikk fra hans side). Jeg skulle gjerne visst hvor tette bånd de har til folk i Giske-leiren, en del av de som roper høyest om hvor problematisk disse forholdene er. Faktum er at politikere og journalister er i seng med hverandre, både metaforisk og faktisk, på veldig mange områder. Politikere bruker journalistene til å fronte sine saker, og journalistene bruker politikerne til å grave frem juicy informasjon som kan føre til store oppslag. Det er ikke bare seksuelle forhold som er problematisk. Andre relasjoner kan føre til vel så tette og problematiske forhold, men det slås sjelden opp på samme måte som når det er sex involvert.

Tajik og han DN-journalisten har, etter det jeg forstår, opptrådt relativt ryddig i denne saken, og jeg syns deres fortelling er plausibel. Og DN hadde vel eller ikke de der kildene som åpenbart satt i sentralstyret og/eller helt sentralt rundt toppledelsen, som VG hadde, gjennom hele prosessen i 2017 og 2018. DN hadde (og har) mer kilder rundt selve adferden til Trond Giske, hvis jeg husker det riktig. Ikke noe man trenger folk i toppledelsen for å få kunnskap om.

Det uheldige her, for VGs del, er jo at journalisten har satt dem i en situasjon der man kan reise helt legitime spørsmål rundt deres uhildethet og deres kildebruk.

Og ja, kanskje er det en drittpakke, men SNAKK om å stille seg lagelig til for hugg!

Polyanna skrev:

Og ja, kanskje er det en drittpakke, men SNAKK om å stille seg lagelig til for hugg!

Enig. Det er noe Sandberg/Letnes-aktig over historien. Profesjonalitet, integritet og risikovurdering smelter jo rundt mannen når han blir forelsket. Rent menneskelig er det jo litt søtt, men betyr også at det er helt betimelig å gå kildekritisk til verks på VGs kommentararbeid det siste året. Journalister har stor makt. Den skal vi forvente at de forvalter på en etisk forsvarlig måte.

daffy skrev:

Enig. Det er noe Sandberg/Letnes-aktig over historien. Profesjonalitet, integritet og risikovurdering smelter jo rundt mannen når han blir forelsket. Rent menneskelig er det jo litt søtt, men betyr også at det er helt betimelig å gå kildekritisk til verks på VGs kommentararbeid det siste året. Journalister har stor makt. Den skal vi forvente at de forvalter på en etisk forsvarlig måte.

Jeg er selvfølgelig helt enig i at journalistene skal forvalte sin makt på en etisk måte, og at det er viktig at redaktørene er kjent med relasjoner som kan påvirke den enkelte journalists uhildethet i en sak.

Og så syns jeg det er interessant at dette males som noe problematisk for VG. Det er jo ikke VG som er problemet, siden jeg forutsetter at de har redaktører som er i stand til å tenke sjæl. For AP, derimot er dette en kjempeproblematisk sak, siden det ikke er noen tvil om hvem som nå er hovedmistenkt for å stå for alle de juicy lekkasjene fra interne møter. Greia er jo at det lakk i begge retninger, og jeg tviler på at det bare var denne relasjonen som førte til lekkasjer.

Det er en god grunn til at Tajik gikk ut og informerte om forholdet (og han sa opp jobben) i det det var noe mer en bare en flirt. Det samme gjorde hun for øvrig da hun begynte å date høyrepolitikeren Stefan Heggelund. Sånn jeg kjenner henne, så er hun rimelig røddig når det kommer til alt det er viktig at folk skal vite om ift hennes relasjoner, selv om hun egentlig er kjempeprivat.

Jeg syns det er veldig interessant at Christensen fremstilles som en "honningfelle", når det i vel så stor grad kan påstås at det er Jacobsen som har lokket henne utpå, og muligens lurt henne til å dele informasjon hun så absolutt ikke burde ha delt med VGs politiske kommentator.

Jeg er ikke uenig, Gaia. Det er selvfølgelig riktig at det er kjempeproblematisk andre veien for AP også. Jeg tror ikke en av disse to er honningfelle for den andre. De kan like gjerne være likeverdige honningfeller for hverandre. He he.

Gitt at de har hatt et tett personlig forhold siden våren 2018 uten å informere sine respektive sjefer, og det har ført til lekkasjer for AP og til en slagside for VGs kommentarer - så har de ført sine arbeidsgivere inn i en tillitskrise overfor sine velgere/ kunder.

Jeg burde skrevet: "profesjonalitet, integritet og risikovurdering smelter jo rundt det forelskede paret."

daffy skrev:

Jeg burde skrevet: "profesjonalitet, integritet og risikovurdering smelter jo rundt det forelskede paret."

Denne podcasten ble litt rar nå: https://www.vg.no/podcast/giaever-og-joffen/hvabetyrdetafasnoretibann-ognarerdetgreitabrenneaviser-/

Podcasten henviste til denne, skrevet av Giæver:
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/Ql4VQ8/snoeret-i-baann
"La VG brenne som en fakkel for kjærligheten".

Det er liten tvil om at Bahareh Letnes ikke bare har snøre og krok, men kjetting og dregg, solid festet i bunn av sjelen på Per Sandberg. Og vice versa.

De to er så overveldet av forelskelse at de gjør en haug med corny ting sammen av typen som virker som en god idé når hjertene står i brann og man ikke bryr seg om hva andre måtte mene. Men som kan virke litt flaut på alle som er så uheldig ikke å vandre rundt i kjærlighetsfeber.

Det var denne som kom opp i hodet mitt da jeg leste denne saken.

Jeg hørte på en podcast på NRK i dag, og jeg kjenner at jeg blir litt irritert.
Jeg er rivende uenig med Bollestad politisk, men synes det er uheldig, og frekt å si at de tenker på boller når de ser henne for hun er rund som en bolle. Hva med Hoksrud da liksom, var ikke han rund, og hva med han og mat da?
Hvorfor er det kvinnes kropper som kommenteres, og ikke menns?

Hvilken podcast var det?