Jeg har faktisk reagert på dette selv. Når det gjelder Lommemannen antar jeg at begrunnelsen er at det er særskilt offentlig interesse i å vite hvem denne personen er, ikke minst siden gjentakelsesfaren nok må sies å være til stede i hans tilfelle. Jeg reagerer mer på at 18-åringen som drepte en 15-åring (og har innrømmet det) omtales ved navn. Jeg oppfatter det som et mulig brudd på Vær Varsom-plakatens 4.7. Problemet med disse bestemmelsene er at de kun er etiske retningslinjer og derfor ikke kan håndheves i rettsvesenet. Når en straffbar handling dessuten er innrømmet av den siktede vil en publikasjon av siktedes navn heller ikke være å anse som injurierende.
Vær Varsom-plakaten skrev:
4.7 Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.
Jeg kan ikke se at det foreligger et berettiget informasjonsbehov når det kommer til drapsmannens navn i den sist omtalte saken. Det holder at hele bygda vet hvem han er, hele Norge trenger ikke vite det.