SSB og Meyer-debatten, den bør vel tas på FP også?

Jeg har lenge ment at det faktum at norske politikere vegrer seg veldig for å belyse de negative aspektene ved innvandring, åpner opp for at partier som overhodet ikke vegrer seg for noe som helst, og selvsagt problematiserer alt, får flere velgere enn de hadde fått om temaene ble tatt opp hos mer seriøse og mindre populistiske partier.
Saken med SSB og Meyer, der direktør Meyer blir beskyldt for å sparke/omplassere en forsker som har forsket på økonomiske konsekvenser ved innvandring, skremmer meg, og jeg er langt på vei enig med Kristian Tonning Riise sine synspunkter i debatten.

ttps://www.dagbladet.no/kultur/relevant-statistikk-er-ikke-stigmatisering-det-er-nodvendige-fakta/68846134

Hva tenker FP?

Jeg tenker at da Meyer var direktør i Konkurransetilsynet for endel år tilbake var det og mye bråk der rundt henne og hennes måte å lede på.
Jeg gidder ikke lete opp kilder nå fra tlf.

Jeg er som alltid veldig enig med Trine Eilertsen i Aftenposten, og tenker at hvis det virkelig er sånn at lederen i SSB har en politisk styring av forskningen og datagrunnlaget så er det et KJEMPEPROBLEM som ikke skal luftes av enkeltpolitikere i media. Da må det tas grundig tak i gjennom en ordentlig gransking, for det betyr at en av våre viktigste premissleverandører for mange av våre viktigste politiske beslutninger - absolutt ikke bare innvandring, men alle andre fremskrivinger vi støtter oss på - ikke er til å stole på.

Men hvis dette bare er sutring fra FrP om at en av de få som støtter deres syn ikke får nok tillit, så er det et ikke-problem.

Det ser ut til å være flere gode grunner til å gjøre en omorganisering, og det er mye som tyder på at Holmøy ikke er en brilliant, misforstått geniforsker.

Jeg syns Elisabeth Holvik er veldig vel verdt å lese (som vanlig):

https://www.aftenposten.no/meninger/i/vEpeL/Krig-om-fakta-i-SSB--Elisabeth-Holvik

Som en ganske balansert og relativt godt faglig begrunnet stemme med en annen vinkling enn Trine Eilertsen.

Jeg tenker også at det er et kjempeproblem for samfunnet hvis forskning man ikke liker blir "kneblet" av SBB, og så tenker jeg at det ikke kommer som en overraskelse at innvandring, spesielt ikke-vestlig innvandring koster det norske samfunnet. Samtidig tror jeg at vi er ganske mange som setter mennesker foran kroner, selv om vi ikke stemmer SV eller Rødt. For meg blir det i alle fall absurd å ikke redde mennesker som er i nød fordi det koster penger, men jeg liker å få fakta på bordet, og at ikke viktig informasjon forties eller bagatelliseres.

Men det er ikke gitt at det er knebling som er grunnen til Holmøys kolleger mener at forskningen hans ikke holder mål.

Statistikk er veldig lett å misbruke. Ved bruk av feile data eller feil metode er det relativt enkelt å produsere noko som gir den konklusjonen ein er ute etter. Og for ein som ikkje har god kunnskap om statistisk metode kan det sjå overbevisende ut likevel. Når det er såpass betente tema som blir analysert er det viktig at det blir brukt korrekte metodar og riktig datagrunnlag. Det er godt mulig at den eigentlige grunnen til at rapporten hans har blitt holdt tilbake er at det er tvil om kvaliteten på det arbeidet Holmøy har gjort. Det er vel det SSB oppgir som grunn. Og eg heller meir mot å tru på det framfor å tru at det ligg politikk bak dette.
Og det til tross for at eg har SSB langt oppe i halsen etter å ha kjempa mot dei i forbindelse med eigen forskning i årevis. SSB sitt på litt for mykje makt i forhold til utlevering av viktige registerdata til forskning. Og dei opererer med prisar som er heilt horrible. Det er knapt nokon som har råd til å få utlevert data som SSB eigentlig har plikt til å utlevere. Dermed er det mykje viktig forskning som ikkje blir gjort. For eksempel forskning på sosiale ulikheiter og innvandrerhelse.

Simone skrev:

Statistikk er veldig lett å misbruke. Ved bruk av feile data eller feil metode er det relativt enkelt å produsere noko som gir den konklusjonen ein er ute etter. Og for ein som ikkje har god kunnskap om statistisk metode kan det sjå overbevisende ut likevel. Når det er såpass betente tema som blir analysert er det viktig at det blir brukt korrekte metodar og riktig datagrunnlag. Det er godt mulig at den eigentlige grunnen til at rapporten hans har blitt holdt tilbake er at det er tvil om kvaliteten på det arbeidet Holmøy har gjort. Det er vel det SSB oppgir som grunn. Og eg heller meir mot å tru på det framfor å tru at det ligg politikk bak dette.
Og det til tross for at eg har SSB langt oppe i halsen etter å ha kjempa mot dei i forbindelse med eigen forskning i årevis. SSB sitt på litt for mykje makt i forhold til utlevering av viktige registerdata til forskning. Og dei opererer med prisar som er heilt horrible. Det er knapt nokon som har råd til å få utlevert data som SSB eigentlig har plikt til å utlevere. Dermed er det mykje viktig forskning som ikkje blir gjort. For eksempel forskning på sosiale ulikheiter og innvandrerhelse.

Jeg har ikke fått med meg at noen sår tvil om resultatene hans, men at han de siste årene ikke har forsket på et nivå som gir publisering i internasjonale tidskrift og fora. Såkalt nivå to.

Joda, det er sådd tvil om tolkningene hans.

Billa skrev:

Jeg har ikke fått med meg at noen sår tvil om resultatene hans, men at han de siste årene ikke har forsket på et nivå som gir publisering i internasjonale tidskrift og fora. Såkalt nivå to.

Her:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/ssb/ssb-ledelsen-holdt-tilbake-kontroversiell-innvandringsrapport/a/24176170/

For meg ser det ut som om SSB ikkje er fornøyd med kvaliteten på det han leverer.

Jeg syns Dagens Næringsliv har en god analyse av situasjonen i D2 (den er bak betalingsmur, så jeg legger ikke inn lenken her).

Jeg kan ikke så mye om SSB, men det jeg sitter igjen med etter å ha fulgt ganske nøye med på debatten er følgende:
- det er bare menn som sutrer, og stort sett "gamlekarene" på 55+, som ikke liker at noen utfordrer deres virkelighetsoppfatning
- hovedoppgaven til SSB er innhenting og produksjon av statistikk
- det betyr at den forskningen som SSB gjør selv, i aller høyeste grad bør holde internasjonal standard, men den er ikke kjernevirksomheten
- mange av forskerne i forskningsavdelingen bruker utdaterte modeller, som er kritisert også av forskere innenfor sosialøkonomi
- juniorforskerne er faktisk vernet i omorgansieringen, dvs. de som evner å tenke nytt, og som ikke blir sure når deres etablerte tankemønstre utfordres
- Christine Meyer er en outsider, som det er lett for "gutteklubben grei" å utfordre, og henge på alle andre knagger enn at dette sannsynligvis er en omorganisering som SSB har veldig godt av

All endring gjør vondt, og den gjør aller vondest for de som opplever å miste status av endringen. Det betyr ikke at den ikke er riktig å gjennomføre.

Simone skrev:

Statistikk er veldig lett å misbruke. Ved bruk av feile data eller feil metode er det relativt enkelt å produsere noko som gir den konklusjonen ein er ute etter. Og for ein som ikkje har god kunnskap om statistisk metode kan det sjå overbevisende ut likevel. Når det er såpass betente tema som blir analysert er det viktig at det blir brukt korrekte metodar og riktig datagrunnlag. Det er godt mulig at den eigentlige grunnen til at rapporten hans har blitt holdt tilbake er at det er tvil om kvaliteten på det arbeidet Holmøy har gjort. Det er vel det SSB oppgir som grunn. Og eg heller meir mot å tru på det framfor å tru at det ligg politikk bak dette.
Og det til tross for at eg har SSB langt oppe i halsen etter å ha kjempa mot dei i forbindelse med eigen forskning i årevis. SSB sitt på litt for mykje makt i forhold til utlevering av viktige registerdata til forskning. Og dei opererer med prisar som er heilt horrible. Det er knapt nokon som har råd til å få utlevert data som SSB eigentlig har plikt til å utlevere. Dermed er det mykje viktig forskning som ikkje blir gjort. For eksempel forskning på sosiale ulikheiter og innvandrerhelse.

Jeg syns det du skriver her er ekstremt viktig å ha med i debatten. Den data SSB henter inn er finansiert av offentlige midler, og bør derfor være gratis tilgjengelig for alle forskere som ønsker det. Jeg syns det er hårreisende, dersom det ikke er tilfellet. Og i alle fall hvis årsaken er at de hegner om egne forskeres tilgang til rådata.

God forskning synliggjør hvilken rådata man har benyttet, og hvilke modeller som er brukt, slik at det er mulig å vurdere (og kritisere) forskningsresultatet på et saklig grunnlag.

Det er ikke bare forskere som må kjempe for å få data fra SSB. Alle kommuner skal utarbeide klimastatistikk, men det har vært en mangeårig kamp for å få slikt fra SSB. Nå ligger mesteparten av de tallene som trengs i et parallelt system hos Miljødirektoratet, fordi SSB nekter. Og vil man ha rådata er det mest effektivt å hente dem inn på nytt selv. Jeg prata med en fra den svenske søsterorganisasjonen en gang, og det var en sær opplevelse når man var vant med SSB-systemet. Han fortalte og delte villig vekk, og var utrolig serviceinnstilt.

Kanskje løsningen er å gjøre om SSB til et rent statistikk-servicesenter, og sette forskerne i en annen organisasjon?

Simone skrev:

Her:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/ssb/ssb-ledelsen-holdt-tilbake-kontroversiell-innvandringsrapport/a/24176170/

For meg ser det ut som om SSB ikkje er fornøyd med kvaliteten på det han leverer.

Ok, jeg visste han satt i Brochm.uvtalget, og at han hadde levert forskning som viser noe om kostnadene ved innvandring til Norge. Det at ledelsen I SSB bruker 6 måneder på å kvalitetssikre arbeidet hans, betyr jo ikke nødvendigvis at det Holmøy leverer ikke har god nok kvalitet. Det sier vel egentlig vel så mye noe om interne rutiner og mangelfull organisering. Hvis forskningen var uryddig, burde man kunne avdekket det innen 6 måneder.

Slik dette er håndtert nå, får innvandringskritiske folk ENDA et argument rundt påstander om strutsepolitikk.

Gaia skrev:

Jeg syns Dagens Næringsliv har en god analyse av situasjonen i D2 (den er bak betalingsmur, så jeg legger ikke inn lenken her).

Jeg kan ikke så mye om SSB, men det jeg sitter igjen med etter å ha fulgt ganske nøye med på debatten er følgende:
- det er bare menn som sutrer, og stort sett "gamlekarene" på 55+, som ikke liker at noen utfordrer deres virkelighetsoppfatning
- hovedoppgaven til SSB er innhenting og produksjon av statistikk
- det betyr at den forskningen som SSB gjør selv, i aller høyeste grad bør holde internasjonal standard, men den er ikke kjernevirksomheten
- mange av forskerne i forskningsavdelingen bruker utdaterte modeller, som er kritisert også av forskere innenfor sosialøkonomi
- juniorforskerne er faktisk vernet i omorgansieringen, dvs. de som evner å tenke nytt, og som ikke blir sure når deres etablerte tankemønstre utfordres
- Christine Meyer er en outsider, som det er lett for "gutteklubben grei" å utfordre, og henge på alle andre knagger enn at dette sannsynligvis er en omorganisering som SSB har veldig godt av

All endring gjør vondt, og den gjør aller vondest for de som opplever å miste status av endringen. Det betyr ikke at den ikke er riktig å gjennomføre.

Det er mulig at det er noe i det du sier, at det sutres kun fordi endring gjør vondt, og fordi de som jobber der er menn som mangler endringsvilje. Allikevel, hvis du hadde byttet om på kjønnene her (middelaldrende kvinner i stedet for hvite menn som pusher 50, syklubb/vinklubb i stedet for gutteklubben Grei), så hadde påstanden din garantert føltes mer umusikalsk og generaliserende. Jeg synes ikke noen av delene er greit, og synes det må være en viss aksept for at en slik prosess bør forankres og forklares godt til alle. Inkludert til mannlige forskere med lang fartstid. Endringsuvilje er jevnt fordelt når det gjelder både kjønn og alder, er min erfaring.

Joda, men faktum i denne saken er at så og si alle jeg har sett "sutre" har vært menn som nærmer seg 60, som opplever at denne omleggingen fører til tap av prestisje (og sikkert også makt). Maktkamper er sjelden pent, spesielt der den ene siden bruker media som en (kanskje ikke helt velinformert) budbringer. Dette handler ikke om endringsuvilje generelt blandt eldre, det handler om å identifisere årsaken til endringsuviljen i denne saken. Det legges frem som at det handler om fag. Jeg tipper det primært handler om prestisje og makt, og at fag brukes som argument, når det ikke er den egentlige begrunnelsen.

Gaia skrev:

Joda, men faktum i denne saken er at så og si alle jeg har sett "sutre" har vært menn som nærmer seg 60, som opplever at denne omleggingen fører til tap av prestisje (og sikkert også makt). Maktkamper er sjelden pent, spesielt der den ene siden bruker media som en (kanskje ikke helt velinformert) budbringer. Dette handler ikke om endringsuvilje generelt blandt eldre, det handler om å identifisere årsaken til endringsuviljen i denne saken. Det legges frem som at det handler om fag. Jeg tipper det primært handler om prestisje og makt, og at fag brukes som argument, når det ikke er den egentlige begrunnelsen.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/OR15l/Atte-forhold-som-forklarer-braket-i-SSB

Når jeg leser denne, så tenker jeg at dette er en skikkelig herlig suppe. Det startet visst med konflikter allerede fra starten. (Borgerlig) regjeringstøttet ny leder, med påfølgende skepsis fra LO og andre internt, om hun har god nok og solid nok bakgrunn...

Jeg tipper det er flest menn som sutrer, fordi det er flest menn som jobber der. Jeg er ikke uenig i at det er en samrøre av maktkamp og uvilje til å tenke nytt, men mener altså at det er uheldig å gjøre dette til et kjønns- eller aldersspørsmål. Det blir feil fokus, synes jeg.

Jeg syns derimot det er viktig å få frem hvem det er som sutrer. Og det er ikke til å stikke under en stol at det er "maktkara", dvs. de som spiller The Game of Life på nivå "easy", og som er vant til å få det som de vil. Jeg syns nemlig det er sutring på et ganske usaklig nivå, som pakkes inn som faglige argumenter. Og. Det. Er. Ikke. Greit. Spesielt ikke når de får med media (dvs. VG og Dagbladet) på en ganske unyansert historiefortelling. Når det males som at det handler om en innvandringsvennlig SSB-sjef, som ikke liker det "en av de mest kompetente guttaboys" har produsert, fremfor at det synliggjøres at måten han har produsert dette på er basert på utdaterte modeller, og kanskje ikke er like etterrettelig og bra, som det påstås å være. Inneholder disse regnskapene også en kostnadsberegning av hva det koster samfunnet å ikke ha denne innvandringen, av personer som tross alt er villige til å gjøre en del oppgaver som mange norskfødte ikke ønsker? Eller handler det bare om hva en hva de koster, ikke hva de tilfører? Jeg er ikke nødvendigvis enig med Christine Meyer eller Victor Normann i deres innvandringssyn, men jeg syns det lukter litt av innvandringsregnskapene, og skulle gjerne sett en kritisk debatt rundt utregningsmodellene som er benyttet.

Gaia skrev:

Jeg syns derimot det er viktig å få frem hvem det er som sutrer. Og det er ikke til å stikke under en stol at det er "maktkara", dvs. de som spiller The Game of Life på nivå "easy", og som er vant til å få det som de vil. Jeg syns nemlig det er sutring på et ganske usaklig nivå, som pakkes inn som faglige argumenter. Og. Det. Er. Ikke. Greit. Spesielt ikke når de får med media (dvs. VG og Dagbladet) på en ganske unyansert historiefortelling. Når det males som at det handler om en innvandringsvennlig SSB-sjef, som ikke liker det "en av de mest kompetente guttaboys" har produsert, fremfor at det synliggjøres at måten han har produsert dette på er basert på utdaterte modeller, og kanskje ikke er like etterrettelig og bra, som det påstås å være. Inneholder disse regnskapene også en kostnadsberegning av hva det koster samfunnet å ikke ha denne innvandringen, av personer som tross alt er villige til å gjøre en del oppgaver som mange norskfødte ikke ønsker? Eller handler det bare om hva en hva de koster, ikke hva de tilfører? Jeg er ikke nødvendigvis enig med Christine Meyer eller Victor Normann i deres innvandringssyn, men jeg syns det lukter litt av innvandringsregnskapene, og skulle gjerne sett en kritisk debatt rundt utregningsmodellene som er benyttet.

Hvis ansatte benytter (og får lov til å benytte) utdaterte metoder er det faktisk arbeidsgivers oppgave å heve kompetansen til de det gjelder. Ikke flytte rundt på folk _etterpå_ fordi de ikke produserer i hht til (ny) standard. Som arbeidsgiver MÅ jeg gi ansatte mulighet til å tilegne seg riktig kunnskap, og legge tilrette for opplæring av riktig metodebruk og verktøy. SÅ kan jeg kritisere, flytte og organisere bort de som ikke har tatt i mot eller benyttet seg av tilretteleggingen.

Jeg er ikke uenig i at omstilling er nødvendig, men det er faktisk ikke sånn, at selv om noen oppfattes å være er i et (sagt veldig tabloid) priviligert sosialt lag, så er rettsvernet deres som arbeidstakere dårligere enn for andre (offentlig ansatte). Det er en skummel vei å vandre, synes jeg, fordi det kan gi rom for aksept for tilsvarende personalbehandling også i andre etater og
offentlige instanser (som det jo er nok av) - og da er det ikke sikker at de det gjelder tilhører Grei.

http://www.dagensperspektiv.no/både-innvandrere-og-nordmenn-går-i-minus

Interessant kommentar om regnskapet til Holmøy.