Er 42 stor størrelse på klær?

Maximillia skrev:

Hvis man f.eks. er 1,55 høy og vanligvis bruker størrelse 36, vil nok 42 oppleves som digert. Men for de fleste er jo det en helt vanlig størrelse. 🙂

Jeg vet at det er jeg som er bitteliten og de som er 42 som er standard i størrelsen. Synes faktisk ikke at str 42 er stort for meg fremstår det som normalt.

Enig! Føler alt skal vaie og flagre og skjule. Så utrolig mye stygt! Ofte ender jeg heller opp med en bukse fra Lindex Generous og en XL t-skjorte, heller. Kjedelig, men likevel. Føler at jeg stigmatiserer meg selv ved å kjøpe stormoteklær som rett og slett gjør meg feitere, snittet er jo helt utrolig døvt. Jeg ønsker heller "vanlig snitt", men i større størrelse. Vel, egentlig ønsker jeg heller å komme opp i str 42, men er på vei!

Har tatt av 8 kg siden januar og er godt på vei til å nå målet mitt (som er 35 kg på 1 - 1 1/2 år). Heldigvis, tror jeg kan legge bort str 50 og 48 nå...

Zoë skrev:

Også må jeg legge til at i mange stormotebutikker er det tragisk snitt på klærne. I en lang periode har jeg vippet fra 46 opp mot 48, og det har vært så og si umulig å finne klær i store avdelinger/stormotebutikker som har hatt et snitt som sitter godt på min kropp.

Jeg tror kvinner uansett form sliter med å finne klær. Jeg er 170 cm høy og ganske slank, og jeg sliter skikkelig med å finne klær. Det taes rett og slett ikke hensyn til at veldig mange kvinner har født barn. Min søster er høy og tynn, hun finner aldri bukser som er smale nok og lange nok.

Avelonia skrev:

42 er en stor str i mine øyne, fordi da jeg brukte str 42 var jeg diger.

Det var jo en veldig hyggelig kommentar. 🙄

Altså, dere vet jo ikke noe om hvordan jeg ser ut. Men da jeg brukte 42 i klær var jeg diger ja, det går jo på meg ikke på noen andre. Det er da mange damer som bruker str 42 som ikke er store overhode, men da JEG brukte 42 var jeg det.
Det er faktisk snakk om nesten 20 kg forskjell her da, på meg så er det mye!

Avelonia skrev:

Altså, dere vet jo ikke noe om hvordan jeg ser ut. Men da jeg brukte 42 i klær var jeg diger ja, det går jo på meg ikke på noen andre. Det er da mange damer som bruker str 42 som ikke er store overhode, men da JEG brukte 42 var jeg det.
Det er faktisk snakk om nesten 20 kg forskjell her da, på meg så er det mye!

Det er likevel ikke en veldig hyggelig ting å si i en tråd som handler om klær i butikker som begynner på str. 42. Det er rett og slett et spørsmål om å se an sitt publikum og vurdere sine utsagn.

Maz skrev:

42 på en Zizzi butikk er vel større enn 44 eller 46 på HM. Når du går ned i størrelse føler du deg bedre, og du kjøper mer.

Det stemmer ikke med min erfaring. Jeg kjøpte nøyaktig samme størrelse i bukse på Zizzi som på H&M.

Jeg synes egentlig at verden ble et litt bedre sted ( :kumbayah: ) da jeg lærte meg å gi fullstendig faen i hva som sto på merkelappen. Størrelser er relativt.

safran skrev:

Det stemmer ikke med min erfaring. Jeg kjøpte nøyaktig samme størrelse i bukse på Zizzi som på H&M.

Virkelig, ikke med HMs vanlige kolleksjon, men med BiB er det jo noe annet.

Bukser fra Zizzi er store i størrelsen. Veldig store.

*to ganger*

Størrelsene varierer iallefall ekstremt fra butikk til butikk, er min erfaring. Jeg husker jeg la inn en kommentar fra KK her en gang, ift størrelser. Og da var 42 omtalt som veldig stort iallefall.

For meg er 42 normalstørrelse, og det er vel også gjenomsnittstørrelsen? Jeg trives godt i den størrelsen iallefall, for det betyr at jeg kan kjøpe klær "hvorsomhelst". Og det er litt kjekt, særlig når man bor på et sted med et ikke alt for stort utvalg for 46+.

Forøvrit synes jeg Zizzi er stor i str ja, og har handlet "small" der.

Skvetten skrev:

Det snåle er at når jakka i xxs passer i vidden er den jo alt for lang, for det er slik at småfolk visstnok er 1,80 m høy og anorektiske. Hong Kong here I come, men det er lettere å handle på nettet da.

Er så enig, så enig. Har aldri forstått hvorfor disse avdelingene er fulle av kjerringklær når det er helt normalt å bruke litt større størrelser enn 36/38 liksom.

Skvetten - jeg kan trøste deg med at hvis man ikke lider av anoreksi så får ikke damer på 180 med veldig lange bein tak i klær heller. Er man lang så er man tynn. Sånn er visst regelen.

Ellers er jeg enig i det med snittet på de store størrelsene. Da jeg var stor (større) så var det veldig vanskelig å få klær. Alt var tilpasset at man skulle være lav og ha svære bryster. Jeg som var lang med små bryster og kjempestor bak hadde det vanskelig på klesjakt.

Og sånn er det fremdeles - femti kilo lettere men enda ikke noen sylfide. Jeg har ikke planer om å bli noen sylfide heller og er snart i mål med slankeprossessen min - dermed innser jeg rett og slett at det med klær kommer til å fortsette å være en utfordring.

Men noe sitter heldigvis pent rett fra butikk etterhvert. :glad:

Og til spørsmålet - nei, jeg synes ikke 42 er noen stor størrelse. Ikke på noen. Man er ikke fet om man bruker 42 nesten uansett hvor lav man er. Men det er ikke sikkert at man er veldig slank heller.

Jeg synes derimot det er helt ok at klær i store størrelser begynner på 42. Det kan godt hende man bruker 42 i bukse og 48 i jakke - da får man en hel drakt i samme butikken. Det at det selges 42 i stor størrelse-avdelingen betyr ikke at 42 er en stor størrelse i mine øyne. Bare at kolleksjonene starter der.

For meg som er 155 cm kort så syns jeg 42 er stort,men det er stort for meg.Jeg som i alle år har vært 36-38. Men 42 er jo en helt vanlig str. Så nei 42 er ikke en stor størrelse på klær.

For meg er 42 litt større enn "normalen", som er 40 for meg. 42 for meg er kjempeflott, og et mål sånn generelt. Det er ikke en "stor størrelse".

42 synes også å være en veldig vanlig str, som raskt blir utsolgt.

Jeg legger dog merke til at hva som er 42 et sted tilsvarer XL andre steder. Så hva som tilsvarer en størrelse varierer nok fra produsent til produsent, og fra ulike land.

Jeg kjøper nå 42 på Lindex og Kappahl, men har nok måttet ha 44 på H&M. Jeg er 1,69 m.

Avelonia skrev:

42 er en stor str i mine øyne, fordi da jeg brukte str 42 var jeg diger.

Nå vet jeg ikke hvor høy du er, men hvis du la på deg 20 kg og da passet 42, så var du nok ganske avmagra i utgangspunktet. Så da var det nok ikke str 42 som det var noe feil med, men kanskje de øynene som så i speilet?

Electronica skrev:

Nå vet jeg ikke hvor høy du er, men hvis du la på deg 20 kg og da passet 42, så var du nok ganske avmagra i utgangspunktet. Så da var det nok ikke str 42 som det var noe feil med, men kanskje de øynene som så i speilet?

Heller ingen utpreget fintfølende kommentar, gitt.

alfaCharlie skrev:

Heller ingen utpreget fintfølende kommentar, gitt.

Nei det var ikke det i kveld. Men så er jeg jo ei diger surkjærring.

Electronica skrev:

Nei det var ikke det i kveld. Men så er jeg jo ei diger surkjærring.

Whatever.

Det er like lite kult å bli kalt radmager som svær.

alfaCharlie skrev:

Whatever.

Det er like lite kult å bli kalt radmager som svær.

I denne tråden kom stjernekommentarene på rad og rekke.

alfaCharlie skrev:

Whatever.

Det er like lite kult å bli kalt radmager som svær.

Brynhild skrev:

I denne tråden kom stjernekommentarene på rad og rekke.

Fælt så nærtagende vi er i kveld.

Jeg har blitt utnevnt til både bollefeiten og lille trille i denne tråden. Hadde jeg hatt en bak som passet inn i 42 så hadde jeg nok fremdeles hatt pupper også.