"Kjøper overtar boligen slik den er ved besiktigelse"

Når man kjøper et hus med sånn "selges som det er"-klausul ... Er det da mulig å tegne noen slags form for (eierskifte?)forsikring som hindrer at en blir sittende med en halv million i utgifter fordi kloakkanlegget viste seg å være helt på bærtur og man må knuse opp hele kjelleren og hagen og lage nytt (hendte noen venner av oss)?

:abonnener:

Jeg har ikke peiling, men har tenkt at det i det minste er lurt å ta en skikkelig runde før mn kjøper - for å avdekke feil og mangler, slik at man kan legge inn et bud som matcher.

rajraj skrev:

:abonnener:

Jeg har ikke peiling, men har tenkt at det i det minste er lurt å ta en skikkelig runde før mn kjøper - for å avdekke feil og mangler, slik at man kan legge inn et bud som matcher.

Ja, det er jo veldig lurt! Men hva koster det å få profesjonelle til å sjekke slikt? Kan det ikke bli veldig dyrt om en skal betale i dyre dommer for en vurdering på en god del hus? Det er jo mange som er interessante i en slik prosess tenker jeg?

Jeg tror ikke "selges som den er" gjelder for skjulte feil og mangler. Det gjelder for ting man har mulighet til å oppdage på en eventuell visning. Correct me if I'm wrong..

Det er vel vanlig atboliger har slik klausul, du kan fint tegne eierforsikring likevel.

LilleBulla skrev:

... du kan fint tegne eierforsikring likevel.

Og den vil dekke det meste av uoppdagede heftige mangler?

Selges ikke alle hus med den klausulen?
Det gjelder uansett ikke skjulte feil og mangler, vil jeg anta. Men man anbefaler jo å ha med fagfolk på visning, som om alle har en byggmester i familien.

DM skrev:

Og den vil dekke det meste av uoppdagede heftige mangler?

Forhold som skyldes manglende vedlikehold eller ting som er så gammelt at det er modent for vedlikehold/utskifting kommer ikke inn som en mangel. F.eks. hvis man kjøper et hus fra 60-tallet med (manglende) drenering fra byggeåret så skal man vite at drenering er noe som må tas ganske kjapt.

DM skrev:

Og den vil dekke det meste av uoppdagede heftige mangler?

Ja, den skal jo det, men er jo forsikring, så selskapet prøver sikkert å vri seg unna. Som en vanlig forsikring, mao.

Betalte 4-5000 for en skikkelig teknisk gjennomgang av hus av en takstmann for noen år siden. Vi var de eneste om beinet da, og visste at det var et oppussingsobjekt vi kjøpte - ville bare vite om det var fundamentale feil og mangler før vi kjøpte og gikk i gang med arbeidet.