Kan noen fortelle meg hvorfor FB-profilbilder er regnbuefarget?

noen skrev:

Dette var et veldig interessant spørsmål! Hvilke rettigheter/plikter er knyttet til kjønn, og kan de evt. defineres som rettigheter/plikter uten å knyttes til kjønn?

Ok, ikke ett med tre interessante spørsmål var det visst. Rett skal være rett.

noen skrev:

Dette var et veldig interessant spørsmål! Hvilke rettigheter/plikter er knyttet til kjønn, og kan de evt. defineres som rettigheter/plikter uten å knyttes til kjønn?

Det er jo statistikk, som Lykken sier, og kanskje kjønnskvoteringsformål.

Men om det nå er viktig å kategorisere folk i kjønn, hvorfor kan ikke folk få velge selv hva de vil være? Bare melde overflytting liksom? Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være mer vanskelig enn navnebytte.

Jeg feiret for øvrig pride-helgen med å se filmen Pride (sent, men godt). For en deilig film.

Det er vel ingen åpenbare årsaker til at man skal ha spesifikke doer eller fengsle basert på kjønn heller.

(Eller sykehusavdelinger. En venn av meg korrigerte kjønn. Han hadde levd som mann i et par år, fremstod på alle visuelle vis som mann, måtte fjerne livmor og eggstokker for å få alt det juridiske på plass, fikk komplikasjoner, havnet akuttoperert på flermannsrom på Ullevål. Det er skikkelig kult å ligge på overfylt rom med en bråte halvnakne, nistirrende damer på kvinneklinikken i den settingen, har jeg hørt. Med skjeggstubb og stemmeskifte og slikt. Følte seg visst ordentlig vel, og ble skikkelig ikke underlig behandlet av de aldrende matronene i sykepleierstaben).

Lykken skrev:

Statistikkmessig har det vel sin misjon.

Sport er en annen ting. Det handler jo om å beskytte et antatt svakere kjønn.
Det hadde ikke vært noen kvinnelige tennisspillere inne på topp 500 hvis de måtte konkurrere mot menn. Serena Williams har åpenbare maskuline trekk, dvs en kraftig kropp og store muskler og det ser ikke ut til å være noe hinder i hennes karriere for å si det slik. Ei heller i langrenn.

(Hvorfor vi trenger kvinnelige toppspillere i tennis er et annet spørsmål, all den stund de bare stønner og bærer seg ... : )

Esme skrev:

Det er jo statistikk, som Lykken sier, og kanskje kjønnskvoteringsformål.

Men om det nå er viktig å kategorisere folk i kjønn, hvorfor kan ikke folk få velge selv hva de vil være? Bare melde overflytting liksom? Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være mer vanskelig enn navnebytte.

Skal de da også få velge hvilken garderobe de går inn i? (jfr 8-år-gamle-gutter-i-damegarderoben-diskusjonene).

Jeg er litt delt på det punktet der. Jeg synes det er veldig dumt at kjønn skal bety så mye at det er en stor sak å være plassert i feil kategori, men samtidig skal jeg innrømme det unektelig er praktisk at det midtre sifferet forteller meg noe om hva slags organer jeg kan finne på en person.

Katta skrev:

Skal de da også få velge hvilken garderobe de går inn i? (jfr 8-år-gamle-gutter-i-damegarderoben-diskusjonene).

Jeg er litt delt på det punktet der. Jeg synes det er veldig dumt at kjønn skal bety så mye at det er en stor sak å være plassert i feil kategori, men samtidig skal jeg innrømme det unektelig er praktisk at det midtre sifferet forteller meg noe om hva slags organer jeg kan finne på en person.

Angående garderober og slikt så blir det jo ingen forskjell fra nå, folk har jo en kjønnstilhørighet uansett.

Uansett så synes jeg at folk bør kunne skifte juridisk sett nokså enkelt.

Jeg er ikke kirkegjenger, men jeg innrømmer at når denne damen står på prekestolen så er det ganske engasjerende og inspirerende. Hun gikk i tog lørdag og holdt nok en fargerik "torden"- tale fra prekestolen på søndag. Stuntet hun utførte for 2 år siden skapte overskrifter i riksdekkende media, så jeg er spent på når søndagens tale skal diskuteres. Her er stuntet for 2 år siden;http://www.vg.no/nyheter/innenriks/ole-andreas-20-ble-moett-med-homoflagg-i-kirken/a/10102820/

Jeg tror kirken trenger flere som henne om de ønsker å overleve i fremtiden og jeg ser at i denne menigheten er det mange ungdommer på hennes søndager. Preknen hum holdt søndag ligger på Facebook.

Første gang jeg hørte henne holdt jeg på å daue av latter, hun snakker så rett fra levra og veldig treffende tidsriktig - så langt fra formanende som bare en prest kan være.

Jeg byttet til regnbue for å vise mine holdninger. Har jo mange facebookvenner jeg ikke ser i det daglige, eller som jeg ikke diskuterer alt jeg står for med (ikke fordi jeg ikke tør, men man diskuterer jo ikke alt man står for i alle fora).

Ditto Pelle, jeg tror dette er første gang i min FB karriere at jeg endrer profilbilde for å vise at jeg støtter en sak. Nettopp for å vise mine US- og homofile venner mine holdninger. Jeg diskuterer heller aldri dette temaet med andre, for det er virkelig ikke noe å diskutere - det er en menneskerett å elske, få og motta kjærlighet.

Blå skrev:

Jeg trodde at det nettopp var endret. Det er i hvert fall foreslått endret for det var en aldeles strålende diskusjon mellom Bent Høie og Espen Ottesen på Dagsnytt 18 på torsdag. Jeg tror aldri jeg har likt Bent Høie så godt som når han med en liten dirring i stemmen forsvarte alles rett til å være seg selv.

Ellers feiret vi dommen i USA med å se dramatiseringen av rettsaken om retten til homofilt ekteskap i California. Den heter 8 og ligger på youtube. Veldig mange kjente skuespillere som stilte opp for en "fundraiser", og selv om det er en ren opplesning av deler av rettsaken så er den veldig god og underholdende. Anbefales.

Ja, her har vel regjeringen nettopp gjort ganske betydelige fremskritt, nylig?

Så lenge Norge ikke har et samfunnet hvor man mener kjønn er uvesentlig, feks at vi ikke har underrapportering for voldtekt av menn, for få kvinnelige ledere, skjevfordeling i saker om foreldrerett, diagnoseforskjeller ingen psykiatri etc bør kjønn være en faktor. Om den skal være en del av personnummeret er jo bare en (av flere) pragmstiske løsninger på hvordan man skal ha med kjønn som en atributt på personer.

Fløyel skrev:

Ditto Pelle, jeg tror dette er første gang i min FB karriere at jeg endrer profilbilde for å vise at jeg støtter en sak. Nettopp for å vise mine US- og homofile venner mine holdninger. Jeg diskuterer heller aldri dette temaet med andre, for det er virkelig ikke noe å diskutere - det er en menneskerett å elske, få og motta kjærlighet.

Dette var en viktig faktor for meg også. Jeg har flere FB-venner I USA etter et skoleår i bibelbeltet, og dette var en effektiv måte å formidle hva jeg står for - både til de mange dypt religiøse baptistene og pinsevennene og til han som er drag queen i LA.

Kjønn er vel ganske vesentlig for identifikasjon? Sånn på det helt basale nivået? Hvis man kan skifte kjønn frem og tilbake som det passer dagsformen, så blir det vel vanskelig å identifisere personer skikkelig? Eller tenker jeg feil nå?

Pelle skrev:

Kjønn er vel ganske vesentlig for identifikasjon? Sånn på det helt basale nivået? Hvis man kan skifte kjønn frem og tilbake som det passer dagsformen, så blir det vel vanskelig å identifisere personer skikkelig? Eller tenker jeg feil nå?

Du tenker nok veldig vanlig, så jeg synes ikke "feil" blir riktig(!) ord her. Men jeg synes det er verdt å utfordre seg selv på hvorfor man synes det er viktig å vite hva slags kjønn andre mennesker har.

Vi har jo i stor grad gått bort fra kjønnsbestemte yrkestitler, og de fleste vil (forhåpentligvis) være enige i at det ikke er noe poeng å vite om f.eks. en fagperson er mann eller kvinne for å forholde oss til uttalelsene deres, det holder å vite at vedkommende er lege eller jurist eller sosiolog eller noe annet. Tidligere var det helt vanlig å si at en person var "lærer" eller "lærerinne", og man ville synes det var rimelig å bruke kjønn som en del av identifikatorordet, men nå synes antagelig de fleste det holder å si at det er en lærer.

Trenger du å vite hvilket kjønn bussjåføren din har? Naboen din? Kunden din? Læreren til barnet ditt? Er det viktig for deg hvilket kjønn kollegaen din identifiserer seg som? Og i så fall: Er det viktig hvilket kjønn vedkommende har i offentlige papirer, eller er det viktig hvordan kjønnsorganene til vedkommende ser ut? (Generelle spørsmål, altså, ikke spesielt rettet til deg. :) ) Og hvis svaret er "ja" på noen av spørsmålene: Hvorfor er det viktig for deg?

Skilpadda skrev:

Du tenker nok veldig vanlig, så jeg synes ikke "feil" blir riktig(!) ord her. Men jeg synes det er verdt å utfordre seg selv på hvorfor man synes det er viktig å vite hva slags kjønn andre mennesker har.

Vi har jo i stor grad gått bort fra kjønnsbestemte yrkestitler, og de fleste vil (forhåpentligvis) være enige i at det ikke er noe poeng å vite om f.eks. en fagperson er mann eller kvinne for å forholde oss til uttalelsene deres, det holder å vite at vedkommende er lege eller jurist eller sosiolog eller noe annet. Tidligere var det helt vanlig å si at en person var "lærer" eller "lærerinne", og man ville synes det var rimelig å bruke kjønn som en del av identifikatorordet, men nå synes antagelig de fleste det holder å si at det er en lærer.

Trenger du å vite hvilket kjønn bussjåføren din har? Naboen din? Kunden din? Læreren til barnet ditt? Er det viktig for deg hvilket kjønn kollegaen din identifiserer seg som? Og i så fall: Er det viktig hvilket kjønn vedkommende har i offentlige papirer, eller er det viktig hvordan kjønnsorganene til vedkommende ser ut? (Generelle spørsmål, altså, ikke spesielt rettet til deg. :) ) Og hvis svaret er "ja" på noen av spørsmålene: Hvorfor er det viktig for deg?

Det var ikke sånn type identifikasjon jeg mente. Jeg mente når det er et reelt behov for identifikasjon - og som faktisk er en av hovedgrunnene til mange av reglene vi alt har i samfunnet i dag. Når en person er drept - er den drepte man finner mann/kvinne? Når en person er blitt borte, er denne en mann/kvinne? Når en person krysser en grense og viser frem pass - er det en mann eller kvinne?

I slike tilfeller oppgir man tannstatus, tatoveringer osv. Selvsagt er da kjønn også av interesse, all den tid man skal ha flere tegn for å foreta en sikker identifikasjon.

Pelle skrev:

Kjønn er vel ganske vesentlig for identifikasjon? Sånn på det helt basale nivået? Hvis man kan skifte kjønn frem og tilbake som det passer dagsformen, så blir det vel vanskelig å identifisere personer skikkelig? Eller tenker jeg feil nå?

Problemet er vel heller at man har et menneske som identifiserer seg som mann feks men som juridisk har kvinne som kjønn.
Vi vurderer jo mennesker til en eller annen kjønnskategori uansett, så hva som står i det offentlige registeret er jo helt uvesentlig sånn egentlig for vanlige interaksjoner.

Dersom man hadde kuttet offentlig kjønn så måtte for eksempel idretten måtte satt kriterier selv i hvilke kategorier man skal konkurrere i.

Jeg synes det er interessant å tenke etter i hvertfall, om kjønn må være offentlig, eller om det egentlig hadde vært bedre at det var en privatsak.

Pelle skrev:

Det var ikke sånn type identifikasjon jeg mente. Jeg mente når det er et reelt behov for identifikasjon - og som faktisk er en av hovedgrunnene til mange av reglene vi alt har i samfunnet i dag. Når en person er drept - er den drepte man finner mann/kvinne? Når en person er blitt borte, er denne en mann/kvinne? Når en person krysser en grense og viser frem pass - er det en mann eller kvinne?

I slike tilfeller oppgir man tannstatus, tatoveringer osv. Selvsagt er da kjønn også av interesse, all den tid man skal ha flere tegn for å foreta en sikker identifikasjon.

Jo men man kan da godt si at mistenkte ser ut som en mann feks. Det har jo ikke noe med hva som er kromosomstatusen.

Pelle skrev:

Det var ikke sånn type identifikasjon jeg mente. Jeg mente når det er et reelt behov for identifikasjon - og som faktisk er en av hovedgrunnene til mange av reglene vi alt har i samfunnet i dag. Når en person er drept - er den drepte man finner mann/kvinne? Når en person er blitt borte, er denne en mann/kvinne? Når en person krysser en grense og viser frem pass - er det en mann eller kvinne?

I slike tilfeller oppgir man tannstatus, tatoveringer osv. Selvsagt er da kjønn også av interesse, all den tid man skal ha flere tegn for å foreta en sikker identifikasjon.

Det er jo de som lever med en fot i begge verdener (feks Esben Esther Pirelli Benestad), og jeg tenker at det må være lov, og at det neppe blir noe stor problemstilling i forhold til de scenarioene du skisserer her, ettersom det er svært få som lever på denne måten. Å påstå at det blir upraktisk for samfunnet mener jeg er å krisemaksimere. Man kan uansett skrive at vedkomne har feks brunt hår, og har en feminin eller maskulin skikkelse, fremfor å si kvinne eller mann. Feks.