Holisme - til informasjon

Det har vært endel debatter om tro/vitenskap her inne de siste par månedene. Ofte opplever jeg å bruke tid og mange ord på å gjøre rede for mitt livssyn og hva jeg legger i begrepet åndelighet.

Mange ser ut til å mene at tro utelukker vitenskap eller vise versa.
Mange ser også ut til å kun forbinde begrepet åndelighet med religion.

For de som måtte ha interesse, legger jeg derfor inn trosplatformen til Holistisk forbund her - til informasjon.






Vi lever i en utfordrende og interessant tid. Det foregår store endringer av samfunnets og enkeltindividets vilkår for organisering og livsutfoldelse. Samtidig har verden blitt mindre og vårt eget samfunn har fått et tydelig flerkulturelt preg.
Alt dette berører ikke bare våre forestillinger om hvordan vi best mulig skal leve våre liv her på jorden, men også våre forestillinger om livssyn, åndelige sannheter og forståelsen av hvordan den fysiske og den åndelige virkelighet er forbundet med hverandre.
Holisme er en helhetlig tankegang og et helhetlig livssyn, som bygger på forståelsen av at alt henger sammen og at vi alle har et felles individuelt og kollektivt ansvar for helheten.

En verden i endring.
På samme måte som lover, moral og levesett stadig endres, så vil også vår oppfattelse og forståelse av tilværelsen alltid være i endring. Vi lever i en verden der eksisterende verdensbilder går i oppløsning, nye dannes, gamle tenkemåter gis nytt liv og nye tenkemåter kommer til. Alt dette gir grobunn og muligheter for ny og større innsikt.
At vår forståelse av verden og forholdet mellom ånd og materie stadig er i endring, er en viktig del av fundamentet for Holistisk Forbund.

Åndelighet og religion.
Holistisk Forbund skiller mellom åndelighet og religion. Vi ser på religion som trossystemer definert av ytre rammer som dogmer og læresetninger, mens åndelighet er ubundet av dette.
Holistisk Forbund ønsker å styrke det enkelte individs rett og frihet til stadig dypere forståelse og erkjennelse av helheten, uten at vi sier noe om hva som er det eneste og sanne riktige.

Den åndelige virkelighet kan erfares.
Holistisk Forbund ser det som viktig å bidra til åpenhet og mangfold, gjennom å stimulere til fordomsfri og frisk tenking rundt åndelige og helhetlige temaer. Vårt utgangspunkt er at det finnes en åndelig virkelighet som det er mulig for den menneskelige bevissthet å både erfare og også utvide sin forståelse av.
Holistisk Forbund mener at mennesket har potensialer som langt overskrider det utviklingstrinn vi står på i dag.

Forholdet mellom fornuft og ånd.
Holistisk Forbund mener at åndelig og vitenskapelig innsikt beriker hverandre og sammen gir en stadig voksende forståelse av oss selv og vår forbindelse med det univers vi er en del av. Sammen danner de en helhet som gir store muligheter for utvikling og bevisstgjøring på alle nivåer, fra forståelsen av den minste enhet, til forståelsen av den enkeltes betydning for samfunnet og sammenhengen mellom det individuelle og universet som helhet.
Holistisk Forbund mener derfor at åndelig erkjennelse og innsikt ikke står i motsetning til rasjonell tankegang og forskning.

Etikk.
Holistisk Forbund mener det er behov for en etisk fornyelse og utvikling på flere nivåer i samfunnet. Dette gjelder så vel politiske og økonomiske systemer som mellommenneskelige relasjoner og åndelig forståelse. Vi vil at økonomiske og politiske strukturer skal være basert på en helhetstenking og kjærlighet til alt liv. Holistisk Forbund mener at brobygging mellom ulike livssyn, ulike religioner og ulike kulturer er viktig for framveksten av en global etikk og en fredelig verdenskultur. Vi anser det derfor også som selvfølgelig at konflikter skal løses gjennom dialog og fredelige virkemidler og at hensynet til naturen og helheten settes foran profittbehov, grådighet og maktbegjær.
Holistisk Forbund ønsker å skape muligheter for at forståelsen av alle tings helhet og sammenheng blir satt ut i livet på måter som er til det beste for enkeltindividet, menneskeheten, dyrene, plantene, hele jorden og universet.

Økologi.
Holisme og helhetstenking innebærer også en erkjennelse av vårt ansvar for den jorden som vi er en del av. Vi ønsker derfor å bidra til en mer helhetlig livsstil.
Holistisk Forbund vil derfor støtte et etisk dyrehold, det økologiske landbruket og en bedre tilgang til økologisk mat og andre helsekostprodukter. Holistisk Forbund vil også arbeide for bruk av miljøvennlig energi og økologiske byggemetoder.

Alternativ medisin.
Holistisk Forbund mener det er en menneskerett å kunne velge helsemessige behandlingstilbud i tråd med eget livssyn. Vi ønsker full aksept av alternative vitenskaper og behandlingsformer, og at mennesket som helhet må få økt fokus.
Holistisk Forbund ser det derfor som nødvendig at alternativmedisin og skolemedisin gis lik status, og at det stimuleres til økt dialog og samarbeid mellom disse grenene for best mulig å imøtekomme enkeltmenneskers behov.

Ritualer og seremonier.
Holistisk Forbund ser på ritualer og seremonier ved livets overganger som viktige.
Vi vil derfor forsøke å imøtekomme behov på dette området, gjennom tilbud om tilrettelegging, rådgivning og gjennomføring av ritualer og seremonier som overgang fra spedbarn til barn, fra barn til tenåring, fra ungdom til voksen, fra voksen til eldre o.s.v.
Holistisk Forbund vil også utarbeide egne ritualer i forbindelse med spesielle høytider som for eksempel konfirmasjon, bryllup, fødsel og gravferder.

Zoë skrev:

Alternativ medisin.
Holistisk Forbund mener det er en menneskerett å kunne velge helsemessige behandlingstilbud i tråd med eget livssyn. Vi ønsker full aksept av alternative vitenskaper og behandlingsformer, og at mennesket som helhet må få økt fokus.
Holistisk Forbund ser det derfor som nødvendig at alternativmedisin og skolemedisin gis lik status, og at det stimuleres til økt dialog og samarbeid mellom disse grenene for best mulig å imøtekomme enkeltmenneskers behov.

Her gjøres det noen logiske hopp som jeg ikke er med på. "Menneskerett å kunne velge helsemessige behandlingstilbud i tråd med eget livssyn" er greit.

Men derfra å kreve "full aksept av alternative vitenskaper og behandlingsformer" og at det derfor er "nødvendig at alternativmedisin og skolemedisin gis lik status" syns jeg er laaaangt steg, og her skorter det på begrunnelser.

For at dyrebare helsekroner skal brukes på alternative behandlingsformer må disse ha dokumenterbar effekt. At folk i mine øyne kaster bort egne penger er greit, men å kreve at staten bidrar er drøyt.

Hattifnatten skrev:

Jeg synes det er ganske underlig hvordan en del nyreligiøse bevegelser har stort behov for å definere seg ut av religionsbegrepet. Det er ganske klassisk og det har skjedd i årevis. Det virker som om ordet religion er så belastet og så knyttet til etablerte trossystemer at man forsøker å finne seg en plass utenfor. Fenomenologisk synes jeg dette blir vanskelig selv om det er stor diskusjon blant forskere om hvordan begrepet religion og religiøsitet skal defineres. Det jeg også tenker er at man forsøker å etablere en altomfattende plattform, men samtidig havner man raskt i ubevisste dogmer og trossystemer likevel.

For meg virker det som om problemet med begrepet religion ligger i en avstandstaken fra andre og ikke er så logisk ut i fra eget "såkalt manglende trossystem".

Det er sikkert underlig om man selv føler seg hjemme i en av verdensreligionene. Men Holisme er altså et livssyn for dem som ikke gjør det.

Jeg har alltid "visst" at det finnes en guddommelig kraft. Og jeg har prøvd å føle meg hjemme i kirken.
Men jeg har aldri noen gang hatt utbytte av en gudstjeneste.
Jeg har aldri opplevd åndelig vekst gjennom kristendommen.

Dette fordi menge av kirkens læresetninger, dogmer og regler forekommer meg som irrelevante, begrensende for min åndelighet - og i enkelte tilfeller direkte skadelig for enkeltindivider ( diskrominering av homofile f.eks).

Så for meg er det høyst forståelig at mange har behov for å skille åndelighet fra religion. Mange utvikler sin åndelighet innenfor et religiøst samfunn - mens andre gjør det ikke.

Mitt livsyn går kun ut på å tro på en guddommelig kraft, og å vite at kjærlighet og utvikling er det viktigste i livet.

Tanken bak holisme, er at man finner sannheten i seg selv.
Og veien til sannheten er uendelige - og skal ikke defineres av andre.

Jeg leser nå boka "Soulution" av William Bloom. Den handler om Holisme som livssyn. Der tar han opp din problemstilling i nest site avsnitt - nemlig at Holisme hele tiden må passe på å ikke utvikle sine egne dogmer og læresetninger.

Helt til slutt vil jeg gjerne avklare at jeg ikke har til hensikt å overtale noen om at dette er veien å gå og jeg har hller ikke noe behov for å forsvare at dette er mitt livssyn.
For meg er det deilig og befriende å ha funnet en livssynsbevegelse som passer som hånd i hanske.

Det ønsker jeg for alle andre - det være seg en av verdensreligionene, Human-etisk forbund eller annet.

(Jeg har alltid hatt lyst til å melde meg inn i Human-Etisk forbund, for jeg er enig i alt de sier - bortsett fra det at jeg tror på en guddommelig kraft... Holisme kombinerer det gode menneskesynet i Human-Etisk forbund med gudstro - perfekt for meg!)

torsk skrev:

Men derfra å kreve "full aksept av alternative vitenskaper og behandlingsformer" og at det derfor er "nødvendig at alternativmedisin og skolemedisin gis lik status" syns jeg er laaaangt steg, og her skorter det på begrunnelser.

For at dyrebare helsekroner skal brukes på alternative behandlingsformer må disse ha dokumenterbar effekt. At folk i mine øyne kaster bort egne penger er greit, men å kreve at staten bidrar er drøyt.

Ja, her er du uenig med Holistisk Forbund.

Jeg er tvert i mot enig.
Om penger hadde blitt "sprøytet inn" i forskning på alternativ medisin, er jeg fullstendig overbevist om at vi ville fått et langt bredere behandlingstilbud til befolkningen som resultat. Og med det ville veldig mange mennesker som nå ikke får tilfredsstillende behandling, kunne fått nettopp det.
For om penger var blitt brukt til forskning innen for alternative behandlingsmetoder og medisiner, ville man funnet ut en gang for alle hva som faktisk virker og ikke virker - og alt som beviselig virket, ville blitt inkludert i den ordinære, statssponsede behandlingen av alle.
Fan-bloody-tastic! 😀

Men Zoë, hvorfor er ikke din gudstro religion? Hva mener du at religion er? Er det bare de store verdensreligionene som klassifiseres som religion? Jeg tror i så fall jeg har det litt motsatt av deg, jeg foretrekker å ikke kalle meg kristen, men religiøs. Men for alt vi vet er mitt livssyn og gudstro veldig likt ditt.

Zoë skrev:

For om penger var blitt brukt til forskning innen for alternative behandlingsmetoder og medisiner, ville man funnet ut en gang for alle hva som faktisk virker og ikke virker - og alt som beviselig virket, ville blitt inkludert i den ordinære, statssponsede behandlingen av alle.
Fan-bloody-tastic! 😀

Jeg syns det er alternativbehandlernes ansvar å selv forske på dette og finne bevis.

ElinM skrev:

Men Zoë, hvorfor er ikke din gudstro religion? Hva mener du at religion er? Er det bare de store verdensreligionene som klassifiseres som religion? Jeg tror i så fall jeg har det litt motsatt av deg, jeg foretrekker å ikke kalle meg kristen, men religiøs. Men for alt vi vet er mitt livssyn og gudstro veldig likt ditt.

Jeg kalte meg også religiøs før - fordi jeg tenkte at det var en grei måte å si at jeg tror på Gud, men er ikke nødvendigvis kristen.

Men etter å ha lest litt, så går det opp for meg at religiøs betyr at man bekjenner seg til en bestemt religion.
Og det gjør jeg jo ikke.

glitterchick skrev:

Jeg syns det er alternativbehandlernes ansvar å selv forske på dette og finne bevis.

Hvorfor?

Zoë skrev:

Men etter å ha lest litt, så går det opp for meg at religiøs betyr at man bekjenner seg til en bestemt religion.

Gjør det? Religion betyr vel strengt tatt gudstro, og religiøs betyr troende. I alle fall ifølge ordboka.

Zoë skrev:

Hvorfor?

Fordi jeg ser ikke at det er statens ansvar å bringe beviser på banen. Hvorfor skulle det være det? Bevisene må jo komme fra dem som mener det funker.

glitterchick skrev:

Fordi jeg ser ikke at det er statens ansvar å bringe beviser på banen. Hvorfor skulle det være det? Bevisene må jo komme fra dem som mener det funker.

Om man vurderer det slik at det kan være til nytte for det brede lag av folket, så vil det absolutt være en sak for staten.

Staten velger jo hele tiden hva de vil bruke penger på.

De subsidierer bøndene også.
Utfra din argumentasjon, burde det være opp til bøndene å forsørge seg helt selv.
Men staten vurderer det dithen at å styrke landbruket gjennom pengemidler vil være til nytte for hele folket.

Mitt ønske, er at det i ikke så altfor fjern framtid vil bli vurdert at forskning innenfor alternativ medisin også bør få statsstøtte.

Akupunktur og kiropraktikk er nå tatt inn i varmen - det er ikke utenkelig, og slett ikke negativt, om flere alternative behandlingsmåter opplever det samme.

Zoë skrev:

Om man vurderer det slik at det kan være til nytte for det brede lag av folket, så vil det absolutt være en sak for staten.
Utfra din argumentasjon, burde det være opp til bøndene å forsørge seg helt selv.

Eh, nei.
At vi har bønder vet vi er nyttig. Endel alternativ medisin finnes det ingen bevis for at funker. Altså; vi vet ikke. Og jeg tviler sterkt på om alternativ medisin er en bransje som trenger særlig subsidiering.

Zoë skrev:

Akupunktur og kiropraktikk er nå tatt inn i varmen - det er ikke utenkelig, og slett ikke negativt, om flere alternative behandlingsmåter opplever det samme.

Nei, selvfølgelig ikke. Men jeg mener allikevel at det er disse behandlingsmåtenes eget ansvar å bevise seg "verdig", dvs. at de fungerer. Hvis det skjer, så vil subsidiering være et helt annet spørsmål. Men å subsidiere en bransje som tjener masse penger uten å kunne bevise at det de driver med har en effekt? Trukke det.

Zoë skrev:

Om man vurderer det slik at det kan være til nytte for det brede lag av folket, så vil det absolutt være en sak for staten.

Staten velger jo hele tiden hva de vil bruke penger på.

De subsidierer bøndene også.
Utfra din argumentasjon, burde det være opp til bøndene å forsørge seg helt selv.
Men staten vurderer det dithen at å styrke landbruket gjennom pengemidler vil være til nytte for hele folket.

Det blir jo ikke helt det samme, blir det? Det er jo godt dokumentert at mat virker.

Zoë skrev:

Akupunktur og kiropraktikk er nå tatt inn i varmen - det er ikke utenkelig, og slett ikke negativt, om flere alternative behandlingsmåter opplever det samme.

Samtidig er det ikke slik at alt kiropraktorene driver med har den ønskede effekt: http://www.uib.no/info/dr_grad/2001/olafsdottir.html

("Kiropraktikk ble prøvd ut hos barn med spedbarnskolikk i en randomisert, blindet og kontrollert studie. Det ble ikke påvist noen forskjeller på gruppe barn som fikk behandling mot gruppe barn som ikke fikk behandling, med henblikk på bedring under eller etter studien. I begge gruppene gråt barna i gjennomsnitt mindre (ca. 2 timer mindre / dag) etter å ha deltatt i studien. Denne effekten kan tilskrives råd og støtte til foreldrene under studien eller at barna ble spontant bedre i denne tiden, som naturlig utvikling i kolikken. Vi konkludere med at kiropraktikk har ingen effekt i behandling av spedbarnskolikk.")

Hattifnatten skrev:

Definisjon av religion er en nesten umulig oppgave. Definisjonsdiskusjonen er lang og derfor vil enhver lærebok på høyere plan innenfor religion ha et helt kapittel hvor denne debatten blir berørt. Man er til og med ikke enige om hvilke begreper som ligger som bakgrunn for ordet.

Jeg er ingen religionsviter.

Og det er ikke et problem for meg om du har rett, og at det viser seg at jeg definerer religiøs for snevert.

Hele poenget mitt, er at for MEG er religiøse dogmer og læresetninger begrensende for utvikling av egen åndelighet.

Og om det er slik at jeg kan kalle meg religiøs, selv om jeg ikke lever etter et sett med dogmer og læresetninger utviklet innenfor en religion - ja, så kaller jeg meg gjerne religiøs.

Jeg tror at alle finner sannheten i seg selv - dette er selve kjernen i Holisme.
Om Holisme likevel kan kalles en religion, så blir jeg overrasket.
Men det spiller forsåvidt ingen rolle, heller.

Jeg blir nemlig litt sliten av at definisjoner og ordbruk skal kløves og kveruleres rundt - og jeg synes det står i veien for en utviklende samtale.
Selv om jeg selvfølgelig ser nødvendigheten av å oppklare om man snakker om det samme - og det er gjerne det du gjør her.

Av og til får jeg bare en følelse av at det er om å gjøre å argumentere best for eget livssyn - samtidig som man helst plukker fra hverandre andres litt.

Det er helt uinteressant for meg.

For meg er det en god nyhet for hvert eneste menneske som finner sin vei.

For meg var det en glede og lettelse å lande trygt i mitt eget.

Og om andre har behov for å plukke fra hverandre Holisme som livssyn, så må de gjerne det.
Men jeg skjønner ikke hvorfor.
For JEG har ihvertfall ikke til hensikt å "frelse" noen - det var, som innledningsvis sagt, til opplysning.

Jeg synes heller ikke det skulle være nødvendig å forsvare mitt livssyn - og ikke ønsker jeg å plukke fra hverandre andres heller.

Zoë skrev:

For meg var det en glede og lettelse å lande trygt i mitt eget.

Jeg syns det er kjempeflott at folk finner noe som fungerer for dem.

Zoë skrev:

Av og til får jeg bare en følelse av at det er om å gjøre å argumentere best for eget livssyn - samtidig som man helst plukker fra hverandre andres litt.

Det er helt uinteressant for meg.

For meg er det en god nyhet for hvert eneste menneske som finner sin vei.

For meg var det en glede og lettelse å lande trygt i mitt eget.

Og om andre har behov for å plukke fra hverandre Holisme som livssyn, så må de gjerne det.
Men jeg skjønner ikke hvorfor.
For JEG har ihvertfall ikke til hensikt å "frelse" noen - det var, som innledningsvis sagt, til opplysning.

Jeg synes heller ikke det skulle være nødvendig å forsvare mitt livssyn - og ikke ønsker jeg å plukke fra hverandre andres heller.

Jeg skjønner hva du mener, men hvis man legger ut noe på et diskusjonsforum, så blir det gjerne diskusjon - selv om man bare hadde tenkt å komme med informasjon. 🙂

torsk og glitterchick - vi må nok enes om å være uenige i dette.

Jeg skjønner poenget deres. Og deres standpunkt har utgangspunkt i at dere ikke har mye tro på at alternativ medisin virker.

Jeg, derimot, har stor tro på at mye av det som tilbys under merkelappen "alternativ behandling" har god virkning. Derfor ville jeg applaudert bruk av skattepenger til forskning - for jeg ville vært overbevist om at mye hadde kunnet bevises om det bare ble forsket skikkelig på.

Grunnen til at det fortsatt heter alternativ medisin, er jo fordi det ikke er blitt forsket på i særlig stor grad enda.
Det finnes sanseløst mye mer penger i medisinindustrien enn det gjør i urtebransjen, for å si det slik.;)

Så det at de alternative behandlerne selv skal stå for en omfattende forskning, er urealistisk.

Zoë skrev:

Jeg blir nemlig litt sliten av at definisjoner og ordbruk skal kløves og kveruleres rundt - og jeg synes det står i veien for en utviklende samtale.

Men det er jo litt det man gjør når man insisterer på å definere religion som noe annet enn det man selv driver med, også. 🙂 Hvis man ikke vil diskutere definisjoner, men heller opplevelser, så bør man kanskje også unngå å (om-)konstruere definisjoner av eksisterende begreper?

torsk skrev:

Jeg skjønner hva du mener, men hvis man legger ut noe på et diskusjonsforum, så blir det gjerne diskusjon - selv om man bare hadde tenkt å komme med informasjon. 🙂

Jepp - og det er greit det, altså.

Men jeg kjenner at når det blir for mye front mot front i en diskusjon, så blir jeg både litt uinteressert og slapp.

Jeg synes absolutt det er interessant å høre hva andre mener om dette.
Både positivt og negativt.

Kritikk kan ofte være tankevekkende og utviklende.

Jeg ville bare si at jeg ikke har til hensikt å forsvare noe.

Men forklare, kan jeg alltids gjøre et forsøk på!