Barnepornografi eller kunst?

Jeg synes bildene er utrolig vakre.

Det, som forstyrrer meg ved bilderne, er den voksne måten barna er fremstilt på i noen av bilderne, med sminke, sigaretter og alt. "Venus after school" minner forøvrigt veldig om Maya-malerierne (Maya vestida / Maya desnuda). Kombinasjonen av voksengjørelsen og nakenheten er så det, som forstyrrer meg.

Noen andre billeder er bare veldig flotte, og andre igjen opfatter jeg som ret makabre.

Dette er ikke barnepornografi, det er fotokunst.

Desembermamma skrev:

Jeg synes bildene var ekle. Jeg likte ikke stemningen i dem, og jeg likte ikke positurene på de nakne barna. Ser ikke akkurat ut som naturlig lek på meg.

Jeg syntes mange av de var ekle og hadde unaturlige posisjoner. Det virket ikke som tilfeldige bilder i lek nei.

Når dette er sagt syntes jeg noen av de var fine også.

En ting er bilder foreldre tar i naturlige situasjoner som bading, lek el.l men dette ser veldig tillagd ut, mye av det i hvert fall.

*HH* skrev:

Jeg syntes mange av de var ekle og hadde unaturlige posisjoner. Det virket ikke som tilfeldige bilder i lek nei.

Når dette er sagt syntes jeg noen av de var fine også.

En ting er bilder foreldre tar i naturlige situasjoner som bading, lek el.l men dette ser veldig tillagd ut, mye av det i hvert fall.

*HH* skrev:

En ting er bilder foreldre tar i naturlige situasjoner som bading, lek el.l men dette ser veldig tillagd ut, mye av det i hvert fall.

Nei, tror du det er tillagd?

Det er vel ikke akkurat denne kunstnerens agenda å knipse gjennomsnittlige feriebilder av barn som du kan se i ethvert familiealbum. Da hadde vel det kunstneriske aspektet blitt borte.

*HH* skrev:

men dette ser veldig tillagd ut, mye av det i hvert fall.

Claire skrev:

Nei, tror du det er tillagd?

Det er vel ikke akkurat denne kunstnerens agenda å knipse gjennomsnittlige feriebilder av barn som du kan se i ethvert familiealbum. Da hadde vel det kunstneriske aspektet blitt borte.

Ser du latterliggjør HH`s innspill her.
Hun skrev nok det hun skrev fordi kunstneren selv uttalte at bildene er tatt i en naturlig setting :

Frances skrev:

Selv sier hun dette om bildene:

The same thing happened with the pictures of the children; they were just photographs of my children doing what children do, and they just got layered with all of this, often absurd, psychological stuff. You know, these sort of guys sitting around in Yale stroking their beards with their little leather coated jackets saying, “Well, it must mean this...” It means that I was a mother taking pictures of my children.

Zoë skrev:

Ser du latterliggjør HH`s innspill her.
Hun skrev nok det hun skrev fordi kunstneren selv uttalte at bildene er tatt i en naturlig setting :

At det er en såkalt naturlig setting er ikke det samme som at bildene ikke er "tillagd" - på en eller flere måter.

Jeg tolket "they were just photographs of my children doing what children do"-sitatet som at ungene lekte og spilte rollespill. Selv om de vet at de blir tatt bilde av og gjør seg til for kamera, av og til i en instruert setting, betyr ikke det at det er "unaturlig" for dem.

Zoë skrev:

Ser du latterliggjør HH`s innspill her.
Hun skrev nok det hun skrev fordi kunstneren selv uttalte at bildene er tatt i en naturlig setting :

Det var derfor ja

Uansett kunsterisk oppstilling eller rollespill, for meg var det ikke noe naturlig ved det.

"doing what children do" innebefatter selvfølgelig fjasing, rollespill og tilgjorthet.
Men kanskje ikke en voksen, sensuell posering?

Med tanke på spørsmålet som ble stillt av hovedinnlegger, så har jeg til gode å lese at noen plasserer bildene i båsen barnepornografi. Og det er heller ingen som har sagt at det ikke er god fotokunst.
Det er også slik at jeg, og sikkert alle andre i denne tråden, vet at god kunst også kan fremkalle ubehagelige følelser.

Men det er ingen motsetning mot å erkjenne disse tingene, og samtidig være kritisk til at barn blir eksponert på en mulig uheldig måte i kunstens navn.

Zoë skrev:

Men kanskje ikke en voksen, sensuell posering?

Ikke? Når vi gikk i 1.-3. klasse pleide vi å stappe sokker inni bikinien vår for å være voksne damer. Lot som vi røyket gjorde vi også. Vrikket på oss og ville være deilige. Det tror jeg er ganske normalt. Forskjellen var vel at våre foreldre ikke var så begeistret for det.

glitterchick skrev:

Ikke? Når vi gikk i 1.-3. klasse pleide vi å stappe sokker inni bikinien vår for å være voksne damer. Lot som vi røyket gjorde vi også. Vrikket på oss og ville være deilige. Det tror jeg er ganske normalt. Forskjellen var vel at våre foreldre ikke var så begeistret for det.

Jah ... MEN her er vel poenget at bildene blir gjort tilgjengelig for offentligheten, og at det kan ha uheldige følger for barnet - som ikke har tatt et valg selv.

Nå har jeg skjønt at akkurat disse barna nå er voksne, og også har gitt uttrykk for at dette har vært uproblematisk for dem.

Men som en prinsippiel dikskusjon er den relevant, synes jeg.

*HH* skrev:

Det var derfor ja

Uansett kunsterisk oppstilling eller rollespill, for meg var det ikke noe naturlig ved det.

Klart bildene er kunstneriske, men jeg synes allikevel de er ubehagelige og provoserende. Det er ikke bare bildene i seg selv (posering etc) som gir den noe ekle magefølelsen, men kominasjonen av tittel og bilde. "Damaged child"? Unnskyld meg, men bare fordi stor kunst ofte provoserer så er det ikke stor kunst bare fordi det provoserer.

Som kunst syns jeg dette var fantastisk. Fordi det gjør noe med meg. Enkelte av bildene var vakre. Mange av bildene fant jeg forstyrrende, stygge, onde, spekulative og gikk over grensen for hva jeg personlig syns er ok for bilder av barn. Måtte tenke litt på om hvor jeg syns dette hører hjemme, og for meg er dette kunst om enn provoserende kunst.

Jeg rakk bare å komme til bildet "Venus after school" før jeg hevet øyenbrynene mine.

Mams skrev:

De ligger i stillinger som for meg fremstår som voksne.

Det nevnte bildet er et utmerket eksempel på akkurat det.

For meg føltes det ubehagelig.

Men når det er sagt, må jeg faktisk også si meg litt enig med Palmen over meg.