Barn som ødelegger

Mine barn kommer iallefall til å få instrukser om å ikke knuse lamper nesten gang vi drar dit.

Hadde det vært et av mine barn dette hadde skjedd med ville jeg nok bedt om å få skjekke opp litt ting før jeg godtok å betale erstatning. Kan en reiseforsikring dekke noe sånt? Litt håpløst med folk som først godtar og betaler og så etterpå går til media for å få tilbakebetalt.

Tussa skrev:

Eg har ein gut som eg ikkje merke noko av og omtrent aldri har gjort det og en virvelvind av ei jente som er høgt og lavt morgen og kveld

Ikke sant?

Jeg mener selvsagt at man skal prøve å kontrollere barna sine best mulig, særlig steder der ting kan knuse. Jeg passer fremdeles godt på min 11-åring om vi er i trange butikker med mye knusbart, og har siden han var liten oppfordret ham til å se med øynene, ikke hendene. Samtidig vet jeg at ting fort kan skje, kanskje spesielt ved typ innsjekking, man er litt sliten og plutselig så skjer det et uhell. Barn er barn, tross alt. For meg er 4000,- masse penger, men jeg hadde selvfølgelig betalt om jeg hadde bedt om det. Men jeg hadde virkelig aldri dratt tilbake.

Jeg syns dette er noe helt annet enn barn som tegner på naboens bil med stein, eller om barnet hadde flykicket lampa overende mens foreldrene applauderte osv. Eller disse barna som foreldrene filmer mens de drar fra hverandre et kunstverk.

Vet ikke helt hva jeg skal tro om dette. Uhell og uhell, stolen ser ganske så tung og urørlig ut, at det skal ganske så mye kraft i "riglinga" til for å velte den.

Jeg tenker at jeg forstår litt at hotellet krever erstatning for den lampa altså.
Vi ser jo hvordan stol og lampe ser ut. Og tipper gutten satt relativt urolig. Da mener jeg faktisk, at foreldre må ta på seg en del av ansvaret. Som ikke forhindret dette ved å se til gutten, si ifra om at han måtte sitte rolig etc.
Hvis ikke mine skulle klare å sitte på en sånn stol uten at den veltet, vel da måtte de stå altså. Eller sette seg på gulvet. Gutten er 8 år. Ikke 3!

annemede skrev:

Om jeg hadde mistet et glass så det knuste, hadde jeg gitt beskjed om det, men regnet med at de kalkulerte med en viss svinn på glass. At det skal være svinn på lamper er litt mer enn det man må regne med.
Og stolen ser ut til å ha tyngdepunktet lavt nede, så at den skal velte ved et uhell er det etter min menning rimelig liten sannsynlighet for.

Tja, jeg tror utgifter på grunn av knust kjøkkentøy for et hotell langt overstiger utgifter på grunn av lamper, som jeg antar er en ganske sjelden hendelse.

Men jeg tenker at mye kommer an på sånt som vi ikke vet ut fra artikkelen her, og som bare blir spekulasjoner. Hadde resepsjonisten gjentatte ganger bedt barnet om å holde opp med å herje i stolen uten at barnet hørte etter, og uten at foreldrene tok affære, eller var dette et ulykkelig barn som egentlig satt pent og ventet, men som skulle lene seg over til siden for å se bedre, og dermed tok stolen overbikken? På generelt grunnlag synes jeg det er tull at et hotell skal kreve gjestene for ting som blir ødelagt ved uhell, for det er svinn man bør regne med. Men jeg skjønner at enkelte situasjoner kan føre til at det vil kreves erstatning, avhengig av graden av "unødvendighet" av hendelsen. Som regel får man bare halve historien, temmelig ensidig framstilt, når man leser i avisen.

Jeg ville i hvert fall ikke gått ut i sosiale og andre medier, slik at alle jeg kjente så at Ville hadde vært uheldig (eller uforsiktig) og ødelagt en dyr lampe.

Stygg lampe. Good riddance. Jeg vet ikke om jeg som forelder hadde følt at det var verdt det å gå til mediene med dette, med tanke på ungen. Hadde antageligvis betalt med hevede øyenbryn og tenkt "høh, dette var da veldig spesielt", og ikke reist tilbake til hotellet.

Om ikke ungen hadde herpa lampa med vilje, da. Da hadde jeg ikke dratt tilbake fordi jeg hadde vært flau, og betalt med senket blikk, ikke hevede øyenbryn.

Maverick skrev:

Stygg lampe. Good riddance. Jeg vet ikke om jeg som forelder hadde følt at det var verdt det å gå til mediene med dette, med tanke på ungen. Hadde antageligvis betalt med hevede øyenbryn og tenkt "høh, dette var da veldig spesielt", og ikke reist tilbake til hotellet.

Om ikke ungen hadde herpa lampa med vilje, da. Da hadde jeg ikke dratt tilbake fordi jeg hadde vært flau, og betalt med senket blikk, ikke hevede øyenbryn.

Noe sånt.

... og om man mener at stolen har lavt vippepunkt, så bør man i rettferdighetens navn mene noe om lampa også. Den ser jo utrolig lett ut å tippe. Hadde en voksen som mistet balansen og tok et støtteskritt bakover fått beskjed om å betale, mon tro?

Tallulah skrev:

Noe sånt.

... og om man mener at stolen har lavt vippepunkt, så bør man i rettferdighetens navn mene noe om lampa også. Den ser jo utrolig lett ut å tippe. Hadde en voksen som mistet balansen og tok et støtteskritt bakover fått beskjed om å betale, mon tro?

Hadde den voksne vært synlig beruset så. :erfart: 😮

Det skal vel litt til å velte den stolen der. Gutten har iallefall ikke sittet rolig og bare løftet bena litt. Og foreldrene kan ikke ha fulgt med på hva han drev med.
Jeg hadde synes det der hadde vært så pinlig så jeg hadde betalt. Og ihvertfall ikke gått ut i avisen med det. Rampete unge, tenker jeg.

Maverick skrev:

Stygg lampe. Good riddance. Jeg vet ikke om jeg som forelder hadde følt at det var verdt det å gå til mediene med dette, med tanke på ungen. Hadde antageligvis betalt med hevede øyenbryn og tenkt "høh, dette var da veldig spesielt", og ikke reist tilbake til hotellet.

Om ikke ungen hadde herpa lampa med vilje, da. Da hadde jeg ikke dratt tilbake fordi jeg hadde vært flau, og betalt med senket blikk, ikke hevede øyenbryn.

Er vel noe sånt som dette som blir konklusjonen min også.

Er det ikke for slikt hotellet har forsikring? Når naboungen var uheldig å bikke laptopen til samboeren min i gulvet, så tok vi det da på inboforsikringen vår.

Jeg kan også fortelle at dette ikke er snakk om en rampete unge (nermeste nabo til foreldrene mine). Tipper han bare var utolmodig og makk i rompa.

Over til stolen, ser temmelig trygg ut mot bikking forover og bak, men bakbena står mye nermere hverandre enn frambena, noe som gjør den ustabil sideveis.

Synes hotellet burde ta det på sin regning:)

Jeg syns det er litt spesiellt av hotellet å kreve erstatning, er jo ikke akkurat god kundeservice.

Jeg har ødelagt en stol på jobben, ikke med vilje, men ikke gjennom det jeg vil kalle normal bruk heller. Den var sikkert dyr, men jeg måtte ikke betale for det.

Miley skrev:

Jeg hadde faktisk tilbudt meg å betale for lampen om mine barn rev en stol i gulvet og dette fikk slike konsekvenser. Hva som er rett og galt, og hva hotellet kan kreve, er nå en ting, men jeg synes folkeskikken sier at man gjør opp for seg.

Enig i dette. Og så er Hotell Alexandra såpass dyrt at dersom man har råd til å bo der, har man også råd til å betale for lampen. Jeg sier ikke at jeg hadde insistert på å betale hvis hotellet ikke hadde en policy på slikt, men heller gjøre opp for seg og tenke "shit happens" enn å gå ut og sutre i media. Jeg er så lei av slike saker...

Neket skrev:

Jeg har ødelagt en stol på jobben, ikke med vilje, men ikke gjennom det jeg vil kalle normal bruk heller. Den var sikkert dyr, men jeg måtte ikke betale for det.

Nå må du jo fortelle hva du gjorde med den!

Den lampa kunne jeg fint veltet helt selv. :kløne:

Syns det er zpezielt av hotellet å kreve betaling, det er iallfall ikke imøtekommende mot kundene. Stor, knuselig lampe tenker jeg at hotellet bør regne med noe svinn på, akkurat som de gjør med annet inventar.

Men, om det hadde vært min unge, ville jeg nok tilbudt meg å betale, tatt det på reiseforsikringa og stille og rolig latt være å legge igjen mer penger der noen sinne, om de faktisk tok imot pengene.

Neket skrev:

Jeg syns det er litt spesiellt av hotellet å kreve erstatning, er jo ikke akkurat god kundeservice.

Nettopp det. Det handler ikke bare om hva hotellet kan og ikke, men også om kundeservice og omdømme. De taper mer på dårlig omtale enn på ei knust lampe. Nå har de attpåtil betalt tilbake pengene, men likevel fått ei ripe i lakken. Tviler på at det er verdt det.

Tallulah skrev:

OK, men da er jo ditt utgangspunkt at barnet gjoirde det med vilje, at foreldrene har oppdratt barnet sitt dårlig og burde holdt ham hardt i hånden. Det er jo noe ganske annet enn det som blir presentert i artikkelen, og som er utgangspunktet for hvorfor jeg er uenig. Hvor lett stolen er å velte, hvor mye med vilje det egentlig var etc. etc. er ting vi strengt tatt ikke kan vite noe som helst om, så sant vi ikke var til stede. Alt blir jo spekulasjoner.

Barnet bikket på stolen, det er ikke normal bruk.

Isbjørn skrev:

Barnet bikket på stolen, det er ikke normal bruk.

Det er din tolkning. Dette er det som står i artikkelen:

Ifølgje hotelldirektør Richard Grov var guten uroleg då han sette seg, og rigla på stolbeina.

Så vidt jeg kan se av nynorskordlista betyr det å "vrikke", det syns jeg er noe ganske annet. Selv hotelldirektøren sier at dette skjedde når gutten satte seg ned, fordi han var urolig, ikke at han satt i stolen og tippet den bakover med vilje.

Jeg ser ikke helt for meg hva man gjør, når man "rigler med stolbeina". :innrømmer: