OK med gjenbruk av gammel pels

Jeg ser et marked for å bruke loftet mitt til å lagre gamle pelser som venter på bedre tider.

Tallulah skrev:

I teorien; ja, absolutt. I praksis syns jeg det er vanskeligere. Jeg bruker sauepels (også persianer), men ikke den andre pelsen jeg har, selv om den er kjøpt brukt. Så lenge det drives pelsoppdrett og produseres pels vil bruk av pelskåper til en viss grad promotere pels, uansett oppdrett. Og det syns jeg er vanskelig. Samtidig er det ikke bærekraftig å kaste gamle pelser og kjøpe annet vintertøy, både økonomisk og med tanke på mikroplast.

Dette. Ville nok ikke gått med det. Pels av dyr som er brukt til andre ting kunne jeg fint ha brukt. Jeg har saueskinn i sofaen.

Jeg har en arvet pels, jeg er 3. generasjon som har den, og den henger i skapet. Jeg kommer til å sy den om til teppe, motstridende nok, jeg vil ikke kaste den, men heller ikke bruke den ute blandt folk. Den er i såpass god stand så den kan like godt være 5 år gammel som 50.

Så, jeg er tilhenger av gjenbruk, men gjenstanden trenger ikke å brukes til det den var ment til.

Tjorven skrev:

Jeg ville ikke brukt pels. Selv om den var arvet.

Ved bruk så vises det som akseptert, og da er det sikkert flere som kjøper ny pels også. Så jeg sier nei, selv om jeg synes gjenbruk normalt sett er en god ting.

Enig.

vixen skrev:

Dette. Ville nok ikke gått med det. Pels av dyr som er brukt til andre ting kunne jeg fint ha brukt. Jeg har saueskinn i sofaen.

Jeg har kanin pels i sofaen

Jeg er absolutt for gjenbruk, men er ikke typen til å gå med pels så jeg hadde laget noe annet.

Jeg hadde ikke gått med den arvede pelsen jeg heller. Men tenkt at den kunne bli til noe annet.

Men ser menigmann forskjell? Jeg sitter nå i kirken i svart kåpe kantet med mørkebrun kaninpels. Kaniner jeg har oppdrettet og slaktet selv. Om spist. Men jeg tror ikke folk ser forskjell på den og annen pels sånn uten videre? Viss jeg skulle fulgt tanken til flere her skulle jag da droppet kåpen kunne misforståes som annen pels og dermed signalisert at pels er OK? Nå mener jeg jeg at pels i seg selv er helt OK. Problemer er at man i dag ikke har løsninger som ivaretar pelsdyra godt nok. Og samtidig lar seg gjennomføre økonomisk.

Jeg ser veldig lett forskjell.

Jeg har en kort cape i pels som jeg har arvet av min farmor. Jeg har brukt den en gang, men kunne nok bruke den sammen med festkjole.

Sau/persian kunne jeg ha brukt, men ellers tror jeg at jeg hadde sydd om plagget til noe annet til hjemmet.

Jeg er mest der at Nei, det er forkastelig. Samtidig så har fått to pels prakket på meg av moren min. De vakre kåper, men jeg har aldri gått med dem. Jeg har et ambivalent forhold til dem. Artikkelen i Aftenposten sier noe om ar hvis man går med pels er man med på å skape mote. Jeg tror det kan trygt sies at ungen ville beskylde meg for å være trendsetter, så det argumentet fniser jeg av.

Floksa skrev:

Men ser menigmann forskjell? Jeg sitter nå i kirken i svart kåpe kantet med mørkebrun kaninpels. Kaniner jeg har oppdrettet og slaktet selv. Om spist. Men jeg tror ikke folk ser forskjell på den og annen pels sånn uten videre? Viss jeg skulle fulgt tanken til flere her skulle jag da droppet kåpen kunne misforståes som annen pels og dermed signalisert at pels er OK? Nå mener jeg jeg at pels i seg selv er helt OK. Problemer er at man i dag ikke har løsninger som ivaretar pelsdyra godt nok. Og samtidig lar seg gjennomføre økonomisk.

Jeg har ikke peiling selv, og ser på ingen måte forskjell på ulike dyr, fake og uekte eller andre ting, og velger derfor å velge bort alt som kan minne om pels fordi jeg mener det sender et signal jeg ikke er interessert i å sende. Etisk og miljømessig mener jeg pels og skinn fra dyr vi bruker til mat er helt topp, men jeg ville likevel ikke brukt feks en kaninpels fra gården til svigers, pga. signalene.

Uten at jeg egentlig vet, tror jeg det er ekstremt få som ser forskjell.

Input skrev:

Jeg har ikke peiling selv, og ser på ingen måte forskjell på ulike dyr, fake og uekte eller andre ting, og velger derfor å velge bort alt som kan minne om pels fordi jeg mener det sender et signal jeg ikke er interessert i å sende. Etisk og miljømessig mener jeg pels og skinn fra dyr vi bruker til mat er helt topp, men jeg ville likevel ikke brukt feks en kaninpels fra gården til svigers, pga. signalene.

Uten at jeg egentlig vet, tror jeg det er ekstremt få som ser forskjell.

Helt ærlig. Det blir jo veldig feil. Pels har mange gode egenskaper og pels fra husdyr og pels fra ville dyr er et flott og nesten uslitelig materiale. Som ofte erstattes med plastbaserte produkter for å få samme egenskap. Å bruke pels er ikke feil. Å oppdrette pelsdyra på en skikkelig ugrei måte er feil. Men det blir et uendelig regnestykke om man skal ekskludere all pels. Og nei, jeg tror heller ikke mange ser forskjell ved et øyekast nei. Mye fake pels må man undersøke svært nøye før man vet om den er fake eller ekte.
Vi har flere pelskåper av ulv/hund som er over 100 år gamle. Disse ser man greit at ikke er mink/rev. Men skulle vi hatt et sikkert svar på om de var hund eller ulv måtte vi tatt DNA analyse.

Hadde jeg spist dyret kunne jeg brukt pelsen, ikke ellers.

Nei, jeg går ikke med pels - og har aldri gjort det. Helt fra jeg var tenåring har dyrs velferd vært noe jeg har fulgt med på, og hverken jeg eller barna bruker klær med pelspynt fra oppdrett, eller uetisk dun eller angoragarn. Å bruke pels fra dyr som ellers går til kjøtt, eller beskattes i naturen på en skikkelig måte, kunne jeg gjort utifra et etisk hensyn - men jeg liker ikke pels som tøy/pynt/interiør.

Noen har bestemt at pelsbruk er feil. Dette gjør at folk som allerede har en pels tenker at de ikke bør bruke den pelsen. Da har i verste fall et dyr gått gjennom en skrekkelig behandling og blitt avlivet for at vi mennesker skal bruke pelsen, og så bruker vi ikke pelsen likevel fordi vi syns at dyret hadde det så skrekkelig. For meg framstår det som et paradoks.

Jeg må innrømme at jeg syns hele debatten er merkelig og at den for meg framstår som basert på følelser og ikke basert på kunnskap.

Vi vet at vi bør produsere klær med lang holdbarhet og vi vet at vi bør gjenbruke klær. Et pelsplagg har lang holdbarhet. Det gir svært god beskyttelse mot kulde. Når plagget allerede er produsert, så syns jeg det er et svakt argument at man sender ut dårlige signaler om man bruker plagget.

Pels kan lages uten at dyrene har vokst opp i kummerlige og uverdige forhold. Pels kan lages av både husdyr og av ville dyr uten at dette går på bekostning av dyrenes verdighet og velferd. Ved å si nei til all pels lar vi en viktig ressurs gå tapt. Og, som Floksa er inne på, så må denne ressursen erstattes av noe annet. For eksempel produkter produsert av olje eller produkter som er produsert med dårlig dyrevelferd (for eksempel dun) men hvor samfunnet enten ikke vet eller ikke tar inn over seg at denne produksjonen er uheldig.

Selv sliter jeg med å forstå at pelsproduksjon med dårlig dyrevelferd får så utrolig stor oppmerksomhet at det skal gjøre det umulig å bruke pels på et generelt grunnlag. Mens produksjon av egg, som medfører at millioner av dagsgamle hannkyllinger årlig kvernes opp levende, ikke problematiseres i det hele tatt.

Hvorfor er pelsbruk nærmest per definisjon uetisk, mens bruk av egg er uproblematisk? Jeg forstår det ikke.

Lille meg skrev:

Noen har bestemt at pelsbruk er feil.

(...)


Hvorfor er pelsbruk nærmest per definisjon uetisk, mens bruk av egg er uproblematisk? Jeg forstår det ikke.

Noen mener pelsbruk i seg selv er feil, og noen av de mener at absolutt all bruk av animalske produkter er feil. Noen andre av dem mener det er feil å produsere pels av dyr hvor vi ikke bruker kjøttet også, altså oppdrett av dyr kun for skinnet. Men de aller fleste mener vel at pelsdyroppdrett slik det foregår i dag er feil.

Mulig det er omgangskretsen min er som merkelig, men jeg har aldri hørt en eneste person uttale at bruk av egg er uproblematisk. At dagens egg-produksjon, spesielt ikke-økologisk, er kjempeproblematisk er allmennkunnskap. Jeg hadde blitt veldig overrasket om jeg traff en voksen som mente den var helt uproblematisk. Finnes virkelig det? 😕 Man kan anerkjenne det problematiske uten å være villig til, ha mulighet til eller klare å gjøre noe med det.

Lille meg skrev:

Noen har bestemt at pelsbruk er feil. Dette gjør at folk som allerede har en pels tenker at de ikke bør bruke den pelsen. Da har i verste fall et dyr gått gjennom en skrekkelig behandling og blitt avlivet for at vi mennesker skal bruke pelsen, og så bruker vi ikke pelsen likevel fordi vi syns at dyret hadde det så skrekkelig. For meg framstår det som et paradoks.

Jeg må innrømme at jeg syns hele debatten er merkelig og at den for meg framstår som basert på følelser og ikke basert på kunnskap.

Vi vet at vi bør produsere klær med lang holdbarhet og vi vet at vi bør gjenbruke klær. Et pelsplagg har lang holdbarhet. Det gir svært god beskyttelse mot kulde. Når plagget allerede er produsert, så syns jeg det er et svakt argument at man sender ut dårlige signaler om man bruker plagget.

Pels kan lages uten at dyrene har vokst opp i kummerlige og uverdige forhold. Pels kan lages av både husdyr og av ville dyr uten at dette går på bekostning av dyrenes verdighet og velferd. Ved å si nei til all pels lar vi en viktig ressurs gå tapt. Og, som Floksa er inne på, så må denne ressursen erstattes av noe annet. For eksempel produkter produsert av olje eller produkter som er produsert med dårlig dyrevelferd (for eksempel dun) men hvor samfunnet enten ikke vet eller ikke tar inn over seg at denne produksjonen er uheldig.

Selv sliter jeg med å forstå at pelsproduksjon med dårlig dyrevelferd får så utrolig stor oppmerksomhet at det skal gjøre det umulig å bruke pels på et generelt grunnlag. Mens produksjon av egg, som medfører at millioner av dagsgamle hannkyllinger årlig kvernes opp levende, ikke problematiseres i det hele tatt.

Hvorfor er pelsbruk nærmest per definisjon uetisk, mens bruk av egg er uproblematisk? Jeg forstår det ikke.

Det om kylling og egg vs pels kan jeg svare på.
Det enkelt å boikotte pels. For de fleste har det MINIMAL påvirkning på hverdagen. Det er lett, det er trendy og det koster lite.
Å kutte ut egg eller kylling (eller enda bedre bytte de i økologisk produkter med betydelig bedre dyrevelferd) koster. Det krever forsakelse i hverdagen. Det krever planlegging, dyrere innkjøpt og aktiv handling. Å droppe pelsen krever ingen ting. Kanskje man strekker seg til å gå i fakkeltog en gang i året.
Og nei, å DROPPE egg og kylling eller kjøtt i det hele tatt gir ingen dyrevelferdsgevisnt. Å kjøpe fra produsenter som gjør det lille eller det store ekstra derimot bidrar til at dyr får det bedre.
Å stemme på partier som vil gjøre noe aktivt er også langt mer effektivt enn bare å ikke kjøpe egg. Det er ingen høner som får det bedre av at folk ikke kjøper egg.

Input skrev:

Noen mener pelsbruk i seg selv er feil, og noen av de mener at absolutt all bruk av animalske produkter er feil. Noen andre av dem mener det er feil å produsere pels av dyr hvor vi ikke bruker kjøttet også, altså oppdrett av dyr kun for skinnet. Men de aller fleste mener vel at pelsdyroppdrett slik det foregår i dag er feil.

Mulig det er omgangskretsen min er som merkelig, men jeg har aldri hørt en eneste person uttale at bruk av egg er uproblematisk. At dagens egg-produksjon, spesielt ikke-økologisk, er kjempeproblematisk er allmennkunnskap. Jeg hadde blitt veldig overrasket om jeg traff en voksen som mente den var helt uproblematisk. Finnes virkelig det? 😕

Det finne svært mange som mener det ja. Å taen tur ut av eget ekkokammer er å anbefale. Vanlige, konvensjonelle egg selger som varm kniv i smør.

Floksa skrev:

Det finne svært mange som mener det ja. Å taen tur ut av eget ekkokammer er å anbefale. Vanlige, konvensjonelle egg selger som varm kniv i smør.

At de selger det er ikke det samme som at folk ikke anerkjenner det problematiske. Hvor finner jeg mennesker som mener eggproduksjon i dagens form er helt greit? Skulle gjerne møtt dem.