Hva er mest intimt? Utringning eller bare tær?

Madicken skrev:

Jeg tenker at jeg helt klart eier problemet. Og selvsagt kan du gå barføtt i både eget hjem og mitt hjem.

Du behøver ikke klemme på meg. Jeg lurer helt oppriktig på hvordan du tenker. Var innlegget ment som et innlegg for å fortelle om den skammen du føler, over å synes andres føtter er ekle? I så fall bommet du grundig.

Jeg skammer meg ikke over mine tær. Det er det du som gjør.

Klart det er uvanlig å valse rundt barføtt..? Jeg ville helt klart stusset på det om noen hoppet på bussen barfota, eller gikk rundt på kjøpesenteret helt uten fottøy. Det ville vel de fleste reagert på, og det er noe helt annet enn å gå i sandaler/åpne sko. Men skjer det virkelig i den grad at det kan stilles opp mot utringninger!?

Niobe skrev:

Klart det er uvanlig å valse rundt barføtt..? Jeg ville helt klart stusset på det om noen hoppet på bussen barfota, eller gikk rundt på kjøpesenteret helt uten fottøy. Det ville vel de fleste reagert på, og det er noe helt annet enn å gå i sandaler/åpne sko. Men skjer det virkelig i den grad at det kan stilles opp mot utringninger!?

Hva mener du med «stilles opp mot»? Spør du egentlig om det er vanlig å gå barføtt ute i offentligheten? For det tror jeg jo ikke det er (utenom strand-/badesetting).

Jeg synes ikke utringninger er spesielt «intimt» i den betydningen jeg (nå) oppfattet at him mente det – altså som i familiært, nært, noe som hører hjemmesfæren/intimsfæren til. Mens jeg synes det å gå barføtt er det. Så til spørsmålet i HI synes jeg svaret er at det å gå barføtt er mer intimt enn det å gå i en utringet topp.

Skilpadda skrev:

Men jeg tror de fleste har svart ut fra «bare tær» (som man jo har i sandaler), og ikke «barføtt», som det høres ut som du egentlig mente? 🙂

Ja, det sto "barfot" i HI (var ikke sikker på om det var et ord, det er kanskje barføtt som er ordet, da? Er vant til å bruke det muntlig, men ikke skriftlig)

him skrev:

JSynes faktisk det er mer intimt å være barfot enn at man ser kløft.

Skjønner at det ut fra overskriften kunne leses som at man ikke har sokker i sandaler ol, men det er jo gøy med diskusjoner og litt tvetydighet gjør definitivt trådene lengre - og med masse sidengrener!

Det blir for meg som å spørre «Hva er mest forstyrrende: Lyden av dinosaurbrøl, eller trafikkstøy?» Førstnevnte skjer jo ikke.

Jeg ser veldig ofte bare tær, men så og si aldri folk helt uten fottøy. Det har vel mest med praktiske anliggender å gjøre, og ikke intimiteten. Vil jeg tro.

Niobe skrev:

Det blir for meg som å spørre «Hva er mest forstyrrende: Lyden av dinosaurbrøl, eller trafikkstøy?» Førstnevnte skjer jo ikke.

Jeg ser veldig ofte bare tær, men så og si aldri folk helt uten fottøy. Det har vel mest med praktiske anliggender å gjøre, og ikke intimiteten. Vil jeg tro.

Jeg går ofte barfot hjemme, og det er det jo mange som gjør. (Mens veldig få har dinosaurer hjemme, tror jeg. ) Jeg kan komme til å gå barfot hjemme hos venner og familie, men ville ikke gjort det hos noen jeg ikke kjente så godt.

Og jeg kan ta av meg sandalene på kontoret innimellom, men det er sjelden jeg går rundt barfot andre steder på jobb.

I begge de tilfellene ville jeg vel si det var intimiteten, og ikke praktiske grunner, som gjør at jeg skiller på hvor jeg trives med å være barfot og hvor jeg synes det blir litt rart.

Altså, hjemme i sitt eget hus er vel hverken bare føtter eller pupper spesielt intimt. Jeg er nok langt mer tilbøyelig til å gå barbent hos folk, enn med stor utringning. Jeg går jo barbent i skoene, må jeg ta dem av, så er føttene mine nakne.

Niobe skrev:

Altså, hjemme i sitt eget hus er vel hverken bare føtter eller pupper spesielt intimt.

Poenget mitt var egentlig at bare føtter er (til en viss grad) intimt, og derfor er det OK å gjøre det hjemme - ikke at det ikke er intimt når man er hjemme. Men det ordet oppleves tydeligvis på mange forskjellige måter. 🙂 Jeg mener det bare som et slags synonym til «nært», egentlig, men det høres ut til at mange oppfatter ordet som mer i retning «utfordrende» eller «påtrengende» eller «sensuelt/seksuelt» eller noe sånt.

Floksa skrev:

Du behøver ikke klemme på meg. Jeg lurer helt oppriktig på hvordan du tenker. Var innlegget ment som et innlegg for å fortelle om den skammen du føler, over å synes andres føtter er ekle? I så fall bommet du grundig.

Jeg skammer meg ikke over mine tær. Det er det du som gjør.

Å herlighet, snakk om å gjøre en enorm sak ut av ingenting. Skam over andres føtter, hva snakker du om? Jeg synes dette med føtter er en filleting, i motsetning til deg, og nå synes jeg at du i tillegg har de lengste og såreste tærne jeg har sett på lenge. Makan!

Nå i sommersesongen så ender man jo i blant med å gå barføtt hjemme hos andre også av og til. Var på en fest nylig der verten helst ikke ville at gjestene skulle gå inn med sko (kliss ny parkett. ) og da gikk jo alle de som hadde på sandaler i utgangspunktet plutselig barfot. Tenkte ikke på det som intimt, egentlig. Jeg foretok en lynrask neglelakking før jeg gikk inn, for tåneglene mine er litt blæ. Jeg går også barfot selv om vi skulle få besøk.

Det kommer litt an på føttene også, syns jeg nesten. Mannen min har gruoppvekkende fæle tær, et er virkelig ikke noe å utsette andre for, syns jeg.

Madicken skrev:

Å herlighet, snakk om å gjøre en enorm sak ut av ingenting. Skam over andres føtter, hva snakker du om? Jeg synes dette med føtter er en filleting, i motsetning til deg, og nå synes jeg at du i tillegg har de lengste og såreste tærne jeg har sett på lenge. Makan!

Jeg tror jeg ler meg ihjel. Først skiver du et laaaangt innlegg om hvor ekle ustelte tær er. Du kan til og med lukte dem.
Og når du blir arrestert på shamingen din så blir du sur.


Min tær er korte, tykke og perfekte til det som er jobben deres. Nemlig å bære og balansere kroppen min.

Da jeg bodde på nz så gikk folk barfot litt overalt. Selv i storbyen. På bussen, butikken, universitetet osv. Om det skulle være litt mer formelt kom flipflopsen på.

Jeg møter forresten dann og vann barfotløpere, men de befinner seg ofte litt sånn til skogs, da.

Floksa skrev:

Jeg tror jeg ler meg ihjel. Først skiver du et laaaangt innlegg om hvor ekle ustelte tær er. Du kan til og med lukte dem.
Og når du blir arrestert på shamingen din så blir du sur.


Min tær er korte, tykke og perfekte til det som er jobben deres. Nemlig å bære og balansere kroppen min.

Jeg _fjaser_, og understreker faktisk flere ganger at dette er en filleting, som jeg ikke bryr meg veldig om, mens du gjør dette til en stor sak. Du føler deg truffet av skyts som du selv har konstruert, men det får være ditt problem. I mellomtiden beundrer jeg mine velpleide og velduftende tær, som i tillegg til å se pene ut, på en utmerket måte bærer og balanserer kroppen min.

Madicken skrev:

Jeg _fjaser_, og understreker faktisk flere ganger at dette er en filleting, som jeg ikke bryr meg veldig om, mens du gjør dette til en stor sak. Du føler deg truffet av skyts som du selv har konstruert, men det får være ditt problem. I mellomtiden beundrer jeg mine velpleide og velduftende tær, som i tillegg til å se pene ut, på en utmerket måte bærer og balanserer kroppen min.

Vet ikke om fjasing om hvorfor og hvordan man synes andres kropper er ekle egentlig er noen höydare.

Maverick skrev:

Vet ikke om fjasing om hvorfor og hvordan man synes andres kropper er ekle egentlig er noen höydare, egentlig.

He-he, der var du, ja.

Og siden det trolig virker berikende på nattesøvnen for enkelte her; da lar jeg meg arrestere og erklærer meg skyldig i å synes at velstelte tær er mer tiltalende enn tær som er det motsatte.

Madicken skrev:

Siden jeg selv hevder å ha velstelte føtter, og går barbeint halve året, kan jeg jo si hva som for meg inngår i det å ha en velstelt fot: Negleklipp og filing, kanskje etterfulgt av en lys lakk, vask (selvsagt), fjerning av død hud, samt smøring. Dette gjøres med jevne mellomrom, slik at foten hele tiden ser nypleid ut.

Ergo har ustelte føtter lange, flisete negler, tåfis, sprekker og løs hud, og kanskje til og med neglesopp!

Madicken skrev:

He-he, der var du, ja.

Og siden det trolig virker berikende på nattesøvnen for enkelte her; da lar jeg meg arrestere og erklærer meg skyldig i å synes at velstelte tær er mer tiltalende enn tær som er det motsatte.

Jeg antar menn er fritatt for den lyse lakken?

Madicken skrev:

He-he, der var du, ja.

Og siden det trolig virker berikende på nattesøvnen for enkelte her; da lar jeg meg arrestere og erklærer meg skyldig i å synes at velstelte tær er mer tiltalende enn tær som er det motsatte.

Vel. Det er vel du som først sier "de må være velstelte", deretter spesifiserer hva du mener med "velstelt", og hva som er det motsatte. Så du går vel litt lenger kanskje, enn å bare si at velstelt er finere enn ustelt. Selv om jeg ikke helt ser behovet for å ta veldig på vei av den grunn.

Floksa skrev:

Jeg antar menn er fritatt for den lyse lakken?

Som sagt, det som for meg inngår i det å ha en velstelt fot, altså hvordan jeg steller føttene mine, er negleklipp og filing, kanskje etterfulgt av en lys lakk. Med et snev av velvilje klarer man å lese at jeg da ikke synes at alle andre, inkludert menn, må bruke lys lakk for å se velstelte ut.

Madicken skrev:

He-he, der var du, ja.

Og siden det trolig virker berikende på nattesøvnen for enkelte her; da lar jeg meg arrestere og erklærer meg skyldig i å synes at velstelte tær er mer tiltalende enn tær som er det motsatte.

Jeg har vært i tråden ganske lenge jeg altså.