Monarki eller republikk

Dette er ambivalent, synes jeg.
Stemmer blankt.

Syns Tinetoff og Olympia har et poeng med hensynet til de kongelige selv. Det er synd på prinsesse Ingrid Alexandra, hun har ikke mye til karrierevalg.

Sitron nevner at vi kan klare oss med bare statsminister. Jeg har aldri hørt en begrunnelse jeg har forstått på at vi MÅ ha president eller monark.

Og forresten så stemte jeg ikke fordi jeg er så splittet med meg selv. Mitt første argumet mot republikk er nemlig bildet av Carl I Hagen som president. Skrekk og gru.

Line* skrev:

Dette er ambivalent, synes jeg.
Stemmer blankt.

Kan noe være ambivalent? Jeg tror det er du som er ambivalent, ikke problemstillingen? Flisespikkere!

Madam Mim skrev:

Kan noe være ambivalent? Jeg tror det er du som er ambivalent, ikke problemstillingen? Flisespikkere!

Jeg tror man kan være ambivalent selv, eller ha ambivalente følelser, men jeg ville heller ikke sagt at en problemstilling er ambivalent. Jeg er ikke sikker om det er direkte feil å bruke ordet slik (kanskje noen andre vet?), og nå har jeg sett så lenge på ordet at jeg begynner å få følelsen av at det er helt meningsløst.

SiwH skrev:

Sitron nevner at vi kan klare oss med bare statsminister. Jeg har aldri hørt en begrunnelse jeg har forstått på at vi MÅ ha president eller monark.

Jeg tror nok vi må ha et statsoverhode, men hva vi kaller institusjonen er nok ikke så nøye. Jeg foretrekker Stortingspresident. Det har også den fordelen at vi allerede har en, og vet hvordan utnevnelsen skal gjøres, så vi slipper å endre stort. Visepresidenten vil jo da måtte styre ordet i Stortinget oftere, siden Stortingspresidenten sikkert måtte mye ut på tur for å ta folk i hånden foran fotografer og skrive under papirer med dyre fyllepenner og slikt. Jeg syns det kan være greit å utføre disse funksjonene separat fra den faktiske politiske makten som ligger hos statsministeren.

SiwH skrev:

Og forresten så stemte jeg ikke fordi jeg er så splittet med meg selv. Mitt første argumet mot republikk er nemlig bildet av Carl I Hagen som president. Skrekk og gru.

Tja. Ingen skal ha meg beskyldt for ikke å avsky Carl I. Hagen, men det hadde vært helt greit for meg om han ble stortingspresident, også om det innebar at han ble statsoverhode. Han er pompøs og dresskledd, kan sikkert overvære at noen klipper over en snor mens han skåler i champagne, og er sannsynligivs i stand til å lese en tale som noen har skrevet for ham. Og det er vel det som er kravet til et statsoverhode uten politisk makt.

Eller kanskje vi kan ha et triumvirat i stedet for et individ som statsoverhode? Er det noen statsvitere her som kan redegjøre for om det er en brukbar idé?

Ben "aspirerende triumvir" Murphy

Har ikke statsministeren, stortingspresidenten og resten av gjengen nok å gjøre, da? Kongefamilien utfører såvidt jeg forstår mange representasjonsoppgaver og det er vel ikke bare bare å lesse disse oppgavene over på andre eksisterende stillinger uten at det igjen går utover deres jobb? Hvis kongefamilien bare gjør tulleting som ikke tar noen tid så skjønner jeg ikke hva alt fuzzet om monarki vs. republikk handler om. Bort med dem.

: praktisk bekymret:

Republikk

Jeg er litt usikker, men heler mot republikk. Jeg vil ikke ha en president alà den amerikanske. Må være andre måter å gjøre det på. Det kan andre mer om enn meg 🙂

Tinetoff skrev:

Jeg er helt glassklar republikaner, aller mest av hensyn til de kongelige selv. Det er menneskeplageri å tvinge folk til å fødes inn i en sterkt begrenset og fryktelig offentlig rolle. Det er selvsagt middelaldersk at statsoverhoderollen skal være arvelig også, det er jo bare tilfeldig at de kongene vi har hatt hittil, har vært såpass oppegående og anstendige som de har vært.

Signerer toffens vidunderlige innlegg og er så enig som bare en kan være.

Etter Harald bør det være slutt; så kan vi heller innføre et passende maskotvelde.

Jessica skrev:

Jeg er litt usikker, men heler mot republikk. Jeg vil ikke ha en president alà den amerikanske. Må være andre måter å gjøre det på. Det kan andre mer om enn meg 🙂

Det finnes utmerkede andre måter å gjøre det på. 🙂 Både Finland, Island og Tyskland har presidenter uten politisk makt, som altså har samme funksjon som kongen i Norge.

Fremdeles ingen som har sagt noe om hvorfor vi trenger president i det hele tatt.

Skilpadda skrev:

Republikk, selvsagt. (...) Og den finske (eller tyske) modellen, der presidenten har samme funksjon som vår konge, virker som en veldig lur modell som kunne passe bra her. (Og Håkon kunne gjerne få min stemme som Norges første president, om han stilte til valg.)

Signerer.

Hadde nok stemt monarki ja...

Benmurphy skrev:

Eller kanskje vi kan ha et triumvirat i stedet for et individ som statsoverhode? Er det noen statsvitere her som kan redegjøre for om det er en brukbar idé?

Vi åsså høre mer om det

Sitron skrev:

Fremdeles ingen som har sagt noe om hvorfor vi trenger president i det hele tatt.

Nemlig (det teller ikke det du sa, BenMurphy, det var ikke argumenter for) 😕

Benmurphy skrev:

Stortingspresidenten blir statsoverhode, og trenger ikke en gang å skifte tittel. Jagland er jo da en ulempe i første omgang, men Stortinget greier sikkert å finne en litt mer kompetent person til stillingen neste gang.

Ja? Det var jo på nære nippet at Carl I ble stortingspresident.

Miss Norway skrev:

Etter Harald bør det være slutt; så kan vi heller innføre et passende maskotvelde.

Jeg er mer enn gjerne maskot for republikken!