Det jeg ser som problemet med Knausgård

Det var jeg som sa at det er sosialpornografisk, og jeg har da lest halvannen bok.

Arkana skrev:

Hva var egentlig motivet hans for å skrive disse bøkene? Noen som vet?

Jeg er bare halvveis i bok en, men jeg oppfatter den boken i alle fall som en slags lettelse over å fortelle om livet sitt. (Hvis du virkelig lurer er det vel bare å vente på bok 6, hvor han hvisnok skal skrive om prosessen og hvordan det oppleves å gi ut bokserien.)

Det som er fasinerende med dette prosjektet er at det blir en form for hode og hale argumentasjon. Det er vanskelig å uttale seg om bøker man ikke har lest, samtidig er det vanskelig å lese dem hvis man mener at dette er et forkastelig prosjekt. (Hadde også vært interessant å høre hva folk mente om Knausgård i forhold til "Bohandleren i Kabul", som jo er mye av samme tematikken i forhold til å utlevere andre mennesker.)

Som sagt, jeg sikter til hele debatten etter at Min kamp 1 ble utgitt. Ikke spesielt på denne debatten. Jeg forsvarer ikke alt han gjør altså, men er altså en av dem som bejubler dette prosjektet. Jeg har kost meg med det og brukt mange penger på det.

him skrev:

(Hadde også vært interessant å høre hva folk mente om Knausgård i forhold til "Bohandleren i Kabul", som jo er mye av samme tematikken i forhold til å utlevere andre mennesker.)

Den har jeg lest, og jeg mener den er dypt problematisk og uetisk.

Jeg har lest bokhandleren i Kabul også. Og har først og fremst én forskjell som for meg er avgjørende - det var ikke uten videre meningen at naboene til de som er omtalt der skulle få den boka i fleisen. De det står om er til en viss grad anonymisert - selvom de burde vært bedre anonymisert - boken er gitt ut på andre siden av kloden og den har en samfunnsmessig interesse på et eller annet plan. Når det er sagt - ja. Den er også uetisk så det holder. Det er riktig at hun ble dømt etter den. Men hun ble altså dømt da. Knausgård bejubles.

Knausgård har ikke noe av dette. Han er bare en kjiping som utleverer andres svakheter og fremhever sin egen fortreffelighet.

smilefjes skrev:

En annen ting er at den tonen han har i det jeg da har lest egentlig sier meg noe om hvordan han kan gjøre det han gjør uten å se det som noe problem. Han er jo ikke sjenert for å si temmelig rett ut at han synes han selv er ganske mye kulere enn folk flest.

Der oppfatter vi han forskjellig. Jeg oppfatter Kanusgård som en person som observerer seg selv hele tiden, og ofte overrasker seg selv med reaksjonene sine, men ikke synes han er kulere en andre. Jeg synes jo også (så langt, vel og merke) at han er mest utleverende ovenfor seg selv.

smilefjes skrev:

Jeg har lest bokhandleren i Kabul også. Og har først og fremst én forskjell som for meg er avgjørende - det var ikke uten videre meningen at naboene til de som er omtalt der skulle få den boka i fleisen. De det står om er til en viss grad anonymisert - selvom de burde vært bedre anonymisert - boken er gitt ut på andre siden av kloden og den har en samfunnsmessig interesse på et eller annet plan.

Knausgård har jo latt folk lese gjennom manus på forhånd, det gjorde ikke Åsne Seierstad.

him skrev:

Knausgård har jo latt folk lese gjennom manus på forhånd, det gjorde ikke Åsne Seierstad.

Det var som sagt uetisk å gi ut den boka der også. Men hun ble da også dømt for dette - Knausgård bejubles.

smilefjes skrev:

Jeg har lest bokhandleren i Kabul også. Og har først og fremst én forskjell som for meg er avgjørende - det var ikke uten videre meningen at naboene til de som er omtalt der skulle få den boka i fleisen. De det står om er til en viss grad anonymisert - selvom de burde vært bedre anonymisert - boken er gitt ut på andre siden av kloden og den har en samfunnsmessig interesse på et eller annet plan.

Det med anonymisering og avstanden til utgivelsen er et interessant eksempel på at vi ikke lenger kan tro at det vi holder på med i Norge bare angår vår egen andedam. Det gjelder i grunnen det meste av det vi skriver og gjør i media og forskning, og det kan få mange av oss til å være mer varsomme. Jeg synes prosjektet er uetisk fordi hun ikke har sikret seg et skikkelig informert samtykke fra alle som deltar som informanter, og problematisk å lese fordi hun usynliggjør seg selv som forteller i boka, hun viser ikke frem seg selv som intervjuer og deltaker i sosiale samhandlinger og gir da ikke leseren anledning til å vurdere hva hennes tilstedeværelse kan ha hatt å si for de hendelsene hun beskriver. (På den måten er den jo også annerledes enn Knausgård-bøkene som jo er selvrefleksive i stort monn, om ikke annet...🙄)

Blondie skrev:

Fantastisk bra å mene så mye om noe man ikke har kunnskap om. For de som ikke har lest bøkene, mener jeg. Nå er ikke ekskona den som er mest omtalt da, men jeg skjønner selvsagt at hun føler seg utnyttet. Jeg leser det med vellyst likevel og jeg er ingen Se&Hør-forkjemper.

Han sier jo mer enn nok om sine motivasjoner og hva han har gjort til at man trygt kan si at han er kynisk og har lite hemninger mot å utlevere andre.

him skrev:

Der oppfatter vi han forskjellig. Jeg oppfatter Kanusgård som en person som observerer seg selv hele tiden, og ofte overrasker seg selv med reaksjonene sine, men ikke synes han er kulere en andre. Jeg synes jo også (så langt, vel og merke) at han er mest utleverende ovenfor seg selv.

Hadde det vært mer etisk om han hadde anonymisert personene? Ville det ikke da blitt en like stor debatt, er eneste alternativ å ikke gå igang med prosjektet? Personer i hans omgangskrets og sannsynligvis mange andre også ville uansett sett sammenhengene. Er det ikke da mer realt å kjøre løpet helt ut - å bruke faktiske navn på alle?

http://www.bt.no/bergenpuls/Knausgaard-i-Mykles-spor-1166808.html

Intervju med bl.a. Anders Heger.

Heilo skrev:

Det med anonymisering og avstanden til utgivelsen er et interessant eksempel på at vi ikke lenger kan tro at det vi holder på med i Norge bare angår vår egen andedam. Det gjelder i grunnen det meste av det vi skriver og gjør i media og forskning, og det kan få mange av oss til å være mer varsomme. Jeg synes prosjektet er uetisk fordi hun ikke har sikret seg et skikkelig informert samtykke fra alle som deltar som informanter, og problematisk å lese fordi hun usynliggjør seg selv som forteller i boka, hun viser ikke frem seg selv som intervjuer og deltaker i sosiale samhandlinger og gir da ikke leseren anledning til å vurdere hva hennes tilstedeværelse kan ha hatt å si for de hendelsene hun beskriver. (På den måten er den jo også annerledes enn Knausgård-bøkene som jo er selvrefleksive i stort monn, om ikke annet...🙄)

Dette har jeg ikke tenkt over i det hele tatt. Det er jo rett og slett veldig viktig.

Sånn ellers tok jeg bokhandleren for å være en bok skrevet av en dame som var kulturfremmed og med litt liten egen livserfaring, så jeg endte med å ta den med en stor klype salt.

him skrev:

(Hadde også vært interessant å høre hva folk mente om Knausgård i forhold til "Bohandleren i Kabul", som jo er mye av samme tematikken i forhold til å utlevere andre mennesker.)

Jeg synes at Seierstad ikke er det spøtt bedre. Jeg får ikke skrevet noe mer nå, men kan komme med mer saklige argumenter senere.

Blondie skrev:

Hadde det vært mer etisk om han hadde anonymisert personene? Ville det ikke da blitt en like stor debatt, er eneste alternativ å ikke gå igang med prosjektet? Personer i hans omgangskrets og sannsynligvis mange andre også ville uansett sett sammenhengene. Er det ikke da mer realt å kjøre løpet helt ut - å bruke faktiske navn på alle?

Hvis han vil insistere på at romanen er "sann" ville det kanskje ikke gjort så stor forskjell. Men jeg lurer på en ting: Hvis du hadde lest dette som en ren fiksjon, altså at Knausgård ikke sa at dette var hans egen livshistorie men derimot en roman om å være mann i Norge i de siste 40 årene, ville det har forandret leseopplevelsen veldig? Ville det ha gjort bøkene mindre gode for deg som leser?

Blondie skrev:

Hadde det vært mer etisk om han hadde anonymisert personene? Ville det ikke da blitt en like stor debatt, er eneste alternativ å ikke gå igang med prosjektet? Personer i hans omgangskrets og sannsynligvis mange andre også ville uansett sett sammenhengene. Er det ikke da mer realt å kjøre løpet helt ut - å bruke faktiske navn på alle?

Det er en selvfølge at han skulle anonymisert de han skriver om. Virkelig.

Det er ikke noen selvskreven rett å få lov til å beskrive en nålevende kvinnes seksuelle debut med høy gjenkjennelsesfaktor eller å få fortelle om sin ekskones sammenbrudd i en bok hvor hun kan gjenkjennes av alle rundt seg.

smilefjes skrev:

Han er bare en kjiping som utleverer andres svakheter og fremhever sin egen fortreffelighet.

smilefjes skrev:

Han er jo ikke sjenert for å si temmelig rett ut at han synes han selv er ganske mye kulere enn folk flest.

Dette stemmer ikke. Han er veldig utleverende om seg selv og trekker frem sine egne feil og svakheter og utbroderer dem. Han forteller i detalj hvor kjip han ofte er.

Ekskona reagerer på at hun ikke fikk velge om andre skulle vite noe om hennes liv. Jeg synes hennes dokumentar var flott. Et veldig godt motsvar til Knausgård. Det er imidlertid ikke slik at hun utleveres som svak. Hun fremstår som en flott person i boken.

Jeg synes diskusjonen om bøkene er spennende. Også på generelt grunnlag av de som ikke har lest bøkene. Jeg synes imidlertid det er dumt å komme med utsagn om hva som står i bøkene hvis man ikke har lest dem.

Heilo skrev:

Men jeg lurer på en ting: Hvis du hadde lest dette som en ren fiksjon, altså at Knausgård ikke sa at dette var hans egen livshistorie men derimot en roman om å være mann i Norge i de siste 40 årene, ville det har forandret leseopplevelsen veldig? Ville det ha gjort bøkene mindre gode for deg som leser?

For meg personlig ville det ikke gjort noen forskjell. Jeg leser ikke bøkene fordi jeg er så interessert i hva som har skjedd i hans liv. Poenget mitt er bare at å nedsable hele prosjektet pga dette blir ganske meningsløst. Det er helt klart etiske problemstillinger knyttet til dette og jeg synes debatten er viktig. Jeg ser bare ikke på utleveringen som så grov som andre åpenbart gjør.

Det er som sagt det inntrykk jeg har etter at jeg faktisk har lest en del av dem. Nærmere bestemt 25 %. Nok til at jeg mener at jeg kan si jeg har et inntrykk.

Jeg synes virkelig måten han beskriver seg selv på virker som om han har null problem med at han behandler andre dårlig om og om igjen. Det er stadig andre som ikke er gode nok for ham. Det er stadig like mystisk for ham at han ikke uten videre velkomnes overalt. Det er stadig sånn at han bruker andres selskap helt kynisk.

Han skriver veldig mange sider om sin egen utilstrekkelighet også. Hvis det har noe å si for balansen.