Papirløs kvinne ble nektet abort

......

Hæh? Altså - jeg skjønner at man har behov for en streng praksis rundt dette med rettigheter for papirløse, for de papirløse genererer en del prinsipielle utfordringer, denne gruppa er jo heller ikke en ensartet gruppe akkurat. Men vi lever da i et land som setter menneskeverdet høyt gjør vi ikke, og som ikke gjør forskjell på liten og stor i helsevesenet. Fy skam til Ullevål sykehus!

Jeg er bare så helt utrolig glad for at jeg ikke trenger å leve som papirløs flyktning eller se barna mine vokse opp i en flyktningeleir i Afrika.

Men er abort øyeblikkelig hjelp?

annemede skrev:

Men er abort øyeblikkelig hjelp?

Ikke i den betydning at det er livstruende, men om en papirløs kvinne ikke ønsker å sette et papirløst barn til verden i en utrygg tilværelse så har jeg relativt høy forståelse for det i grunn.

Jeg tenker og tenker.

Det er ikke verre å nekte noen abort enn å nekte dem livreddende kreftbehandling for eksempel?

Hva tenker du, SF ang det? Man gir livreddende kreftbehandling til papirløse (vært med på å gi det).

Der kan du se. Jeg trodde ikke man gjorde det jeg.

Vet ikke hvor vanlig det er, men har i alle fall vært med på å gi livreddende kreftbehandling til en slik pasient.

Nå har jo Helsetilsynet definert behov for abort i uke 9 som øyeblikkelig hjelp, da abortgrensen er på 12 uker. I lovverket så er det en definisjon som sier noe om at når hjelp må/bør gis innen 3 uker, så er det øyeblikkelig hjelp.

Jeg mener helt klart at Ullevål har gjort en feil her, ved å ikke definere abort som øyeblikkelig hjelp.
Ellers er det helt skrekkelig å tenke på at folk ikke får mer enn det mest nødvendige av hjelp før de føyses ut av sykehuset om de ikke har opphold, og heller ikke forsikring.
Jeg jobber på sykehus med tilsvarende problematikk ukentlig (ikke abort da, men avklaring av rett til helsehjelp).

Najade skrev:

Nå har jo Helsetilsynet definert behov for abort i uke 9 som øyeblikkelig hjelp, da abortgrensen er på 12 uker. I lovverket så er det en definisjon som sier noe om at når hjelp må/bør gis innen 3 uker, så er det øyeblikkelig hjelp.

Jeg mener helt klart at Ullevål har gjort en feil her, ved å ikke definere abort som øyeblikkelig hjelp.
).

Denne definisjonen - var den satt FØR denne saken dukket opp? Hvis så har de jo gjort en feil. Hvis ikke har de faktisk bare fulgt det regelverket de er forpliktet til. Lite tilsier at abort i uke 9 under andre omstendigheter defineres som øyeblikkelig hjelp.

Det er forskjell på hvordan en lov er og hvordan man synes den burde være. Fint hvis så er presisert.

Pelle skrev:

Denne definisjonen - var den satt FØR denne saken dukket opp? Hvis så har de jo gjort en feil. Hvis ikke har de faktisk bare fulgt det regelverket de er forpliktet til. Lite tilsier at abort i uke 9 under andre omstendigheter defineres som øyeblikkelig hjelp.

Det er forskjell på hvordan en lov er og hvordan man synes den burde være. Fint hvis så er presisert.

Jeg kjenner ikke forskriften så godt at jeg kan si når den kom. Men tolkningen står jo Helsetilsynet for i dette tilfellet. Det er relativt ofte at sykehus og storting tolker forskrifter forskjellig.
Til syvende og sist så er det jo opp til behandlerne å gjøre vurderingen. Slik Ahus tolket dette som at den papirløse hadde rett til nødvendig helsehjelp.

For kvinnen var det ikke aktuelt med medikamentell abort (abortpille), og et kirurgisk inngrep koster mellom 4000 og 12 000 kroner. Disse pengene hadde ikke kvinnen, og hun hadde heller ikke mulighet til å skaffe dem på kort tid.

Medikamentell abort, var det uaktuelt pga lengden av svangerskapet?