Leger og liv

Litt på siden av abort-diskusjonen.

Er det slik at leger må forholde seg til den medisinske definisjonen av hva som er liv? Og hva er den definisjonen? Tenker spesielt på det ufødte liv.

Jeg mener å ha lest at dersom det skal kunne defineres som liv, så må det være en viss mengde aktivitet i SNS. Når det gjelder liv ifht. det ufødte liv, så er vel det mer lovbestemt gjennom grenser for når man kan utføre abort.

Aborter kan nå utføres temmelig sent og for "enkle" grunner, så derfor vil jeg vite hva leger har som definisjon.

Jeg trodde leger kunne reservere seg mot å ta abort, hvis det er det du sikter til, men det er mulig jeg er på viddene nå?

Miss Norway? Esme?

Det kan alt helsepersonell, tror jeg. Jeg mener at man får opplyst slikt før/under søknad av stilling.

Det var det jeg prøvde å si. Jeg tror ikke de har annet enn lovverket å forholde seg til. Når et foster blir liv er jo virkelig omdiskutert.

De har jo Hippokrates (?) lov.

Sitron skrev:

Litt på siden av abort-diskusjonen.

Er det slik at leger må forholde seg til den medisinske definisjonen av hva som er liv? Og hva er den definisjonen? Tenker spesielt på det ufødte liv.

Det er opp til den enkeltes samvittighet. Ingen som er mot abort tvinges til å utføre det eller jobbe med det.

Det vet jeg. Jeg spør bare om det er en medisinsk definisjon for liv som nødvendigvis ikke er lagt ned i et lovverk.

Sitron skrev:

Det vet jeg. Jeg spør bare om det er en medisinsk definisjon for liv som nødvendigvis ikke er lagt ned i et lovverk.

Tror ikke det. Kan ikke sånn i farten se at man trenger en sånn definisjon.

Ettersom det reddes babyer tidligere og tidligere, så bør det nå være behov for en slik definisjon.

Sitron skrev:

Ettersom det reddes babyer tidligere og tidligere, så bør det nå være behov for en slik definisjon.

Det er ihvertfall helt riktig at prematurmedisin versus senaborter er et etisk minefelt. Om man kommer frem til én definisjon eller et sett med regler eller hva man gjør for å regulere det etterhvert gjenstår å se.

Men dette vet jeg lite om faglig sett og har heller ikke tenkt veldig nøye igjennom så jeg har lite å bidra med i akkurat den debatten.

Sitron skrev:

Ettersom det reddes babyer tidligere og tidligere, så bør det nå være behov for en slik definisjon.

Barnas lungeblærer dannes først i uke 22, derav en naturlig grense for hvor tidlig de kan reddes.

Marian skrev:

Barnas lungeblærer dannes først i uke 22, derav en naturlig grense for hvor tidlig de kan reddes.

Kan lungemodningssprøyter før fødsel påvirke dette? Jeg vet det er nyttig senere (jeg fikk, fødte i uke 34), men kan det ha noe å si så tidlig?

Iset skrev:

Kan lungemodningssprøyter før fødsel påvirke dette? Jeg vet det er nyttig senere (jeg fikk, fødte i uke 34), men kan det ha noe å si så tidlig?

Det hjelper jo fint lite hvis ikke lungeblærene er tilstede, lungemodningsprøytene bare hjelper til med utviklingen av lungene.

Marian skrev:

Det hjelper jo fint lite hvir ikke lungeblærene er tilstede, lungemodningsprøytene bare hjelper til med utviklingen av lungene.

Okei, det var vel det jeg egentlig trodde.

Marian skrev:

Barnas lungeblærer dannes først i uke 22, derav en naturlig grense for hvor tidlig de kan reddes.

Såvidt jeg vet ble en baby i Japan reddet etter fødsel i uke 21.

Sitron skrev:

Såvidt jeg vet ble en baby i Japan reddet etter fødsel i uke 21.

Da har de nok regnet feil på termin. Norge er i verdenstoppen, tidligste fødte overlevende barn her er født 22.4 hvis jeg ikke husker feil.

Ja, selvsagt har de da regnet feil, for Norge er jo best.

Sitron skrev:

Ja, selvsagt har de da regnet feil, for Norge er jo best.

Kjære vene da, vi snakker om et par dager fra eller til.

Du skjønner hve jeg mener, det finnes faktisk en fysisk grense på hva som er levedyktig, den ligger ved 21/22 uker. (Fornøyd?)

Og Norge er faktisk på verdenstoppen i å redde fortidligfødte barn, om du liker det eller ikke.