Hvem har skylden?

Stemmer det, Nebbia? Sjekk side 29 + nest siste side i pdf-filen. I tillegg sjekk denne tråden: http://php.be.no/beinteraktiv/viewtopic.php?p=4684&sid=b1ea4386a5a684b6dcabb13fb9f48b45

Veronal skrev:

Stemmer det, Nebbia? Sjekk side 29 + nest siste side i pdf-filen. I tillegg sjekk denne tråden: http://php.be.no/beinteraktiv/viewtopic.php?p=4684&sid=b1ea4386a5a684b6dcabb13fb9f48b45

Nei, Nebbia har ikke rett.

Her er siste utgave av "Grad av utnytting" fra MD;

http://www.be.no/PDFs/T-1459.pdf

Sjekk side 49.
Alle skal følge denne nå, og all type parkeringsareal skal regnes med i BYA.

Hilsen Byggesaksdama.

bloma skrev:

Nei, Nebbia har ikke rett.

Her er siste utgave av "Grad av utnytting" fra MD;

http://www.be.no/PDFs/T-1459.pdf

Sjekk side 49.
Alle skal følge denne nå, og all type parkeringsareal skal regnes med i BYA.

Hilsen Byggesaksdama.

Pokker og.

Når de krever 5 parkeringsplasser - det er bare en utleieleilighet? Hvordan fordeler reguleringsplanen parkeringsareal? Tre til dere og 2 til utleieleiligheten?

Veronal skrev:

Når de krever 5 parkeringsplasser - det er bare en utleieleilighet? Hvordan fordeler reguleringsplanen parkeringsareal? Tre til dere og 2 til utleieleiligheten?

Jepp, en utleiedel. 3 plassr til oss, og 2 til leiligheten.

Veronal skrev:

Når de krever 5 parkeringsplasser - det er bare en utleieleilighet? Hvordan fordeler reguleringsplanen parkeringsareal? Tre til dere og 2 til utleieleiligheten?

Det lurte jeg og på. Høres da voldsomt mye ut?

guniss skrev:

Det lurte jeg og på. Høres da voldsomt mye ut?

Det er iallfall mer enn nok for oss. Og det er da bare å leie ut leiligheten med 1 parkeringsplass til? Jeg skjønner ikke problemet for kommunen. 4 plasser kan vi da fint hoste opp, men de siste 18 kvm må det da gå an å slippe unna. :blæ:

Er det en fast norm at man skal ha så mange parkeringsplasser?

Tuddelu skrev:

Er det en fast norm at man skal ha så mange parkeringsplasser?

I denne kommunen, så. I mine foreldres kommune stilles det ikke krav om så mange plasser. Og veldig mange steder trenger man bare 1 ekstra plass per utleieleilighet. Selvsagt har vi valgt å bosette oss i en grei kommune. 🙄

I vår reguleringsplan så er kravet 2 biloppstillingsplasser pr. hus - jeg husker ikke hva kravet til ekstra plasser er for de som bedriver utleie. Det spesielle her er vel at reguleringsplanen bruker BYA ved beregning av hvor mye man har lov til å bygge? (Vår bruker BRA - andre bruker - har aldri før hørt bruk av BYA.)

Nuvel, det hjelper ikke deg. Jeg synes det er rart at utbygger ikke har lest reguleringsplanen. Vi hadde en ganske spesiell reguleringsplan og vår utbygger hadde satt seg nøye inn i den, men jeg vet ikke om man kan kreve det (annet enn moralsk)? Skikkelig kjipt, Arken. Håper dere finner en løsning. Det å søke om dispensasjon når kommunen ikke levner mye håp om at dere vil få det virker også demotiverende. Er det andre løsninger dere kan gå for?

Hva står det spesifikt i reguleringsbestemmelsene om antall biloppstillingsplasser?
3 +2 er mer enn jeg noen gang har vært borti.

Vi er også i en byggeprosess nå og her brukes BYA aktivt i vurderingen av byggesøknader. For bygging innenfor det området som omfattes av byplanen er det 25% BYA som gjelder Men jeg visste ikke at biloppstillingsplasser ble regnet som en del av BYA..... Når jeg leser om slikt som dette, kjenner jeg at jeg er lettet over at vi fikk godkjenningen av byggesøknaden vår i posten på fredag

Jeg synes det er bra at man har planer som skaper forutsigbarhet ift byggeprosesser og mener det er viktig at ikke disse utvannes av dispensasjoner. Men det er jo viktig at planene samsvarer sånn noenlunde med folks oppfatning av sunn fornuft, da. Og det å forlange 5 biloppstillingsplasser for en bolig med 1 utleieenhet høres jo urimelig ut

Jeg ville i hvert fall kjørt byggmesteren hardt på dette. Dersom man betaler noen for å ivareta alle aspektene ved byggeprosessen, bør man jo kunne forvente at de kjenner til de relevante planbestemmelsene

Tuddelu skrev:

Jeg ville i hvert fall kjørt byggmesteren hardt på dette. Dersom man betaler noen for å ivareta alle aspektene ved byggeprosessen, bør man jo kunne forvente at de kjenner til de relevante planbestemmelsene

Enig. Byggmesteren har ansvaret hvis han har solgt dere et hus med utleiedel, og dette huset ikke kan godkjennes på tomta. Det burde han å sjekket på forhånd med gjeldene regulering.

Jeg tror det er helt vanlig å kreve 2 biloppstillingsplasser for å få godkjent en utleieenhet. Jeg synes dette virker som utbyggers ansvar, men aner ikke hvordan det stiller seg juridisk. Håper det ordner seg på et vis Arken.

For et kronglete regelverk. Vi har hatt våre runder med kommunen vi også, det er ikke alltid like lett. Håper virkelig dere finner en vei ut av dette så dere får bygget!

Dette var heftig, og jeg må legge til at kommunen deres virker særs lite rund i kantene - jeg kan heller ikke se hvorfor dere MÅ ha 5 biloppstillingsplasser, en skulle tro at fire var mer enn nok!!

Som nevnt tidligere virker dette som byggherres ansvar, ettersom de skal sette opp et hus på en tomt hvor det tydeligvis ikke passer seg å bygge dette huset; noe de burde har forsikret seg om før dere inngikk kontrakt!!

Masse lykke til!

Hvordan kan dette løses da? Kan dere lage huset større? Bygge garasjen inn i huset?

Det jeg ville gått på er hvordan de kan kreve at dere skal ha tre biloppstillingsplasser?

Jeg vil foreslå at du rett og slett stikker ned til avdelingen/saksbehandleren, være saklig som pokkern men forklar at dette er et problem som må løses kjapt.

Vis til at mange andre kommuner ikke legger opp til så strenge reguleringsplaner, og at det bør være mulig å få disp i denne sammenheng.

I tillegg kan du jo sjekke om kommunen har sitt på det tørre i hht loven, når de har laget reguleringsplanen? Det kan godt være at de har vedtatt mer enn de kan ha lov til. Dette skjer stadig vekk - rett og slett fordi planleggerne ikke har nok kompetanse.

TBM skrev:

Jeg vil foreslå at du rett og slett stikker ned til avdelingen/saksbehandleren, være saklig som pokkern men forklar at dette er et problem som må løses kjapt.

Vis til at mange andre kommuner ikke legger opp til så strenge reguleringsplaner, og at det bør være mulig å få disp i denne sammenheng.

I tillegg kan du jo sjekke om kommunen har sitt på det tørre i hht loven, når de har laget reguleringsplanen? Det kan godt være at de har vedtatt mer enn de kan ha lov til. Dette skjer stadig vekk - rett og slett fordi planleggerne ikke har nok kompetanse.

Ja, vi får sjekke opp disse tingene, men det kan se ut til at de har sitt på det tørre. det mente også husleverandøren, da jeg snakket med dem i ettermiddag.
Jeg har ikke fått tak i vår mann i kommunen, og det har heller ikke husleverandøren klart. Vi prøver i morra igjen. Men her går det nok mot å endre søknaden slik at vi bygger med tom kjeller, da får vi iallfall kommet i gang. Og så får vi ta kampen på et senere tidspunkt.

Vi får ikke disp. Ei heller ville politikerne endre reguleringsbestemmelsene for området (som vår saksbehandler hadde anbefalt dem å gjøre). Vi må bygge huset uten leilighet i kjelleren. Og så får vi gjøre en fulltidsjobb ut av å prøve å få disp. på et senere tidspunkt.

Om vi ikke får disp. senere heller, er vi troende til å innrede leilighet allikevel, og leie den ut i all hemmelighet. Jeg vet at det er slik de fleste gjør det i Oslo, iallfall. Hva er konsekvensene dersom kommunen får snusen i det?