iHerb og faktisk miljøgevinst?

Når eg leiter etter inspirasjon til sunn mat på bloggar og liknande, er det veldig mange som skriv om iHerb sine økologiske matvarer som både godt for kroppen og godt for miljøet - gjerne med ein "Hugs tollgrensa", i tillegg.

Eg har bestilt ein del varer frå iHerb tidlegare. Her om dagen inn og handle her om dagen, slo det meg at med transport og embalasje og gjerne DHL eller UPS som køyrer pakken ut med bil og leverer han på døra, viss dei har tilbod på slikt, gjerne fleire små pakkar som er under 350 kr. kvar...

Kan ein framleis argumentere med ein miljøgevinst, når ein handler på denne måte? Dersom ein ønsker å tenke på miljøet, vil det ikkje då vere betre å kjøpe dei økologiske varene som koster mange penger i norske butikkar? Eller alternative matvarer som ikkje er økologiske, som krydder og liknande? Kva slags forbruksmønster er eigentleg "best" dersom ein tar med embalasje, transport og utkøyring i reknestykket, i tillegg til spørsmålet om økologisk/ikkje- økologisk mat? Eg blei veldig usikker på om det eigentleg er fornuftig å handle på nett på denne måten eller om ein eigentleg lurer seg sjølv litt, med å sjå seg blind på det økologiske aspektet her. Og viss ein skal tenke på miljø, korleis er det då mest hensiktsmessig å forhalde seg til postsendte pakkar frå utlandet? Kor mykje økologisk mat (som ikkje er tilgjengeleg i norske butikkar) bør ein kjøpe før det faktisk har ein miljøgevinst å bestille på nett?

Jeg mener å ha hørt noe om at kortreist mat er det beste alternativet ifht total miljøgevinst. Men orker ikke lete etter linker, og venter spent på utviklingen i tråden. Interessant problemstilling!

Og jeg mener å ha hørt det motsatte, altså at økologisk vekter mest. Hm.

Må Google litt igjen.

Jeg tror vinninga veldig fort går opp i spinninge om man bestiller fra utlandet. I tilegg er det ikke gitt at de utenlandske superbærene er suprere enn de vi har lokalt, f.eks.

Jeg fikk opp en artikkle for noen dager siden i feeden min på FB, som jeg mente å lese, men ikke rakk. Googlet litt nå og fant denne. Jeg kan ikke stå innefor kilden, men den henviser til noen som virker kredible i allefall:
http://www.smallfootprintfamily.com/the-environmental-impact-of-imported-superfoods


Her er en om lokal supermat, om man vi la seg inspirere: http://www.dn.no/dnaktiv/2012/11/04/norsk-supermat-roten-til-god-vinterhelse

Og en kritisk artikkel om supermat: http://www.ntfe.no/utgaver/15-nr-2-2013/76-supermat-sunt-eller-sproyt

Jeg prøver å gjøre følgende:
* velge ting som er i sesong, enten her eller i opprinnelseslandet.
* Velge rettferdig
* velge økologisk

Maverick skrev:

Jeg mener å ha hørt noe om at kortreist mat er det beste alternativet ifht total miljøgevinst. Men orker ikke lete etter linker, og venter spent på utviklingen i tråden. Interessant problemstilling!

Eia skrev:

Og jeg mener å ha hørt det motsatte, altså at økologisk vekter mest. Hm.

Må Google litt igjen.

Eg synest og det er ei interessant problemstilling og eg har grubla ein del over den i det siste. Googling gir delte svar, både at økologisk trumfer transport og at kortreist trumfer økologi.

Framtiden i våre hender hadde eit oppslag nokså nyleg, om at transportutslipp bare utgjer ein liten del av biletet. Men dei vektlegg igjen korn, frukt og grønt over kjøtt. Og når dei snakker om transportutslipp, vil det vel vere forskjell på om tjue personar tar bussen til ein butikk som har fått ein pall med varer levert eller om dei same tjue personane får ein UPS-bil som leverer ein liten pakke på kvar av dørene, vil eg tru.

Godt poeng til ettertanke.

Jeg har styrt unna iHerb (selv om jeg kunne spart penger og hatt større utvalg) og støtter heller lokale, økobønder + helsekostbutikken som har overlevd 40 år i denne vestfoldbyen. Det er det vi må gjøre som forbrukere! 🙂 Øke etterspørselen, handle økologisk på dagligvarebutikkene/helsekosten. Det vil merkes, det kommer til å øke tilbudet for oss (og har allerede gjort det) og flere jordbruk vil bli økologiske. Det er allerede ventelister ved andelsjordbrukene.

Stadig flere forstår nå at dette faktisk er fremtiden; altså øko-landbruk og kortreist mat. Og kanskje egen kolonihage.

nokon skrev:

Eg synest og det er ei interessant problemstilling og eg har grubla ein del over den i det siste. Googling gir delte svar, både at økologisk trumfer transport og at kortreist trumfer økologi.

Framtiden i våre hender hadde eit oppslag nokså nyleg, om at transportutslipp bare utgjer ein liten del av biletet. Men dei vektlegg igjen korn, frukt og grønt over kjøtt. Og når dei snakker om transportutslipp, vil det vel vere forskjell på om tjue personar tar bussen til ein butikk som har fått ein pall med varer levert eller om dei same tjue personane får ein UPS-bil som leverer ein liten pakke på kvar av dørene, vil eg tru.

Jo det kan sammenlignes om de som drar til butikk bare kjøper en vare.
Som oftest handler man mer enn en til to varer om man oppsøker butikk. Varer av type iherb osv kommer gjerne i stykk. Om man likevel skal på butikken betyr den ekstra varen mindre miljømessig enn om UPS kommer med egen bil.

Jeg ble flau en gang en diger UPS-trailer kom med en liten pakke til meg. Da bodde vi sånn til at han nok hadde kjøpt 4 mil ens ærend for den ene pakka med småtteri handlet på nett.

Jeg tror ikke det finnes noe enkelt svar, og skulle man bare spist kortreist så hadde det blitt et sørgelig utvalg. Men lurt å stoppe og tenke, i hvert fall. Jeg klarer ikke å forestille meg at importert mat fraktet med mye emballasje hjem på døren kan være positivt for miljøet, samme hvor økologisk det er produsert.

Jeg tittet på en produsent av ulikt kjøtt, blant annet sau, og de sa at de valgte å ikke produsere 100% økologisk. De har sauene ute, de tenker miljø i alle ledd, men å importere det lille kraftforet sauene skulle ha fra andre siden av kloden, for at det skulle stemples økologisk, det syns de ikke var riktig miljømessig. Det var også noen andre vurderinger, som jeg ikke husker nå.

Eg drar opp igjen denne tråden. Eg fekk levert min første matkasse frå naturbit.no i går og er storfornøgd med både barer og grøt, i alle fall. Kjekt at det kjem eit slikt tilbod som er norskprodusert og meir kortreist.

Det er absolutt ingen enkle svar her. Økologisk produksjon er jo også veldig mye mindre arealeffektiv enn konvensjonelt landbruk, så hvordan det regnestykket egentlig går opp tror jeg fremdeles juryen er ute på. Det har også vært vanskelig å dokumentere at økologiske matvarer er vesentlig sunnere og mer næringsrike, i hvert fall for uavhengige kilder - selv om det har kommet noe mer forskning de siste årene som tyder på en liten forskjell.

Selv har jeg bare ekstra betalingsvillighet for dyrevelferd, og ønsker å støtte mangfold og uavhengige produsenter der jeg kan. Uten at jeg tror jeg utgjør noen forskjell den ene eller andre veien.

Takk for supert tips, nokon!
Er også på utkikk etter frokostmuligheter, særlig, og disse ser fine ut.

Jeg blir faktisk ganske provosert over moralismen hos mange veganere, særlig, som mener mye om mitt (beskjedne) og andres kjøttinntak, mens de selv spiser prosessert og spesialinnflydd soya.

Luftslottet skrev:

Takk for supert tips, nokon!
Er også på utkikk etter frokostmuligheter, særlig, og disse ser fine ut.

Jeg blir faktisk ganske provosert over moralismen hos mange veganere, særlig, som mener mye om mitt (beskjedne) og andres kjøttinntak, mens de selv spiser prosessert og spesialinnflydd soya.

Ja, soyaspisarar som moraliserer kan du få billig av meg.

Naturbit- eska var full av gode frokostalternativ, både grøt og granola. Eg er fan, dagen etter første levering.

Vel, når det gjelder soya så er det jo kjøtt som står for 90-95 % av soyaen som dyrkes (som altså går til dyrefor). Den soyaen veggiser (og faktisk også kjøttiser, er ikke bare veggiser som spiser soya) spiser dyrkes som regel i Europa, i hvert fall gjelder det de største produsentene som feks. Anamma og Hälsans Kök. Så det er jo kjøttspisere som altså konsumerer regnskogssoya for det meste.

Jeg bestiller kun ting fra iHerb jeg ikke får tak i her hjemme eller jeg ikke har råd til her hjemme pga blodpriser.

Det var nettopp en artikkel i dag om at meatfree Monday et helt år hadde samme gevinst som å droppe én eneste kjøretur til hytta.

https://www.nrk.no/norge/_-kjottfri-mandag-har-liten-klimaeffekt-1.13121718

Ja, han la vel til grunn at en person spiser 18 kg kjøtt i året, når det reelle tallet er 40 kg eller noe sånt? Jeg husker ikke helt, må sjekke. Men det er jo ikke engang LITT usant at kjøtt er en klimaversting og at folk spiser altfor mye av det. Det bidrar til ekstrem regnskogsødeleggelse, vannmangel, sult (pga dyrkningsarealer blant annet) og det gir vel høyere co2-utslipp enn all transport tilsammen, inkludert fly. Står masse på grønn hverdag og lignende.

Hvor kommer tallet 40 kg fra, da? Uansett er det jo skrekkelig liten gevinst. Jeg sykler jo tilsvarende Oslo-Trysil hver uke, og tjener inn atskillig mer på det.

Candy Darling skrev:

Det var nettopp en artikkel i dag om at meatfree Monday et helt år hadde samme gevinst som å droppe én eneste kjøretur til hytta.

https://www.nrk.no/norge/_-kjottfri-mandag-har-liten-klimaeffekt-1.13121718

Basert på en antagelse om at du ville redusere kjøttforbruket med 50 gram uka om du droppet kjøtt en gang i uka, men det er jo en helt merkelig forutsetning. Poenget må vel være at du kutter det som er i ett kjøttmåltid i hvert fall. Og det må da vær minst 100-150 gram?

Og så er alle sånne "hva er vitsen med å gjøre A, hvis det bare monner xx prosent" helt merkelige argumenter?! Det monner da å både droppe en kjøretur til hytta i blant (og har du hytte og bruker den sånn så er du gjerne en 3-4-5 mennesker og kan altså også gange regnestykket over med 3-4-5) og droppe et ukentlig kjøttmåltid?!

Polyanna skrev:

Basert på en antagelse om at du ville redusere kjøttforbruket med 50 gram uka om du droppet kjøtt en gang i uka, men det er jo en helt merkelig forutsetning. Poenget må vel være at du kutter det som er i ett kjøttmåltid i hvert fall. Og det må da vær minst 100-150 gram?

Og så er alle sånne "hva er vitsen med å gjøre A, hvis det bare monner xx prosent" helt merkelige argumenter?! Det monner da å både droppe en kjøretur til hytta i blant (og har du hytte og bruker den sånn så er du gjerne en 3-4-5 mennesker og kan altså også gange regnestykket over med 3-4-5) og droppe et ukentlig kjøttmåltid?!

Ein familie på fire spiser vel fort 5-600 gram kjøtt til ein middag. Men ja...

Candy Darling skrev:

Det er absolutt ingen enkle svar her. Økologisk produksjon er jo også veldig mye mindre arealeffektiv enn konvensjonelt landbruk, så hvordan det regnestykket egentlig går opp tror jeg fremdeles juryen er ute på. Det har også vært vanskelig å dokumentere at økologiske matvarer er vesentlig sunnere og mer næringsrike, i hvert fall for uavhengige kilder - selv om det har kommet noe mer forskning de siste årene som tyder på en liten forskjell.

Selv har jeg bare ekstra betalingsvillighet for dyrevelferd, og ønsker å støtte mangfold og uavhengige produsenter der jeg kan. Uten at jeg tror jeg utgjør noen forskjell den ene eller andre veien.

Nei, det er jo og eit godt poeng. I eit global matmangel- perspektiv er kanskje det å velje økologisk egoistisk. Vanskeleg problemstilling.

Polyanna skrev:

Basert på en antagelse om at du ville redusere kjøttforbruket med 50 gram uka om du droppet kjøtt en gang i uka, men det er jo en helt merkelig forutsetning. Poenget må vel være at du kutter det som er i ett kjøttmåltid i hvert fall. Og det må da vær minst 100-150 gram?

Og så er alle sånne "hva er vitsen med å gjøre A, hvis det bare monner xx prosent" helt merkelige argumenter?! Det monner da å både droppe en kjøretur til hytta i blant (og har du hytte og bruker den sånn så er du gjerne en 3-4-5 mennesker og kan altså også gange regnestykket over med 3-4-5) og droppe et ukentlig kjøttmåltid?!

Jeg synes problemet med å gjøre miljøtiltak er akkurat dette, vi styrer ette mange relativt dårlig funderte og ikke konsekvensutredede, løsrevne teorier. F.eks. hva vi erstatter kjøttet med hvis vi kutter det ut.

Isolert sett, så er det mye utslipp. Men det vi skal huske på er at drøvtyggerkjøtt kan produsere på norske ressurser., det vi har nok av i Norge er gress. Hvis vi skal erstatte rødt kjøtt med grønnsaker, frukt og bær, må vi huske på at vi importerer over 50 prosent av grønnsakene på energibasis, og vi importerer over 95 prosent av frukt og bær. Det betyr at hvis kjøttforbruket skal ned i produksjon, vil det gå utover matvaresikkerheten, sier Harstad.

Det er kjempeviktig at man prøver å få noenlunde objektive kriterier på miljøvennlighet. Og så må vi, som samfunn, gjøre det som monner og ikke lulle oss inn i tro på at marginale tiltak gjør en forskjell på ting det ikke virker på. Det er sikkert fint å spise mindre kjøtt, og det er greit å velge økologisk, men det ser dessverre ikke ut til at det har noen impact å snakke om. Da er det i hvert fall idiotisk å bruke politisk makt på sånt, som noen ønsker å gjøre.

Å legge om til elektrisk skipsfart, derimot, det var vel noe av det mest virkningsfulle i følge den nye rapporten, var det ikke? Hvis miljø er så viktig, hvorfor forserer vi ikke det?