Dagbladet tapte i ambulanse-saken

smilefjes skrev:

Dernest tenker jeg at det neppe er noe vanlig fenomen at man velger å jobbe som ambulansesjåfør i Oslo - for å leve ut rasistiske holdninger gjennom å nekte fargede livsreddende medisinsk behandling.

Jeg skjønner ikke helt hvor dette kommer fra? Det er ingen som påstår at det er en konspirasjon fra boot boys om å joine ambulansepersonellet for å deretter nekte behandling, slik at flest mulig mørkhudede dør eller lider.

Selvsagt er det fordommer i alle yrkesgrupper, men hos noen et det ekstra viktig at de ikke lar seg styre av dem på en sliten dag.

allium skrev:

Synes du virkelig Skremmern gjorde det? Hun skrev jo tydelig at hun mente det var galt av dem å ikke ta ham med.

Som sagt, jeg har ikke lest diskusjonen på nytt, men det er slik jeg husker det ja.

Dommen sier jo ingenting om ambulansearbeidernes handlemåte - det var en egen sak for seg. Dette handler om hvordan Dagbladet kjørte saken mot ambulansesjåførene, og Schjengen i særdeleshet. Det tok ikke mange minutter fra saken ble kjent til syndebukkene var utpekt og hengt i all offentlighet.

Det er alltid så lett å dømme i etterkant, etterpåklokskap er mye enklere - sjåførene hadde kort tid på seg å vurdere saken, og de gjorde noen feilvurderinger. Det er det jo ingen som har protestert på heller. Nå skal det sies at Schjenken hadde hatt 10 000 utrykninger med ambulanse før den aktuelle dagen i Sofienbergparken, uten en eneste klage - så det var ikke en mann som hadde for vane å gjøre slett arbeid.

Jeg syns det er utrolig kjipt at media i større og større grad farger ting svarte og hvite, og kritiske røster slipper ikke til. Når VG og Dagbladet har bestemt seg for hvordan en sak skal vinkles så går de omtrent over lik.

Tallulah skrev:

Som sagt, jeg har ikke lest diskusjonen på nytt, men det er slik jeg husker det ja.

Men jeg leste den og ser at jeg reagerte på samme måte den gangen - det er ingen av dem som er usikre på om det dreier seg om rasisme som mener det var greit å kjøre fra ham.

Tallulah skrev:

Jeg skjønner ikke helt hvor dette kommer fra? Det er ingen som påstår at det er en konspirasjon fra boot boys om å joine ambulansepersonellet for å deretter nekte behandling, slik at flest mulig mørkhudede dør eller lider.

Selvsagt er det fordommer i alle yrkesgrupper, men hos noen et det ekstra viktig at de ikke lar seg styre av dem på en sliten dag.

Joa. Men i denne saken så var de symptomene som var tilstede da ambulansepersonellet var der såvidt jeg skjønner i fagmessig greit samsvar med de valgene de tok.

At de bannet, kjeftet eller hva de nå gjorde var svært, svært feil - men om det ikke har gått ut over kvaliteten på arbeidet deres slik at man kan si at de ikke gjorde jobben sin så har de ikke levd ut rasistisk holdning i jobbsammenheng heller utover usmakelig oppførsel.

Reaksjonen de fikk i etterkant var mer i samsvar som om de hadde latt ham ligge igjen for å dø og ikke brydd seg fordi han var mørk.

For å være nøyaktig: De fortjente ikke noen premie for å ikke ta ham med. Men det var ikke en vurdering som i ettertid har vist seg å bryte med de kunnskapene de hadde heller. I ettertid vet vi at mannen skulle vært på sykehus umiddelbart. Men vi vet også at det ikke var noe i situasjonen som gjorde at denne skilte seg ut fra andre situasjoner hvor valget som ble tatt her vil være et riktig valg. De hadde rett og slett ikke kunnskap til en mer kvalifisert vurdering enn den de gjorde.

Darth skrev:

Jeg syns det er utrolig kjipt at media i større og større grad farger ting svarte og hvite, og kritiske røster slipper ikke til. Når VG og Dagbladet har bestemt seg for hvordan en sak skal vinkles så går de omtrent over lik.

Det er jeg helt enig i, uavhengig i om jeg er enig med dem eller ikke.

smilefjes skrev:

Men vi vet også at det ikke var noe i situasjonen som gjorde at denne skilte seg ut fra andre situasjoner hvor valget som ble tatt her vil være et riktig valg. De hadde rett og slett ikke kunnskap til en mer kvalifisert vurdering enn den de gjorde.

Der er både jeg og andre uenig med deg og konklusjonen din. Der var annet helsepersonell til stede som også var helt uenig i dette.

Det er vel ganske greit dokumentert at de tok noen feile valg er det ikke? Altså - de burde tatt et annet valg ut i fra deres kvalifiserte vurdering. Det er ingen tvil om at de lot personlig irritasjon komme i veien for vurderinga, mener jeg. Det er imidlertid langt fra å mene det til å mene at det var riktig å ensidig gi dem skylda for alt som er galt i verden.

Tallulah skrev:

Der er både jeg og andre uenig med deg og konklusjonen din. Der var annet helsepersonell til stede som også var helt uenig i dette.

Ok - det var jeg ikke klar over. Jeg fikk med meg en ekspert på tv som hadde uttalt seg og forklart hvilke symptomer som var mulig å oppdage på det tidspunktet, som mente at dette ikke var noe man kunne forvente at ambualnsepersonell skulle gjenkjenne. Men da er det andre som mener noe annet.

Tallulah skrev:

Der er både jeg og andre uenig med deg og konklusjonen din. Der var annet helsepersonell til stede som også var helt uenig i dette.

Ja, dette ble jo også konklusjonen i Helsetilsynets granskning i etterkant av hendelsen.

«… de to ambulansearbeidernes handlinger var uforsvarlige og ikke i tråd med kravet om omsorgsfull hjelp, og dermed er lovbrudd»[

(Hentet fra Wiki som har hentet fra helsetilsynets rapport)

Granskingen av blant annet lydloggen konkluderte med "rasistiske overtoner".

Det er ikke bare Dagbladet og mannen i gata som mener noe angående denne saken og rasisme altså. Alle uavhengige granskinger i etterkant har pekt på dette. Det førte også til en granskning av ambulansemiljøet som sådan flere steder i landet og ble konkludert med at mange hadde en vei å gå i forhold til holdninger til fremmedkulturelle.

Selv om Skjenken fikk ufortjent mye hets fra pressen, så syns jeg ikke det skal glemmes at denne saken var veldig stygg i utgangspunktet. Om den hadde blitt forbigått i stillhet ville det vært en mye større skam i mine øyne.

Er dommen resultat av at de var to sjåfører her, og at begge ble "hengt" for den enes holdninger og utsagn?

Tallulah skrev:

Jeg er enig med Kasia. Jeg ser ikke at denne dommen beviser at det som skjedde var totalt fordomsfritt. Jeg har ikke lest diskusjonen på nytt, men slik jeg husker argumentasjonen din Skremmern, så er jeg fremdeles uenig med deg. Jeg syns også det er merkelig at man beskytter noen med hud og hår, bare fordi man jobber i samme felt.

Det ville jeg ment var rart også. Mitt poeng den gangen var at vi hadde ikke alle fakta i saken, og at vi ikke kan ta det tabloidaviser sier for god fisk. Mange av dere hadde allerede dømt ham og heiv dere bare med på hylekoret. Det ble konkludert at det var rasisme som lå bak og i det hele tatt. Hele politiet som yrkesgruppe ble anklaget for å være rasistiske og for å ha for mange fordommer.

Mange av vitnene på stedet sa heller ikke sannheten, det har også kommet frem i ettertid.

Men han sier vel selv også, at de kunne vurdert annerledes ift situasjonen, men at valgene ikke var grunnet rasisme. Og at DET var poenget hans?

Nessie skrev:

Men han sier vel selv også, at de kunne vurdert annerledes ift situasjonen, men at valgene ikke var grunnet rasisme. Og at DET var poenget hans?

Det var det jeg prøvde å si, ja.

En opprydning i forhold til rasisme er uansett alltid på sin plass - det er en bra ting. Men fyren fikk vel litt hardere medfart enn som så - og det sto ikke helt i forhold.

Skremmern skrev:

Det ville jeg ment var rart også. Mitt poeng den gangen var at vi hadde ikke alle fakta i saken, og at vi ikke kan ta det tabloidaviser sier for god fisk. Mange av dere hadde allerede dømt ham og heiv dere bare med på hylekoret. Det ble konkludert at det var rasisme som lå bak og i det hele tatt. Hele politiet som yrkesgruppe ble anklaget for å være rasistiske og for å ha for mange fordommer.

Granskningsinstansene konkluderte jo også med at dette hadde rasistiske overtoner, og det har i ettertid vært avdekket at ambulansetjenesten og politiet som grupper sliter med fordomsfulle holdninger flere steder i landet.

Jeg kan ikke se at jeg og flere av de som var aktive i den tråden var mer unyanserte enn motparten.

Det som er et interessant poeng her også, synes jeg, er at den fornærmede ikke hadde anledning til å gi sitt bilde av saken. Når nå det nærmest ble kjørt rettsak i mediene, uten at han får forsvare seg, strider det kraftig med allmenn oppfatning av rettferdig behandling.

Hvis det blir noen endret praksis av dette, håper jeg det blir at mediene får et særskilt ansvar for en balansert fremstilling når en av partene har taushetsplikt. Det vil jo gjelde en rekke andre områder også, som f.eks. barnevernssaker.

Kasia skrev:

Granskningsinstansene konkluderte jo også med at dette hadde rasistiske overtoner, og det har i ettertid vært avdekket at ambulansetjenesten og politiet som grupper sliter med fordomsfulle holdninger flere steder i landet.

Jeg kan ikke se at jeg og flere av de som var aktive i den tråden var mer unyanserte enn motparten.

De konkluderte med det, ja, de synset altså i vei på samme måte du og mange andre gjør. Det er ingenting som støtter denne konklusjonen. Ingen av vitnene på stedet kunne fortelle om rasistiske uttalelser fra ambulansepersonellet.

Candy Darling skrev:

Det som er et interessant poeng her også, synes jeg, er at den fornærmede ikke hadde anledning til å gi sitt bilde av saken. Når nå det nærmest ble kjørt rettsak i mediene, uten at han får forsvare seg, strider det kraftig med allmenn oppfatning av rettferdig behandling.

Hvis det blir noen endret praksis av dette, håper jeg det blir at mediene får et særskilt ansvar for en balansert fremstilling når en av partene har taushetsplikt. Det vil jo gjelde en rekke andre områder også, som f.eks. barnevernssaker.

Veldig godt poeng. Jeg leste en gang et intervju med en av de barnevernsansatte i Svanhildsaken - lang tid etter. Og fikk noe å tenke på i forhold til hvordan den saken ble fremstilt i media. Og hvilke konsekvenser den fremstillingen fikk for privatmenneskene som jobbet i barnevernet - for det grep jo langt inn i deres private liv også.

Skremmern skrev:

De konkluderte med det, ja, de synset altså i vei på samme måte du og mange andre gjør. Det er ingenting som støtter denne konklusjonen. Ingen av vitnene på stedet kunne fortelle om rasistiske uttalelser fra ambulansepersonellet.

Eh - husker jeg så dårlig? De kom da med noen lite hyggelige utrop da fyren tissa på bilen eller en av dem eller hva det nå var?

smilefjes skrev:

Eh - husker jeg så dårlig? De kom da med noen lite hyggelige utrop da fyren tissa på bilen eller en av dem eller hva det nå var?

Det var vel "gris" ?

Ellers mener jeg å huske at det var en logg som ble lagt ut i etterkant med en telefonsamtale, som kunne oppfattes rasistisk. Men det var jo ikke akkurat den parksituasjonen, men etterpå. Ellerno. :huskerikke: