Det målegreiene til Skatteetaten finnes jo ikke rettferdig

Så, så. Ting er oppklart, trenger ikke spinne videre på det.

Go\jenta skrev:

Man må da kunne få lov til å spørre om hva som helst her inne uten å måtte stå skolerett og forsvare sine spørsmål i forhold til yrke og utdanning.😕

Utsagnet til enkelte i denne tråden minner meg om 11-åringers ufine oppførsel mot hverandre i prepuberteten.

Nå har Albertine og jeg skværet opp.
Men det er da mange ganger jeg har fått spørsmål "Burde du ikke kunne ditten og datten som lege?" Og så har jeg svart at nei, det hører ikke til faget eller ja, det burde jeg, men jeg er trøtt som en strømpe i dag.

Jeg er uenig i kritikken din og tar den ikke til meg. Og å bruke "enkelte" er passiv-aggressivt så det holder.

Nå har jeg sendt inn - og brukt kalkulatoren, og jeg ender opp med en likningsverdi på 34,3 prosent av siste verdivurdering. Det var jo litt høyt, eller? Men verdivurderingen er to år gammel, tviler dog på at det har steget så mye. Burde man få ny verdivurdering da?

kristine skrev:

Nå har jeg sendt inn - og brukt kalkulatoren, og jeg ender opp med en likningsverdi på 34,3 prosent av siste verdivurdering. Det var jo litt høyt, eller? Men verdivurderingen er to år gammel, tviler dog på at det har steget så mye. Burde man få ny verdivurdering da?

Så lenge du har masse gjeld og ikke får formueskatt så er det ikke noe poeng i tydeligvis, for da gjør det inne noe utslag fra eller til.

Men hva skjer senere med det vi oppgir nå? Blir tallene regulert etterhvert? Kan vi ende opp med å få for høy verdi når vi en gang (om noen) har betalt ned kåken?

Eller om jeg ikke bryr meg om at verdien på min kåk er satt for høyt, og så selger jeg neste år til en som kjøper her uten å låne? Blir h*n da heftet med for høy verdi og dermed for mye i skatt?

Ja, hypotetiske eksempler, altså.

Ja, banken eier jo forsåvidt mer enn meg av huset så det spiller vel ingen rolle foreløpig.

Jeg regner med at man kan regulere tallene etter hvert - det kan jo hende man bygger på eller noe?

Jeg sporer tilbake til utregningshodepine, og spør: Er det stuerent å bruke BOA fra en tre år gammel takst?

Burde vi klage når verdien likningsverdienestimeres til omtrent 1/3 av den taksten vi fikk da? Eller har det null og niks å si for oss, all den tid vi har mye gjeld? Innen gjelda tar igjen likningsverdien, vil også renovasjon ha ført til at den gamle taksten er helt på jordet.

Luftslottet skrev:

Jeg sporer tilbake til utregningshodepine, og spør: Er det stuerent å bruke BOA fra en tre år gammel takst?

Burde vi klage når verdien likningsverdienestimeres til omtrent 1/3 av den taksten vi fikk da? Eller har det null og niks å si for oss, all den tid vi har mye gjeld? Innen gjelda tar igjen likningsverdien, vil også renovasjon ha ført til at den gamle taksten er helt på jordet.

Det er samme som hos oss det, men siden vi har mer enn to bunnfradrag (1,4 mill) i gjeld så spiller det ingen rolle. Det er jo ikke sånn at det er fastsatt ofor alltid, blir det feil senere og har noen konsekvenser, så klager vi da.

Godt at det er flere som tenker som meg. Og at jeg slipper å krype omkring med målebånd.

Hele greia virker litt på trynet, spør du meg. Det var en artikkel i lokalavisen om to hus på omtrent samme størrelse, et fra det lokale snobbestrøket og et fra et mer "vanlig" strøk. "Snobbe-huset" hadde en markedsverdi på 5 millioner mer enn det andre, likevel ble likningsverdien lavere.

Jeg brukte også den gamle taksten, forresten. Ikke noe kryping her.

Lasermåler er forøvrig genial om en får lånt noe sånt. Da er oppmåling gjort på et blunk. Skyter fra ene veggen til den andre og samme motsatt vei, og etter 1 sekund har du størrelsen på rommet. Så har man en håndtverker nabo eller i familien så har de mest sannsynlig en sånn en om de er snekker eller elektriker i alle fall.

Jeg skjønner ikke et kvekk jeg. Den likningsverdien jeg får oppgitt nå er flere hundre tusen mer enn hva som står i likningspapirene mine fra i fjor, men det er kanskje ikke samme tall?

Min er også mer enn før, ca fire hundre tusen mer hvis jeg ikke tar feil. Ja, ja.

Min ble faktisk 630' mer.

glitterchick skrev:

Jeg skjønner ikke et kvekk jeg. Den likningsverdien jeg får oppgitt nå er flere hundre tusen mer enn hva som står i likningspapirene mine fra i fjor, men det er kanskje ikke samme tall?

Det er nok samme tall ja.... Spesielt om man har et gammelt hus med lav likningsverdi kan den komme til å øke ganske så kraftig på. Vår blir doblet feks og det dreier seg om mange 100 000 kroner. Likevel er den godt under 1/4 av det som er antatt salgsverdi i dag.

Jeg oppga BOA-tallene som stod i prospektet på 90-tallet en gang (Forutsatt at jeg husker dem riktig da, og det er jo ikke sikkert.) Var det feil?

Ben "kommer jeg i fengsel?" Murphy

Benmurphy skrev:

Jeg oppga BOA-tallene som stod i prospektet på 90-tallet en gang (Forutsatt at jeg husker dem riktig da, og det er jo ikke sikkert.) Var det feil?

Ben "kommer jeg i fengsel?" Murphy

Ikke hvis du oppgav at det var BOA du oppgav og ikke P-rom.

Forøvrig er jeg spent på om det er mange flere som får samme overraskelse som oss. Vi har nemlig kjøpt hus for såpass kort siden at P-rom var oppgitt i taksten som hører til. Den viser seg å være høyere enn den vi selv har målt oss frem til. Vi har målt et P-rom areal som ligger 4% under det som er oppgitt. Mulig det kommer mange rettsaker og saker til eierskifteforsikringsselskapene fremover.

Benmurphy skrev:

Jeg oppga BOA-tallene som stod i prospektet på 90-tallet en gang (Forutsatt at jeg husker dem riktig da, og det er jo ikke sikkert.) Var det feil?

Ben "kommer jeg i fengsel?" Murphy

Har du ikke gjort om på noe som helst i huset? Ikke bygget garderobeskap eller gjort om på noen av rommene i det hele tatt? Da skal det jo stemme. Vi kunne ikke bruke vår, for vi har faktisk fått noen kvm mindre enn salgsoppgaven fra 1997 pga. at vi har bygget inn kott under trappa og bygget walk-in-closet på soverommet vårt og dette skal ikke regnes med.

meisje skrev:

Ikke hvis du oppgav at det var BOA du oppgav og ikke P-rom.

Jeg tror ikke RF-1282, som jeg har levert på Altinn, skiller på det, så det du sier gir ingen mening.

Elisabet skrev:

Har du ikke gjort om på noe som helst i huset? Ikke bygget garderobeskap eller gjort om på noen av rommene i det hele tatt? Da skal det jo stemme. Vi kunne ikke bruke vår, for vi har faktisk fått noen kvm mindre enn salgsoppgaven fra 1997 pga. at vi har bygget inn kott under trappa og bygget walk-in-closet på soverommet vårt og dette skal ikke regnes med.

Men dette spiller da fint liten rolle så lenge jeg uansett er under grensen for å betale formueskatt som følge av det. Jeg tror ikke vi får noen kommunal eiendomsskatt her med det første heller.

Jeg ser ikke poenget med å bruke energi på å finne ut om jeg trenger et nytt tall når jeg allerde har et tall fra 90-tallet som ser helt fint ut og som oppfyller vilkårene på skatteetatens informasjonssider. Dette akter jeg ikke å legge noe arbeid i før jeg kan få noe igjen for det altså.

Ben "skal bygge om hele leiligheten til walk-in-closet" Murphy

Elisabet skrev:

Har du ikke gjort om på noe som helst i huset? Ikke bygget garderobeskap eller gjort om på noen av rommene i det hele tatt? Da skal det jo stemme.

Vanlige skap og sånn teller vel ikke til fratrekk? Jeg har ikke giddet å sette meg inn i detaljene; leiligheten vår er fra 2000 og alle tegninger med mål lå i FDV-permen fra den gangen. Men vi har jo feks bygget en stor reol (fastmontert) i stuen som tar noen kvm av gulvet, men det kan da ikke spille noen rolle vel? *gidder ikke sjekke*