Å ha fokus flere steder samtidig, om Gaza og Darfur

----

Enig. Selv om akkurat fokus per definisjon ikke kan være overalt samtidig så må vi ha flere tanker i hodet samtidig.
Det som skjer i Darfur er av større omfang enn i Gaza og enda vanskeligere å nå. I forhold til Gaza har vi mer direkte kontakt med de ansvarlige partene, i Darfur er det vanskelig å vite hva vi kan gjøre utover å støtte organisasjonene som arbeider for å etter beste evne begrense skadene. (F.eks. Røde Kors) Andre gode forslag mottas med takk.

http://darfur.unfpa.org/jon_darfur/photos.html

Vi skal vel ikke glemme Kongo heller.

En historie som har rørt meg det året som gikk var fra Kongo. En mor som ikke hadde nok mat til sine egne unger tok seg likevel av en unge som hadde kommet bort fra foreldrene sine. De flyktet uten noe sted å flykte til. Ikke noe hjelpeapparat sto klart i andre enden for å hjelpe dem med mat og medisiner, ingen kunne redde dem og situasjonen er helt håpløs - likevel tar hun altså opp en unge med den største selvsagthet og sier til journalisten at hun er like glad i dette barnet som i sine egne.

Det skal ikke glemmes og forbigås når unger sulter ihjel bare fordi det er for langt fra flyplassene til at journalistene er der.

Det er et viktig poeng du har, Hattifnatten, og noe jeg også har grublet en del på. Det er dessverre også noen ulemper ved å ha fokus på mange konflikter eller "katastrofeområder" samtidi. Blant annet kan det vel totalt sett blir mindre hjelp og oppmerksomhet fordi vi passiviseres, blant annet av overveldelse og følelse av maktesløshet? Det er vanskelig å konsentrere seg om mye av gangen. Det er en utfordring å sikre en "nyttig" prioritering og timing. Jeg som privatperson har resignert til å overlate det delvis til andre aktører, som hjelpeorganisasjonene, politikerne og media. Jeg synes ikke det er godt nok.

Jeg tror det ofte kan være greit å kjøre et ensidig fokus midt under en krise. For på den måten å komme folk generelt på hjernen. Men i bunn så bør det såklart ligge et bredt fokus. Men jeg tror ikke at alle evner å fokusere bredt hele tiden, at folk blir overveldet og føler det blir for mye.

Jeg synes det er vanskelig å forholde meg til alle stedene som har konflikter gående til en hver tid. Derfor har jeg valgt å forplikte meg til å gi jevnlig til flere store organisasjoner som jobber i alle disse områdene. Jeg tenker det er bedre at de som står midt oppi det disponerer pengene enn at jeg skal sende noe hit og noe dit etter som medias oppmerksomhet flytter seg. Det betyr ikke at jeg ikke prøver å følge med og kanskje gir noe ekstra når det er kampanjer som går, men jeg synes det er like viktig å gi til prosjekter som går over tid.

Jeg startet denne tråden med samme utgangspunkt. Selv forsøker jeg å hindre at vi glemmer slike konflikter, og den i Sri Lanka, eksempelvis, midt i mediestormen rundt Midt-Østen.

Den i Midt-Østen er jo viktig, men den er slettes ikke den eneste, og kommer svært langt ned på listen når det kommer til antall drepte, fordrevede og voldtatte. Mediemessig, derimot, der er den på topp. Og det synes jeg også engasjementet her inne bærer godt preg av.

De fleste store organisasjonene bruker vel dnkelthdndelser bevisst for å samle inn midler som kan brukes generelt. Gir du penger til Redd Barna nå, pga Gaza, så bruker organisasjonen dem der de finner det mest tjenlig. Sånn sett kan et ensidig fokus være et gode. I darfur driter de antagelig i om vi TENKER på dem, så lenge vi gir penger til organisasjoner som kan hjelpe.

Nenne, jeg slutter meg helhjerta til det du sier. Dette er også noe av grunnen til at vi lot personlige sympatier ligge da vi skulle bli SOS-faddere, og valgte å la organisasjonen velge et barn til oss uten å legge noen føringer på kjønn eller land/verdensdel.

Fargo skrev:

Den i Midt-Østen er jo viktig, men den er slettes ikke den eneste, og kommer svært langt ned på listen når det kommer til antall drepte, fordrevede og voldtatte. Mediemessig, derimot, der er den på topp. Og det synes jeg også engasjementet her inne bærer godt preg av.

Det er nok noe riktig i det du sier, men mange har også hatt et engasjement for Palestina lenge.

Om jeg anså at legeinnsats var veldig viktig å støtte, tror jeg at jeg ville ha valgt leger som opererer uten å se etter grensen, snarere enn dem som kun opererer på den ene siden.

Fnatten: Jeg vet at det var oppe i forbindelse med tsunamien, men jeg tror organisasjonene nå har blitt flinkere til å i forbindelse med store hendelser spørre om generelle gaver. Snakk om vinkling bare.

Polyanna skrev:

Fnatten: Jeg vet at det var oppe i forbindelse med tsunamien, men jeg tror organisasjonene nå har blitt flinkere til å i forbindelse med store hendelser spørre om generelle gaver. Snakk om vinkling bare.

Det tror jeg også. Dermed kan enkelthendelser fremdeles være "brekkstangl" og organisasjonene kan se på det større bildet uten å måtte være avhengig av at hver enkelt gjør det. Ikke for å fraskrive ansvaret for den enkelte til å orientere seg og bidra, men for å hjelpe. Kanskje burde man også heller finne andre måter å bygge relasjoner til giverne, dersom det er et stort behov for å følge pengene helt fram?

Eh, mente du egentlig "brekkstang" nå, Balanse? 😛

Jeg mente nok det, men dette var da en glitrende Freudiansk glipp. Jeg har nemlig vært rimelig kvalm av nyhetene de siste ukene.
:skynder seg for å rette opp: