Påkjørsel av dyr

Jeg ville meldt fra, men jeg visste ikke at man må betale? Hva er det da? Bot eller erstatning? Gjelder det for rådyr etc også? Hvis det koster 5 000 å melde fra, skjønner jeg godt at folk ikke gjør det. Ikke alle har råd til å slenge sånne penger ut av vinduet.

Jeg hadde virkelig ikke peiling på at man var erstatningsansvarlig hvis man kjørte på dyr. Så hvis en hund løper ut i veibanen rett foran bilen min, så må jeg betale for det?

Jeg ville synes det er helt grusomt å kjøre på et dyr. Klarer ikke å drepe en veps en gang. Men hvis det skulle skje så hadde jeg ikke klart å ta livet av et halvdødt dyr, men jeg vet at jeg hadde kommet til å ringe politiet slik at de kunne ordne det.

Dette er av de tingene jeg ikke orker å tenke så mye på, og så får jeg se hvordan jeg takler det hvis det skulle skje.

Jeg svarte at det kommer an på. Men, jeg ser at du senere i tråden har spesifisert spm litt. Så egentlig burde jeg kanskje ha svart ja. Altså hvis jeg hadde kjørt på et vanlig stort dyr, husdyr, kjæledyr eller vilt så ville jeg stoppet og varslet.

Men, jeg har opplevd å kjøre over et ekorn som sprang videre inn i skogen. Jeg vet at jeg kjørte over det for jeg kjente det på hjulene - lå i 100 km/t med trafikk bak meg, så det var ikke akkurat enkelt å skulle stoppe opp. Det var en grusom følelse, men jeg så det som rimelig usannsynlig å skulle finne igjen det stakkars lille dyret.

Eria skrev:

Men, altså: Det skal være merket at det er sau i veibanen, om ikke har man ikke erstatningsansvar, og da kan man i hvertfall trygt ringe politiet og melde.

Hva? Skal være merket med sau i veibanen? Dette har jeg aldri hørt. Kjører du f.eks over Dovre så er det rimelig mye sau i veibanen, men jeg kan ikke huske å ha sett et eneste skilt.

banana skrev:

Er det sånn? Nyttig å vite.

Ja, i hvertfall i følge min bondevenn.

Erstatningskrav gjelder forøvrig kun til bønder, siden de mister inntekt når de mister ett dyr. Man må ikke betale for å kjøre på vilt.

Eria skrev:

Erstatningskrav gjelder forøvrig kun til bønder, siden de mister inntekt når de mister ett dyr. Man må ikke betale for å kjøre på vilt.

Erstatningskrav gjelder for rein også. Går vel under vilt det også, men det er noen som eier dyret og derved erstatningsplikt.

Libra skrev:

Erstatningskrav gjelder for rein også. Går vel under vilt det også, men det er noen som eier dyret og derved erstatningsplikt.

Ja, man mister jo selvsagt inntekt av å miste en rein og.

Sammenhold vil derfor ansvarsforholdet mellom bilfører og eier av dyret være slik at det foreligger et objektivt ansvar for bilfører for skader påført dyr. Dette ansvaret påhviler forsikringsselskapet i henhold til bilansvarsloven. Eier av dyret har en plikt etter beiteloven til å passe på dyrene sine, men når dyr blir påkjørt av bil vil ikke eieren ha erstatningsplikt overfor bileieren med mindre det foreligger en særlig risiko ved dyredriften. Når det gjelder forholdet til forsikringsselskapet og muligheten for å tape bonus og pådra seg egenandel hvis man kjører på et dyr, har forsikringsselskapene særlige regler om dette.

Gjennomgående er det slik at de største forsikringsselskapene ikke gir noe bonustap ved påkjørsel av beitedyr. IF skadeforsikring har sågar heller ikke noe egenandel ved slik påkjørsel.

Jepp, sånn er det om du har skikkelig forsikring på bilen din, men her ute er det mange gamle biler som er strippet helt ned til ansvar og da må du betale selv.

Mange velger også å ta kostnaden selv fremfor å risikere bonustap på bilen. Var jo godt å lese at dette ikke skal være noe problem.

Veronal skrev:

"Dette ansvaret påhviler forsikringsselskapet i henhold til bilansvarsloven."

Dette var jo et oppklarende og nyttig dokument.

Jeg følger vel normalt veitrafikkloven, men må si at jeg prinsipielt er mer på linje med en skotsk venn av meg. Der han bor er det mye sau. Han reagerte med vantro da jeg fortalte at man i Norge må erstatte en sau man kjører på, og mente at hvis han kjørte på en, ville han først og fremst ha tenkt etter om han kjente noen slaktere i nærheten som kunne hjelpe ham med å få den puttet i fryseren.

Ben "anyone for haggis?" Murphy

Eria skrev:

... Jeg føler meg helt overbevist om at uansett hva slags dyr jeg hadde kjørt ned hadde min første impuls vært å ringe politi, eller eier, om jeg visste hvem det var. Man gjør jo det selv om det kanskje er sure penger? Gjør man ikke?

Jo, det syns jeg. Det er en erstatning bonden både har rett på og trenger. Er ikke akkurat SPer selv, men har ikke sett så mange sauebønder med penger til en sydentur i året...

Eria skrev:

Men, altså: Det skal være merket at det er sau i veibanen, om ikke har man ikke erstatningsansvar, og da kan man i hvertfall trygt ringe politiet og melde.

Ennå en ny ting å lære av FP 🙂

Når det er fare for at "noe" kan hoppe ut av veien skal man senke farten, skal man ikke? Er det merket for elg, sauer eller reinsdyr så er man jo varslet om at de kan hoppe ut når somhelst. Treffer man et dyr gjør det større skade på deg og bilen også jo høyere hastighet du har.

Jeg trodde at fartsgrensene var en øvre grense under optimale forhold og vi har strengt tatt plikt til å senke farten om vi tror det kan komme dyr i veien (den var moraliserende den).

Jeg er forsatt ikke helt med på at det er pliktig å merke områdene hvor det kan være sau. Jeg vet at det merkes der f.eks elg har elgtråkk som går over veibanen. Men, jeg kjenner ikke til at manglende skilt gir fritak for erstatningsplikt ved f.eks påkjørsel av sau.

Benmurphy skrev:

Jeg følger vel normalt veitrafikkloven, men må si at jeg prinsipielt er mer på linje med en skotsk venn av meg. Der han bor er det mye sau. Han reagerte med vantro da jeg fortalte at man i Norge må erstatte en sau man kjører på, og mente at hvis han kjørte på en, ville han først og fremst ha tenkt etter om han kjente noen slaktere i nærheten som kunne hjelpe ham med å få den puttet i fryseren.

Nå er vel ikke skottene direkte kjent for sin raushet.

Libra skrev:

Jeg er forsatt ikke helt med på at det er pliktig å merke områdene hvor det kan være sau. Jeg vet at det merkes der f.eks elg har elgtråkk som går over veibanen. Men, jeg kjenner ikke til at manglende skilt gir fritak for erstatningsplikt ved f.eks påkjørsel av sau.

Som sagt har jeg dette fra min venn som er bonde. Han sier at om man setter dyrene sine på beite i traffikerte områder er man pliktig til å sette opp skilt om dette. Gjør man ikke dette kan man heller ikke regne med å få erstatning siden folk ikke er advart til å kjøre etter forholdene.

Men han kan jo sevsagt ta feil.

Her er forresten en tabell som viser hva man må ut med:

Hva gjelder hos forsikringsselskapene?

Nedenfor har vi på bakgrunn av forespørsel til ulike forsikringsselskap satt opp en oversikt over hvordan de behandler saker der bil har kjørt på beitedyr og der en bruker kaskoforsikringen for å dekke skaden.

IF: Ingen bonustap, Ingen egenandel
Gjensidige: Ingen bonustap, Kr 4.000 i egenandel.
Vesta: Ingen bonustap Kr 4.000-6.000 i egenandel.
Enter: Ingen bonustap, Kr 2.000 i egenandel.
Tennant: 15% ved første skade 30% ellers i bonustap, Kr 5.000 i egenandel.
Trygg-Hansa: Bonustap individuelt – avhengig av skyldspørsmål, Kr 4.000-7.500 i egenandel

Jeg tror jeg aldri har sett saueskilt. Kyr, hjort og sånt, ja, men sau?

Det har jeg - mange ganger.

Jeg har sett mange saueskilt, spesielt i Sirdalen.

Sikkert bare bøndene oppi Sunnfjord som ikke gidder.

Jeg ville aldri ha forlatt et skadet dyr. Uansett maatte jeg sjekke om dyret hadde det bra. Naar det gjelder sauer, er det en uting at de ligger i veibanen i 80-kmsone om det er merket eller ikke. De birde vaert gjertdet inne.