Avisopplaget om Carl I. Hagen og påkjørsel

Det er jo ikke sagt at man ikke har sympati med de skadde. Men alle som kjører bil vet at uhell kan skje oss alle. Ofte har dem som har forårsaket skaden det ganske tøft. Noe jeg er sikker på carl har det nå.

amanas skrev:

Når jeg så fremsiden tenkte jeg at det var virkelig et par oppmerksomhetssyke personer. De hadde ikke vært på fremsiden om noen andre hadde kjørt på de.
Offentlige personer er og mennesker som begår feil og havner i ulykker som oss andre dødelige.

Jeg syns synd på Hagen i denne situasjonen.

Irma skrev:

Her tror jeg at media kan ha gjort de skadde en bjørnetjeneste, rett og slett.

Ja, her er vel et godt eksempel på det jeg tenker på. Paret er ikke akkurat framstilt som ressurssterke, og sympatien går direkte til den som (etter alt å dømme) har kjørt uvettig og forvoldt skade. Jeg synes det er media som har utnyttet paret, og at irritasjonen bør gå den veien, ikke via uthengning av paret som oppmerksomhetskåte personer, som tasker til seg førstesiden ene alene på grunn av stakkars ulykkelige kjendis-Hagen. Media bør få skyllebøtta etter min mening, ikke en ung jente som antageligvis blir møtt av et medietrøkk av en annen verden samtidig som hun er skadet.

Jeg er enig i det med media/vg. Men her synder de mot begge parter. Dog har den ene parten mere erfaring med pressen men dette tror jeg virkelig har satt en real psykisk støkk i Carl I. Jeg legger også merke til at det er forskjell på tv 2 sin vinkling av saken kontra NRK.

Vito skrev:

Har ikke fått med meg de overskriftene eller noe slikt, så kan ikke uttale meg om det.

Men så midt inne i et innlegg der hun som var blitt påkjørt hadde fått 2000 av han. Jeg mener, 2000?! Hva skulle nå det være liksom? Da må jeg innrømme at jeg lo litt form meg selv.

I følge BA:
Badendyck er uføretrygdet og hun håper at Hagen spanderer nye bukser på henne.
– På grunn av smertene i beinet, klippet ambulansefolkene opp beinet på buksen min. Det var de aller nyeste buksene jeg har. Kanskje Hagen bør kjøpe nye til meg, sier hun.

Jeg synes også saken ble blåst opp litt vel mye.

Irma skrev:

Ja, her er vel et godt eksempel på det jeg tenker på. Paret er ikke akkurat framstilt som ressurssterke, og sympatien går direkte til den som (etter alt å dømme) har kjørt uvettig og forvoldt skade. Jeg synes det er media som har utnyttet paret, og at irritasjonen bør gå den veien, ikke via uthengning av paret som oppmerksomhetskåte personer, som tasker til seg førstesiden ene alene på grunn av stakkars ulykkelige kjendis-Hagen. Media bør få skyllebøtta etter min mening, ikke en ung jente som antageligvis blir møtt av et medietrøkk av en annen verden samtidig som hun er skadet.

Hva bygger du dette på? Har noen ment at han har kjørt uvettig? Og hva legger du i uttrykket uvettig kjøring?

Han sa klart på tv at han hadde kjørt i omkring 40 km/t. Det var mørkt og plutselig var de der. Om de hadde en bitteliten refleksbrikke er det ikke sikkert den var synlig nok i det sekundet den burde.

Jeg tipper det der er fort gjort altså. Et lite øyeblikks uoppmerksomhet av både fører og fotgjengere så sier det pang. Helt klart hans feil og ansvar. Og det ansvaret tok han også.

Klart det er media som burde få skyllebøtta her, for hvordan de fremstiller saken. Og selvfølgelig er det også synd på de som ble påkjørt.

Lisbeth skrev:

I følge BA:
Badendyck er uføretrygdet og hun håper at Hagen spanderer nye bukser på henne.
– På grunn av smertene i beinet, klippet ambulansefolkene opp beinet på buksen min. Det var de aller nyeste buksene jeg har. Kanskje Hagen bør kjøpe nye til meg, sier hun.

Jeg synes også saken ble blåst opp litt vel mye.

Dette var den mest idiotiske delen av oppslaget. Hun burde vært beskyttet mot seg selv.
For øvrig får man dekning for skadd tøy m.m. via forsikringen til den involverte bilen (jeg skjønner at ikke hun vet det, men noen kunne jo fortalt henne det).

Min kritikk går på medias dekning av dette, og hvordan de framstiller de involverte. Overdrevne virkemidler for å lage en sak. Rett og slett ubehagelig.

Bloppy skrev:

Hva bygger du dette på? Har noen ment at han har kjørt uvettig? Og hva legger du i uttrykket uvettig kjøring?

I det legger jeg at man ikke har fulgt ordentlig med på om det er noen som skal over veien ved en fotgjengerovergang.

Jeg har ikke kritisert Hagen for ikke å ta ansvar. Jeg har sagt at jeg ikke synes det er sympatisk å ta parti med Hagen, og slenge med leppa om de som ble skadet. Og presisert at det høyst sannsynlig er gjort en lovovertredelse, som jeg ikke synes går i "pyttsann-kategorien".

Irma skrev:

I det legger jeg at man ikke har fulgt ordentlig med på om det er noen som skal over veien ved en fotgjengerovergang.

Jeg har ikke kritisert Hagen for ikke å ta ansvar. Jeg har sagt at jeg ikke synes det er sympatisk å ta parti med Hagen, og slenge med leppa om de som ble skadet. Og presisert at det høyst sannsynlig er gjort en lovovertredelse, som jeg ikke synes går i "pyttsann-kategorien".

Ok. Da ser jeg at vi ikke har samme betydning av ordet. Jeg ville sagt uoppmerksom eller uforsiktig.
Med uvettig tenker jeg mer på at man "grisekjører" for morroskyld, og tror det skal gå bra. Som å brekksladde og komme borti en annen bil og sånn.

Irma skrev:

I det legger jeg at man ikke har fulgt ordentlig med på om det er noen som skal over veien ved en fotgjengerovergang.

Jeg har ikke kritisert Hagen for ikke å ta ansvar. Jeg har sagt at jeg ikke synes det er sympatisk å ta parti med Hagen, og slenge med leppa om de som ble skadet. Og presisert at det høyst sannsynlig er gjort en lovovertredelse, som jeg ikke synes går i "pyttsann-kategorien".

Ja han tok ansvar. Men jeg har selv opplevd at det ikke alltid er lett å få øye på personer som skal over et gangfelt. Og her var det ikke opplyst.
Det har også skjedd flere slike ulykker på samme sted pga manglende belysning samt et dårlig merket gangfelt.
Selvsagt er det "synd" på begge parter.

Men er fotgjenerene helt uten ansvar da? For ulykken mener jeg.

Bloppy skrev:

Men er fotgjenerene helt uten ansvar da? For ulykken mener jeg.

Ja de er gjerne det. Syklister også. Ma kan hoppe foran en bil omså, og billisten for skylda.

Hillary skrev:

Ja han tok ansvar. Men jeg har selv opplevd at det ikke alltid er lett å få øye på personer som skal over et gangfelt. Og her var det ikke opplyst.
Det har også skjedd flere slike ulykker på samme sted pga manglende belysning samt et dårlig merket gangfelt.
Selvsagt er det "synd" på begge parter.

Har jeg skrevet at han ikke har innrømmet skyld? Jeg har ikke sagt noe om at jeg ikke skjønner at noe slikt må være vondt å oppleve, for Hagens del. Men når all sympati hos enkelte kun ser ut til å gå hans vei (slik media helt åpenbart legger opp til), reagerer jeg. Hvis jeg kjører ned noen i et gangfelt noen gang, så håper jeg selvsagt på trøst hos de jeg kjenner. Jeg synes allikevel ikke det er greit om all sympati går til meg om det skulle være slik at den jeg kjørte på i gangfeltet var en dust, eller at man bagatelliserer en slik hendelse til noe hverdagslig.

Bloppy skrev:

Men er fotgjenerene helt uten ansvar da? For ulykken mener jeg.

De gikk jo over fotgjengerfeltet, hva slags ansvar mener du at de skal ha?

Irma skrev:

Men når all sympati hos enkelte kun ser ut til å gå hans vei (slik media helt åpenbart legger opp til), reagerer jeg.

Det er jo motsatt. Media legger jo opp til å "ta" Hagen. Det var det jeg reagerte på i utgangspunktet.

Jeg ser at svaret mitt ble litt god dag mann økseskaft, Hillary - det ser ut som innlegget ditt ble endret underveis i svaret mitt angående dette med at han tok på seg skyld.

Dronningen skrev:

Det er jo motsatt. Media legger jo opp til å "ta" Hagen. Det var det jeg reagerte på i utgangspunktet.

Jeg tror effekten blir en annen, og det tipper jeg at media er klar over. Uføretrygdet (som om det var en interessant opplysning) som syter over ødelagt bukse og tasker til seg en hel forside kontra kongen av sympatibølger hos folket? Med krokodilletårer, penger og blomsterbukett?

Minni skrev:

De gikk jo over fotgjengerfeltet, hva slags ansvar mener du at de skal ha?

Man har da et ansvar i trafikken selv om man er myk traffikant! Selv om bilene skal stoppe for fotgjengere i overgangsfelt så vil jeg tro at de fleste fotgjengere er så pass glad i livet at de ser seg for før de krysser gaten! Det gjør hvertfall jeg!

Dronningen skrev:

Ja de er gjerne det. Syklister også. Ma kan hoppe foran en bil omså, og billisten for skylda.

Ja, på papiret ja. Det vet jeg. Men jeg mener nå de ikke er helt uten skyld for det.

Irma skrev:

Har jeg skrevet at han ikke har innrømmet skyld? Jeg har ikke sagt noe om at jeg ikke skjønner at noe slikt må være vondt å oppleve, for Hagens del. Men når all sympati hos enkelte kun ser ut til å gå hans vei (slik media helt åpenbart legger opp til), reagerer jeg. Hvis jeg kjører ned noen i et gangfelt noen gang, så håper jeg selvsagt på trøst hos de jeg kjenner. Jeg synes allikevel ikke det er greit om all sympati går til meg om det skulle være slik at den jeg kjørte på i gangfeltet var en dust, eller at man bagatelliserer en slik hendelse til noe hverdagslig.

Jeg tror ikke Hillary mente at du sa han ikke tok ansvar. Det var mer en bekreftelse på at ja, han tok ansvar. Tenker jeg da.

Jeg klarer ikke helt å se i denne tråden heller at alle har full sympati for Hagen, men ikke ofrene. Ei heller at dette er en bagatell og dagligdags hendelse man ikke behøver å bry seg om.

Men forholdene tatt i betraktning kan det sikkert være fort gjort om man er ørlite uoppmerksom. Hender jeg er uoppmerksom mens jeg kjører også. Det kunne muligens også skjedd meg, selv om jeg anser meg selv som er forsiktig, trygg og relativt habil sjafør.

Lisbeth skrev:

Man har da et ansvar i trafikken selv om man er myk traffikant! Selv om bilene skal stoppe for fotgjengere i overgangsfelt så vil jeg tro at de fleste fotgjengere er så pass glad i livet at de ser seg for før de krysser gaten! Det gjør hvertfall jeg!

Nå sto det at hun gikk ut på fotgjengerfeltet når hun ble påkjørt da. Er det vanskelig for bilisten å se rundt svingen så er det nok det for de som går også.

Jeg ser meg også for altså.